Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А14-1639/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1639/2018
г. Воронеж
8 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой»: ФИО2 – представитель по доверенности №5 от 12.02.2019;

от Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2018 по делу № А14-1639/2018 (судья Завидовская Е.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени по муниципальному контракту №0331300062016000081_89760 от 05.07.2016,

третье лицо: Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» (далее – ООО «АвтоДорСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании 3 137 813 руб. 24 коп. задолженности и 555 712 руб. 22 коп. неустойки с 02.08.2017 по14.11.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 3 137 813 руб. 24 коп. задолженности, 490 951 руб. 17 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, заявитель указывает на то, что задолженность по оплате возникла в связи: с не предоставлением ООО «АвтоДорСтрой» необходимых документов предусмотренных муниципальным контрактом от 05.07.2016 при приемке выполненных работ, о чем ответчик неоднократно указывал в переписке; с отрицательными результатами экспертизы выполненных работ; с завышение в смете ООО «АвтоДорСтрой» объемов выполненных работ.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области, Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2018 суд пересматривает в части взыскания неустойки.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 между ООО «АвтоДорСтрой» (подрядчик) и Администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт №0331300062016000081 89760, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству автомобильной дороги М-4 «Дон» - д. Медовка км 2+240-км 4+920 в Рамонском районе Воронежской области 1 этап (км 2+240- 4+300) (далее - выполнить работы на объекте), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена муниципального контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения муниципального контракта и составляет 11 934 441 руб. 75 коп., в том числе НДС 1 820 508 руб. 06 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ: начало выполнения работ - со дня заключения контракта, окончание выполнения работ - до 25.08.2016.

Судом установлено, что истец обращался с исковыми требованиями о признании муниципального контракта №0331300062016000081 89760 от 05.07.2016 расторгнутым по соглашению сторон, взыскании суммы основного долга в размере 737 759 руб. 35 коп. и пени в размере 13 000 руб. в рамках дела № А14-2469/2017.

Определением суда от 19.04.2017 по делу №А14-2469/2017 было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения (пункт 5) истец обязался в полном объеме выполнить подрядные работы, предусмотренные контрактом в соответствии с условиями муниципального контракта, а также требованиями нормативно-технических документов, и иных отраслевых стандартов и нормативов в течение 90 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом.

02.08.2017 между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ №3/1 на сумму 2 775 118 руб. 75 коп.

28.08.2017 Администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0331300062016000081 89760 от 05.07.2016.

07.09.2017 ООО «АвтоДорСтрой» были сданы на проверку и подписание акты №4/1, №4/2 на общую сумму 3 446 471 руб. 06 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик обратился к последнему с претензией №64 от 14.09.2017.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части взыскания с Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области 3 137 813 руб. 24 коп. задолженности, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд области установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту от 05.07.2016 №0331300062016000081 89760, и, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 421, 702, 740, 763 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области в пользу ООО «АвтоДорСтрой» взыскал неустойку в размере 490 951 руб. 17 коп. за период с 19.10.2017 по 14.11.2018.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 10.2 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Муниципальный заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по оплате выполненных работ, суд области верно посчитал, что данное обстоятельство является основанием для применения к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив произведённый истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал его неверным, так как истцом неверно определен период взыскания неустойки.

Акты № 3/1, №4/1 и №4/2 были направлены подрядчику 08.09.2017 (т.1 л.д.43).

В силу п. 8.6 контракта у заказчика имеется 10 дней на приемку выполненных работ. Оплату выполненных работ заказчик производит в течение 30 дней со дня подписания акта по форме КС-2 (п. 7.3 контракта).

По расчёту суда области, период просрочки оплаты акта №3/1 от 02.08.2017 следует производить с 19.10.2017 по 04.07.2018, актов №4/1 и №4/2 - с 19.10.2017 по 14.11.2018.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

Кроме того, приведенные выше положения статьи 34 Закона №44-ФЗ носят императивный характер. Соответственно, в настоящем случае основания для вывода о том, что спорным контрактом установлен чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с аналогичными договорами, отсутствуют.

При этом ответчиком доказательства отсутствия его вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, повлекших нарушение им сроков выполнения спорных работ, не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Довод заявителя о том, что задолженность по оплате возникла в связи: с не предоставлением ООО «АвтоДорСтрой» необходимых документов предусмотренных муниципальным контрактом от 05.07.2016 при приемке выполненных работ, о чем ответчик неоднократно указывал в переписке; с отрицательными результатами экспертизы выполненных работ; с завышение в смете ООО «АвтоДорСтрой» объемов выполненных работ, не является основанием для освобождения или снижения оплаты неустойки в силу следующего.

Согласно п. 7.1 контракта для расчетов за выполненные работы составляется подписанная сторонами справка по форме Кс-2.

Между сторонами без замечаний подписан акт Кс-2 на определенную сумму, что является основанием для оплаты задолженности.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

При этом судом учтено, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает размер пени, рассчитанный, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 490 951 руб. 17 коп. за период с 19.10.2017 по 14.11.2018.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2018 по делу №А14-1639/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи С.И. Письменный


Е.Е. Алфёрова