Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А40-255908/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-897/2020

Дело № А40-255908/17
г. Москва
23 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "ИС РАЙОНА БРАТЕЕВО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019г.

по делу № А40-255908/17

по иску ООО "АЛЬПСАУНД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

к ГКУ "ИС РАЙОНА БРАТЕЕВО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 8 461 039, 23 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 на осн. пиказа от 23.10.2019, ФИО3 по доверенности от 22.01.2020 г., ФИО4 по доверенности от 09.01.2020.



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 7 521 525,7 рублей по государственному контракту от 8 августа 2016 г. № 0У3/01СС-16 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик).

Определением суда от 2 июля 2018 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Определением от 20.12.2019 была назначена дополнительная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ГКУ "ИС РАЙОНА БРАТЕЕВО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие в определении вопросов по их мнению необходимо поставить перед экспертом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, определение подлежащим отмене по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела сторонами было заявлено о проведении дополнительной экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. каковы объем и стоимость фактически выполненных, надлежащего качества работ по государственному контракту от 8 августа 2016 г. № 0УЗ/01СС-16, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к контракту?

2. соответствует ли качество выполненных работ условиям контракта от 8 августа 2016 г. № 0УЗ/01СС-16, а также требованиям строительных норм и правил?

3. являются ли недостатки выполненных работ (при их наличии) следствием нарушения технологии выполнения работ, либо вызваны другими причинами?

4. какова стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ по государственному контракту от 8 августа 2016 г. № 0УЗ/01СС-16?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 29 сентября 2018 г. № 149-09-Э/18.

Ввиду того, что при проведении экспертизы, назначенной определением от 2 июля 2018 г. экспертом при составлении сметы фактически выполненных с надлежащим качеством работ приняты расценки, которые не согласовывались сторонами по договору, сторонами заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

В рамках дополнительной экспертизы необходимо произвести перерасчёт составленной сметы, которая содержит перечень и объём работ, исходы из договорных расценок.

Истцом - ООО «Альпсаунд» в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

В материалы дела от экспертных учреждений поступили ответы на судебные запросы, среди которых поступил ответ о готовности проведения судебной экспертизы от ООО «Областное бюро экспертизы и оценки».

Согласно поступившему ответу, стоимость проведения экспертизы составляет сумму в размере 55 000 рублей, срок проведения – 14 рабочих дней с момента ознакомления с материалами дела.

В материалах дела имеется чек-ордер от 22.11.2019 г. № 187 на сумму 15 000 рублей, платёжное поручение от 23.09.2019 г. № 111062 на сумму 30 000 рублей.

Суд, с учётом заявленного ходатайства и внесенных в связи с этим предложений, а также с учётом поступивших от экспертных организаций сведений и имеющихся в распоряжении суда документов, определил перечень документов, подлежащих направлению в экспертное учреждение, определены вопросы, которые будут поставлены перед экспертом. Исходя из имеющихся в распоряжении суда ответов экспертных организаций о стоимости проведения экспертизы, ее сроков, документов и представленных в подтверждение квалификации экспертов, суд считает возможным поручить производство экспертизы ООО «Областное бюро экспертизы и оценки» (143103, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 507501001).

В соответствии с частью 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

При вынесении определения о назначении экспертизы судом первой инстанции были соблюдены требования части 3 ст. 82 АПК РФ в соответствии с которым лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в данном случае для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу правомерно назначил экспертизу, назначены соответствующие вопросы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В качестве основания для отмены определения о назначении экспертизы истец указал на то, что в определение о назначении экспертизы не включены вопросы, которые, по его мнению, необходимо поставить перед экспертом.

Ответчик посчитал, что суд первой инстанции неправомерно отказал во включении вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами, что повлекло принятие судом неверного судебного акта.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019г. по делу № А40-255908/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.