Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А81-111/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-111/2022
06 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8831/2022) федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2022 по делу № А81-111/2022 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 137 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - ФИО2 (доверенность от 27.05.2022 № Д-77 сроком действия до 31.03.2024);

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании неустойки по договору холодного водоснабжения, водоотведения № ТЗ00ТВ0000001466 в размере 1 137 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2022 по делу № А81-111/2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие просит в апелляционной жалобе его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что основанием для оплаты являются достоверные первичные документы, поэтому ответчик оплатил задолженность по договору своевременно после заключения договора и выставления корректировочного счет-фактуры, в связи с чем считает, что просрочка по договору отсутствует, о чем свидетельствует также акт сверки взаимных расчетов. Кроме того, предприятие отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по договору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции установил, между обществом (поставщик) и предприятием (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №ТЗООТВ0000001466 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (холодную питьевую и техническую) воду в объеме указанном в приложении № 1 к настоящему договору, а абонент обязался соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления холодной (питьевой и технической) воды и оплачивать холодную (питьевую и техническую) воду (далее – холодную воду), установленного качества в объеме, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик в январе, феврале, апреле 2021 года осуществил поставку холодной воды и оказал услугу по водоотведению на общую сумму 58 784 руб. 02 коп., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы.

Ответчиком оплата задолженности произведена 29.04.2022 и 13.05.2022. Полагая, что предприятие исполнило обязательство ненадлежащим образом, с нарушением срока оплаты, истец начислил неустойка за просрочку внесения платежа за период с 11.02.2022 по 13.05.2022 в размере 1 137 руб. 31 коп., заявив о взыскании таковой в рассматриваемом иске.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 330, 331, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пунктом 28 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правил № 644), разъяснениями пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт поставки холодной воды и оказания услуг водоотведения, нарушения ответчиком сроков оплаты поставляемых энергоресурсов и оказанных услуг пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом обстоятельств злоупотребления своими правами обществом не усмотрел.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения с учетом доводов подателя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договорам водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, по общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой, электрической энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно исковому заявлению обществом по факту выполнения своих обязательств в январе, феврале, апреле 2021 года поставлено воды и предоставлено услуг водоотведения на общую сумму 58 784 руб. 02 коп.

При этом факт поставки холодной питьевой воды и оказания услуг водоотведения ответчиком не оспаривается.

Ответчик считает, что отсутствовали основания для предъявления требований о взыскании неустойки, с учетом следующего.

Как пояснил ответчик, договор между сторонами заключен только после урегулирования разногласий 09.03.2021 и сразу после выставления истцом счетов-фактур (универсальных передаточных документов, далее также УПД), счетов на оплату, а также выставления корректировочного счета в апреле 2021 года за январь 2021 года ответчиком производена оплата по договору.

Так, за январь 2021 года счет и счет-фактура выставлялась 31.01.2021 на сумму 24 657 руб. 10 коп., в последующем сумма задолженности откорректирована (согласно корректировочному счету-фактура от 27.04.2021 № 21042700002/89/Т311 уменьшена на сумму 65 руб. 23 коп.).

Платежным поручением от 29.04.2021 № 7496 задолженность за январь 2021 года на сумму 24 657 руб. 10 коп. погашена.

В аналогичном порядке оплата произведена за февраль и апрель 2021 года (29.04.2021 и 13.05.2021 соответственно).

После проведения расчетов по договору сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 № 00001260592, согласно которому, по мнению ответчика, просрочка исполнения обязательства по оплате энергоресурсов отсутствует.

По убеждению ответчика, исполнение обязанности по оплате по договору зависит от исполнения обязанности истцом по выставлению корректировочных счетов-фактур для оплаты, в связи с чем срок для оплаты должен исчисляется после выставления корректировочных счет-фактур.

Подробнее ответчик поясняет, что основанием для оплаты потреблённых ресурсов является выставление достоверных первичных документов и поскольку оплата по договору состоялась своевременно после его заключения и выставления корректировочного счета-фактуры, то и просрочка исполнения обязательств отсутствовала.

Оценивая данный довод, коллегия судей учла следующее.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Абзацем десятым пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Следовательно, обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате таковых возникает в силу самого факта потребления ресурсов, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора-документа).

Таким образом, не смотря на отсутствие в спорный период (до 09.03.2021) действующего между сторонами договора фактическое принятие энергоресурсов в силу синалагматического характера обязательств по энергоснабжению опосредуют обязанность абонента оплатить фактически потребленный энергоресурс.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В данном случае, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о предоставлении указанных счетов (либо совершить оплату по собственным расчетам) и своевременно оплатить имеющуюся задолженность.

И поскольку из пояснений ответчика и представленных в материалы дела доказательств не усматривается обстоятельств, препятствующих совершению действий оплате фактически потребленного ресурса и оказанных услуг, то общество правомерно предъявило требование о взыскании неустойки за несоблюдение обязательств в порядке частей 6.2 статьей 13, 14 Закона № 416-ФЗ.

При этом коллегия судей отмечает, что акт сверки взаимных расчетов за январь, февраль, апрель 2021 года не может расцениваться в качестве доказательства отсутствия просрочки исполнения обязательства, поскольку не является документом первичного бухгалтерского учета и не создает, не изменяет и не прекращает обязательств для сторон, по сути, является сводным документом, отображающим данные первичных документов.

Расчет неустойки произведен верно, взыскание таковой соответствует положениям статей 329, 330, 332 ГК РФ при изложенных выше обстоятельствах.

Относительно доводов о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора истец 13.05.2021 направил ответчику претензию № И-ПД-ЕРИЦ(Т)-2021-1201 с требованием о погашении задолженности за апрель 2021 года в размере 13 838 руб. 33 коп. и пени в размере 1 137 руб. 31 коп.

Факт получения ответчиком данной претензии подтверждается.

Вместе с тем, ответчик также указывает на то, что 14.05.2021 истец отозвал претензию, в подтверждение чего представлено письмо № И-ЕРИЦ-2021-16217, в котором общество указало: претензия направлена ошибочно, в связи со сбоем программы АИС «Восток. Юридические лица».

После аннулирования претензии № И-ПД-ЕРИЦ(Т)-2021-1201 истец более с претензиями к ответчику не обращался, доказательств обратного не представлено

Из изложенных обстоятельств следует, что истцом не соблюдено обязательное требование процессуального закона о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Однако, несмотря на данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны ответчика не предпринято действий по урегулированию спора либо исполнению требований истца, что свидетельствует об отсутствии намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу статей 125, 126, 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, суть претензионного порядка заключается не в исполнение истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Само по себе несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора, ущемлению прав на судебную защиту. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

В рассматриваемом случае, намерение предприятием добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке из материалов дела не усматривается.

Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на стадии рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не выражал согласия с предъявленными требованиями истца о взыскании неустойки и не высказывал намерения оплатить задолженность в случае предъявления подобного требования в досудебном порядке.

Такое поведение ответчика указывает на наличие спора между сторонами, который без разрешения его судом первой инстанции не мог быть урегулирован сторонами самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Также коллегия судей не усматривает оснований для выводов о злоупотреблении своими процессуальными правами истцом при подаче иска без соблюдения претензионного порядка, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В рассматриваемой ситуации указанные предприятием основания под критерии статьи 111 АПК РФ не подпадают, поскольку спор возник не причине несоблюдения обществом претензионного порядка, а по причине ненадлежащего исполнения предприятием обязательства по оплате, о чем, в частности, свидетельствует то, что после предъявления иска, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик не предпринимал каких-либо мер, направленных на урегулирование спора, погашение неустойки не осуществлено. Напротив, предприятие выражало свое несогласие с предъявленной неустойкой, в том числе путем предъявления апелляционной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2022 по делу № А81-111/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина


Судьи


М.М. Сафронов

Ю.М. Солодкевич