Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А81-11201/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-11201/2024
11 сентября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5961/2025) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2025 по делу № А81-11201/2024 (судья Санджиев М.А.), принятое по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации Приуральского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 48 278 руб. 95 коп.,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – общество, АО «Ямалкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации Приуральского района (далее – Департамент) о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за период апрель, май, июнь 2024 года в размере 48 278 руб. 95 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец уменьшил исковые требования до 46 088 руб. 83 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2025 по делу № А81-11201/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, АО «Ямалкоммунэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2025 по делу № А81-11201/2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что управляющие компании не обращались к АО «Ямалкоммунэнерго» с целью заключения договоров поставки коммунальных ресурсов в отношении индивидуального потребления (с целью содержания жилых помещений), в связи с чем расчеты за коммунальные ресурсы, потребляемые с целью содержания жилых помещений, между собственниками жилых помещений и истцом осуществляются напрямую, без участия управляющих компаний, соответственно управляющим компаниям не выставляются счета за коммунальный ресурс, потребленный с целью содержания жилых помещений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что таковое подлежит отмене.

Так, исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в апреле-июне 2024 года в жилые помещения многоквартирных домов (перечень истцом приведен в расчете), находящихся в собственности муниципального округа Приуральский район.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, исходил из того, что законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов, однако, поскольку ресурс поставлялся в жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах (далее – МКД), при наличии в которых управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация (далее – РСО) как поставщик, а потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю, то лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая организация в отсутствие доказательств перехода на прямые договоры собственников помещений спорных МКД.

Действительно, по общим правилам (пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) предусмотрена обязанность абонента (потребителя) по оплате принятой от гарантирующего поставщика электрической энергии.

При этом потребителем и, соответственно, обязанной стороной по оплате ресурса, в части имущества, находящегося в муниципальной собственности, будет выступать соответствующий орган местного самоуправления, в полномочия которого входит осуществление функций собственника в отношении такого имущества (статьи 125, 215 ГК РФ) при отсутствии обстоятельств закрепления спорного имущества за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ),

Вместе с тем, если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее также ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По правилам статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3).

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 35 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с РСО, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг.

В то же время необходимо учитывать, что подобная схема правоотношений может быть изменена, в частности, при переходе собственников помещений МКД на прямые договоры (статьи 44, 157.2 ЖК РФ), в рамках которых обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у собственников помещений непосредственно перед РСО.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при наличии управляющей организации и в отсутствие доказательств перехода собственников помещений МКД на прямые договоры, правые основания относить плату за электрическую энергию на собственника помещений в МКД, то есть на Департамент, отсутствуют, может иметь место быть, но при установлении соответствующих фактических обстоятельств, позволяющих применить приведенные выше нормы права, в частичности, реализации собственниками помещений спорных МКД права на выбор способа управления МКД в виде управления управляющей организацией.

Однако таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено. В обжалуемом решении лишь указано на то, что в рамках рассмотрения настоящего спора сторонам предложено представить сведения о способе управления в спорных домах, истцу - подтвердить/опровергнуть наличие договора на поставку коммунальных ресурсов с третьими лицами по всем спорным домам, представить договоры. Информация о способе управления по каждому спорному дому, а также протоколы общих собраний собственников помещений в спорных МКД в установленный срок не представлены. Решения общего собрания собственников помещений в спорных МКД, являющиеся допустимыми доказательствами перехода на «прямые» договоры с РСО (статья 68 АПК РФ) истцом суду не представлены.

Следовательно, судом первой инстанцией, напротив, не установлено, какой способ управления существует в каждом спорном МКД.

В этих целях апелляционный суд считает возможным обратиться к сведениям, отраженным в ГИС ЖКХ, а также оценить поведение сторон.

Как указывает истец, с учётом имеющихся сведений, между управляющими организациями и истцом в с. Аксарка и с. Белоярск заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов только в целях содержания общего имущества МКД. В п. Зеленый Яр, с. Катравож, с. Лаборовая, с. Товопогол, с. Харсаим, п. Щучье многоквартирные дома управляющими организациями не обслуживаются.

Из открытого источника в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства dom.gosuslugi.ru) получены сведения, согласно которым в спорных МКД имеются управляющие организации. Однако из содержания имеющихся в ГИС ЖКХ договоров управления следует, что таковые выбраны по результатам проведенных конкурсов на отбор управляющей организации, договоры управления заключены с органом местного самоуправления, а предметом является исключительно содержание общего имущества МКД.

Указанное, в совокупности с позицией ответчика (будет обозначена ниже) позволяет констатировать, что управляющие организации определены в порядке, предусмотренном частью 17 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 этой статьи, но не более одного года.

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31(1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества (далее – СОИ) в МКД. Исполнителем перед собственниками помещений МКД является ресурсоснабжающая организация только в отношении объема ресурса, приходящегося на индивидуальное потребление.

Из приведенных норм права следует, что обязанность временной управляющей организации по внесению платы за коммунальные ресурсы установлена только в отношении расходов на СОИ и в правоотношениях по индивидуальному потреблению временная организация не является исполнителем коммунальных услуг и лицом обязанным вносить плату за энергоресурс РСО на индивидуальное потребление.

При этом доказательств того, что собственниками спорных МКД выбран способ управления, не представлено.

Как поясняет Департамент, с целью недопущения образования задолженности за электрическую энергию, поставленную в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, Департаментом заключен муниципальный контракт с АО «Ямалкоммунэнерго» для возможности осуществления оплаты за электрическую энергию в жилые и нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального округа Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа.

В частности, между АО «Ямалкоммунэнерго» и Департаментом заключен договор электроснабжения № ПР00ЭЭ0000000765, по условиям пункта 1 договора ресурсоснабжающая организация (АО «Ямалкоммунэнерго») обязалась предоставлять потребителю (Департамент) коммунальную услугу электроснабжения, в том числе потребляемую при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - коммунальная услуга), а потребитель обязался вносить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальную услугу в сроки и в порядке, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим договором, а также соблюдать иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно пункту 2 договора коммунальная услуга оказывается по объектам (объект электроснабжения - жилое помещение (жилой дом, здание, иной объект), принадлежащее потребителю на праве собственности либо находящееся в пользовании потребителя на ином законном основании, в отношении которого осуществляется электроснабжение по настоящему договору, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.

Дата начала предоставления коммунальной услуги 01.01.2024 (пункт 2.1. договора).

Как указывает ответчик, конкретный перечень помещений не согласовывался в рамках данного договора, однако по перечисленным в расчете истца помещениям Департаментом приведены точечные замечания, не связанные с отсутствием обязанности по оплате ресурса ввиду наличия управляющих организаций.

Как поясняет Департамент, причинами не согласования перечня жилых квартир к договору служат обстоятельства, что жилые и нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального округа Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа, систематически передаются гражданам и юридическим лицам для пользования на тех или иных основаниях (коммерческий найм, служебный найм, аренда и т.п.).

То есть из изложенной позиции Департаментом не оспаривается и не ставиться под сомнение обязанность нести расходы по оплате электрической энергии на нужды спорных жилых помещений  (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, в рамках данного конкретного дела, апелляционный суд считает, что Департамент в силу закона и договора несет обязанность по оплате энергоресурсов, поставленных в жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального округа Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа.

Возражения Департамента высказаны только в части размера задолженности, которая, по мнению последнего, не учитывает актуальности перечня квартир, принадлежащих муниципальному образованию, заселенных квартир, показаний приборов учета, переданных ответчиком в спорный период.

Разрешая данные разногласия, апелляционный суд исходит из того, что настоящее дело носит расчетный характер, в связи с чем необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Конкретизация замечаний приведена ответчиком в ходатайстве о приобщении дополнительных документов от 27.05.2025.

Так, Департамент указывает на то, что объекты, расположенные по адресам:

- ЯНАО, <...>;

- ЯНАО, <...>;

- ЯНАО, <...>;

- ЯНАО, <...>;

- ЯНАО, <...>;

- ЯНАО, <...>;

- ЯНАО, <...> в собственности муниципального округа Приуральский район не числятся, а в реестре муниципальной собственности не значатся.

Здание (дом гостиничного типа), расположенное по адресу: ЯНАО, <...> в заявленный Истцом период (2 квартал 2024 года), находилось в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Районная инфраструктурная производственная эксплуатационная компания» муниципального образования Приуральский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании соответствующего приказа управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район от 27 мая 2013 года № 119 и изъято 19.07.2024 на основании распоряжения Администрации Приуральского района № 292-р.

Жилые помещения, расположенные по адресам:

- ЯНАО, <...> передано для проживания гражданину ФИО1 на условиях договора социального найма № 9 от 23.06.2020 года;

- ЯНАО, <...> передано для проживания гражданину ФИО2 на условиях договора социального найма № 13 от 11 мая 2023 года.

В иных жилых помещениях расположенных по адресам:

- ЯНАО, Приуральский район, с. Аксарка, мкр. Брусничный, д. 8, кв. 8;

- ЯНАО, <...>;

- ЯНАО, <...> проживали наниматели на основании соответствующих договоров коммерческого найма жилых помещений;

По адресу ЯНАО, <...> по настоящее время совместно с членами своей семьи проживает гражданин ФИО3 без правоустанавливающих документов. При этом Лабытнагским городским судом в отношении данного гражданина и членов его семьи вынесено судебное решение о выселении по гражданскому делу № 2-350/2023. Однако по состоянию на сегодняшний день требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, возбуждено исполнительное производство № 5855/24/89005-ИП.

Департаментом приведён собственный контррасчет, согласно которому сумма задолженности за электрическую энергию за 2 кварта 2024 года составляет 955 руб. 42 коп.

Данный расчет ответчика нельзя признать верным.

Так, апелляционный суд учитывает, что в ответ на обозначенные возражения ответчика истцом уточнены исковые требования, в том числе задолженность по жилым помещениям, расположенным по адресам: п. Щучье, д. 11, кв. 17, <...>, <...>, с. Аксарка, мкр. Брусничный, д. 8, кв. 8, <...>, исключены из расчета (либо остались, но отражены с «нулевым» потреблением, то есть начисления сняты), то есть замечания Департамента учтены.

Остальные замечания не приняты во внимание истцом и представлены дополнительные документы в обоснование своей позиции.

В частности, в отношении помещения по адресу п. Щучье, д. 11, кв. 14 истцом представлено заявление и акт приема-передачи 26.06.2023 от ФИО1 на расторжение договора, других документов, подтверждающих заключение нового договора по данному помещению ответчиком не предоставлено.

По адресу <...> отсутствуют документы, подтверждающие о проживании гражданина на основании договоров, перечисленных в статье 153 ЖК РФ (это не следует и из решения Лабытнагского городского суда по делу № 2-350/2023), в связи с чем является не доказанным факт того, что обязанность по содержанию жилого помещения по адресу <...> перешло от Департамента к нанимателю.

В части квартир, обозначенных ответчиком, как не находящиеся в собственности муниципального образования, истцом представлены доказательства в виде выписок из Единого государственного реестра недвижимости, а также актов приема-передачи, согласно которым квартиры приняты от собственников – физических лиц комиссией, состоящей из специалистов отдела жилищного фонда и инженерных коммуникаций департамента жилищно-коммунального комплекса Администрации Приуральского района.

Последующее не включение таковых в реестр муниципальной собственности в отсутствие доказательств дальнейшей передачи квартир из владения департамента жилищно-коммунального комплекса Администрации Приуральского района иным лицам, например, по договору социального найма, не позволяет констатировать, что помещения не находятся в собственности муниципалитета.

Таким образом, истцом опровергнут довод ответчика в части отсутствия ряда помещений в муниципальной собственности, учитывая также порядок распределения полномочий по содержанию жилых помещений в муниципальном округе между поселениями и районом.

Кроме того, следует учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Как верно отмечает, истец, Департамент является тем лицом, которое располагает всеми необходимыми сведениями о составе муниципального имущества и может представить доказательства того, что жилые или нежилые помещения переданы в собственность другому лицу или переданы договору найма.

Согласно подпункту «е» пункта 10 договора потребитель вправе уведомлять ресурсоснабжающую организацию любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим подтвердить его получение адресатом, о переходе прав на жилое помещение, а также о предоставлении прав владения и (или) пользования на него третьим лицам с указанием в уведомлении лиц, к которым перешли права (ФИО, наименование, контактные данные (при наличии)), даты перехода (предоставления) прав, показаний приборов учета на дату перехода (предоставления) прав, с предоставлением документов, подтверждающих переход (предоставление) прав;

Информировать ресурсоснабжающую организацию способом, подтверждающим факт и дату получения такой информации, о площади (изменении площади) жилого помещения потребителя, с представлением подтверждающих документов (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и т.д.) (подпункт «ж» пункта 10 договора).

Следовательно, именно Департамент, как орган, реализующий функции собственника спорных помещений, обладает всеми сведениями о том, какое имущество в исковой период находилось в муниципальной собственности, и может опровергнуть расчет истца.

Вместе с тем, реализуя свое бремя доказывания, Департамент не подтвердил, что в собственности муниципального района находится только три квартиры.

Также суд апелляционной инстанции признает необоснованным исключение из расчета пустующих квартир.

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 148(36) Правил № 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно пункту 56(2) Правил № 354 определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Указанное выше правило основано на презумпции постоянного использования жилых помещений их собственниками, призванной, в свою очередь, восполнить возможное отсутствие или сложность получения сведений о постоянно и временно проживающих в жилых помещениях гражданах (в том числе по причине отсутствия у них регистрации в указанных помещениях) в целях определения объема потребленных коммунальных услуг. Соответствующее правовое регулирование преследует конституционно значимые цели обеспечения справедливого баланса законных интересов всех субъектов отношений в области предоставления коммунальных услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 154-О).

На ресурсоснабжающую организацию не возложена обязанность доказывания обстоятельств того, используется ли фактически помещение, и кто осуществляет такое пользование. Напротив, такое бремя потенциально реализуемо собственником жилых помещений.

Следовательно, поставленные коммунальные ресурсы по общему правилу подлежат оплате собственником жилых помещений, который может сложить с себя эту обязанность путем представления доказательств заключения в отношении таких жилых помещений договоров социального найма либо извещения ресурсоснабжающей организации об отсутствии пользования и прекращении подачи ресурса в спорное жилое помещение.

С учетом того, что отключение и опломбирование запорной арматуры, отделяющей внутриквартирное оборудование в жилом помещении от внутридомовых инженерных сетей (с составлением соответствующего акта ресурсоснабжающей организацией) не производилось в отношении пустующих квартир, оснований для их исключения не имеется.

Следовательно, расчет ответчика не является верным и не может приниматься для целей установления размера задолженности за потребленную электрическую энергию.

Согласно расчету истца задолженность за апрель, май, июнь 2024 года составила 44 849,82 руб. с учетом корректировки по представленным ответчиком документам.

Из расчета истца усматривается, что таковой осуществлен по показаниям приборов учета, в отсутствие таковых - по среднему потреблению, в отсутствие расчетного узла учета - по нормативу потребления.

Такой прядок расчетов соответствует установленному Правилами № 354 порядку.

Объем ресурса, потребленный в расчетном периоде собственниками помещений в МКД, в силу пунктов 42, 55, 56(2) Правил № 354 определяется исходя из показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета (далее - ИПУ) при их наличии, либо по нормативу при отсутствии таковых из числа постоянно и временно проживающих в жилом помещении потребителей, а при их отсутствии - с учетом количества собственников такого помещения.

В пункте 59 Правил № 354 предусмотрено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям ИПУ за период не менее 6 месяцев, а если период работы ИПУ составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы ИПУ, но не менее 3 месяцев, в случаях: выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию ИПУ, истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки; непредставления показаний ИПУ; необеспечения доступа исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в помещение с целью проверки ИПУ.

Проверив произведенные обществом начисления объемов индивидуального потребления, коллегией судей установлено, что такой алгоритм соблюден, за исключением жилого помещения, расположенного по адресу ул. Первомайская, д. 15, кв. 11.

Так, истец определил объем потребления с 20.10.2022 по 20.04.2024 в количестве 540 кВт/ч с указанием – по среднемесячному.

Вместе с тем Департамент, заявляя возражения по расчету истца, указал, что в 2024 году ответчиком ежемесячно передавались истцу сведения о показаниях ИПУ, которые являлись нулевыми, однако таковые проигнорированы АО «Ямалкоммунэнерго».

В подтверждение данного довода ответчиком представлены письма с приложениями от 22.04.2024 № 89-158-6/01-08/1179 и от 25.06.2024 № 89-158-6/01-08/1843, что уже опровергает позицию ответчика о ежемесячном исполнении обязанности по передаче показаний ИПУ, так как доказательств направления таковых в мае 2024 года не представлено. Более того, анализируя приложения к обозначенным письмам, апелляционным судом установлено, что показания передавались по разным квартирам, то есть в апреле по одному перечню, в июне – по другому, соответственно разницу установить не возможно, а потому оснований для вывода о несоответствии расчета истца приведенным выше нормам права нет, за исключением, как уже указано выше, жилого помещения, расположенного по адресу ул. Первомайская, д. 15, кв. 11.

Из письма от 22.04.2024 № 89-158-6/01-08/1179 следует, что ответчиком переданы показания ИПУ по данному помещению, таковые составили 34921 кВт.

Согласно представленным самим истцом сведениям о показаниях ИПУ (том 2, л.д. 82-83) последние контрольные показания сняты 21.04.2023 и таковые составили 34920 кВт.

При таких обстоятельствах оснований для начисления по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса по обозначенной квартире за апрель 2024 года нет, объем потребления составил 1 кВт.

Далее, в июне 2024 года ответчиком показания по данной квартире не передавались, соответственно, алгоритм расчета указан истцом верно, но применены не те данные, поскольку по смыслу пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определяется по показаниям ИПУ за период не менее 6 месяцев, предшествующий месяцу, когда показания ИПУ не переданы, то есть для мая 2024 года, это будет периода не менее, чем за ноябрь 2023 года – апрель 2024 года.

Учитывая, что согласно приведенным выше данным потребление составило 1 кВт за год, то среднемесячное потребление не может быть 90 кВт, как указано обществом, и подлежит расчету исходя из установленных апелляционным судом данных.

В связи с этим расчет истца по жилому помещению, расположенного по адресу ул. Первомайская, д. 15, кв. 11 подлежит корректировке (составит 2 руб. 83 коп. за три спорных месяца).

Следовательно, взысканию подлежала задолженность в общем размере 44 196 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.06.2025 по делу № А81-2250/2025 подлежит отмене  на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе распределены в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2025 по делу № А81-11201/2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации Приуральского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» задолженность в размере 44 196 руб. 55 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 39 419 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич