Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А48-11258/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-11258/2021
г. Воронеж
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Серегиной Л.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №24»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр оказания жилищно-коммунальных услуг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2023 по делу № А48-11258/2021 по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №24» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 990884,36 руб. задолженности,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Центр оказания жилищно-коммунальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее - истец, МПП ВКХ «Орелводоканал») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №24» (далее – ответчик, ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление №8») о взыскании задолженности в размере 990 884,36 руб. за услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Центр оказания жилищно-коммунальных услуг».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление №24» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 259 400 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с МПП ВКХ «Орелводоканал» в пользу ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление №2» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 117 500 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МПП ВКХ «Орелводоканал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2023, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта МПП ВКХ «Орелводоканал» указывает, что доверенность на представление интересов ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление №24» была выдана ФИО2 не в порядке передоверия через ООО «Юридическая фирма «Консул», а непосредственно ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление №8», в связи с чем ФИО2 мог представлять интересы ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление №8» только как физическое лицо, но не как работник ООО «Юридическая фирма «Консул» в рамках договора оказания юридических услуг от 03.07.2023 № 2023-ЮФК/УК24/1-ВКХ. Кроме того, МПП ВКХ «Орелводоканал» ссылается на то, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, поскольку судом первой инстанции применены завышенные расценки без учета рассмотрения судом ряда аналогичных дел.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление №24» полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. В поступившем заявлении, МПП ВКХ «Орелводоканал» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного постановления Пленума).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление №24» заявило к взысканию 259 400 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Как подтверждается материалами дела, между ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление №24» (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Консул» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 03.07.2023 № 2023-ЮФК/УК24/1-ВКХ, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг юридического характера, по предоставлению интересов заказчика в арбитражных судах по делу № А48-11258/2021.

Стоимость услуг и порядок расчетов по настоящему договору согласованы в пунктах 3.1 – 3.4 данного договора.

29.09.2023 сторонами был подписан акт об оказании услуг, согласно которому ООО «Юридическая фирма «Консул» оказало следующие услуги: подготовило отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности от 09.01.2022 г. (на 3 листах стоимостью 16 500 руб. из расчета 5 500 руб. за страницу, сторонами определена стоимость в размере 11 000 руб.), подготовило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от 09.01.2022г., об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от 18.04.2022 г. и об участии в онлайн-заседании арбитражного суда от 08.02.2022 г. (на 3 листах стоимостью 9 900 руб. из расчета 3 300 руб. за страницу, сторонами определена стоимость в размере 6 600 руб.), подготовило письменные пояснения от 18.04.2022 г. (на 6 листах стоимостью 19 800 руб. из расчета 3 300 руб. за страницу, сторонами определена стоимость в размере 16 500 руб.), подготовило возражения на требования истца от 11.03.2022 г. (на 9 листах стоимостью 49 500руб. из расчета 5 500 руб. за страницу, сторонами определена стоимость в размере 44 000руб.), подготовило письменные пояснения от 01.09.2023 г. (на 17 листах стоимостью 56 100 руб. из расчета 3 300 руб. за страницу, сторонами определена стоимость в размере 52 800 руб.), обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 24.01.2022 г. (стоимостью 15 000 руб. ), 14.03.2022 г. (стоимостью 15 000 руб.), 28.03.2022 г. (стоимостью 15 000 руб.), 18.04.2022 г. (стоимостью 15 000 руб.), 04.09.2023 г. (стоимостью 15 000 руб.).

Помимо этого, планируется оказание услуг по составлению заявления ООО «УК ЖЭУ №24» о распределении судебных издержек по делу № А48-11258/2021 и по представительству его интересов в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.

В соответствии с Договором, эти услуги подлежат оплате (на 8 листах стоимостью 44 000 руб. из расчета 5 500 руб. за страницу, стороны определили в размере 38 500 руб. и 15 000 руб. за представительство по делу в арбитражном суде первой инстанции).

Общая стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 285 800 руб. и сторонами определена в размере 259 400 руб.

Факт оплаты ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление №24» оказанных по договору №2023-ЮФК/УК24/1-ВКХ от 03.07.2023 услуг подтверждается платежным поручением №13005 от 03.10.2023.

Тот факт, что в настоящем деле доверенность, на основании которой действовал ФИО2, выдана ответчиком ему непосредственно, а не в порядке передоверия от ООО «Юридическая фирма «Консул», не порочит вывод суда об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате совершенных данным представителем процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик воспользовался правом на участие в данном деле через представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 59 и частями 4, 5 статьи 61 АПК РФ.

При этом, в пункте 1.2 договора оказания юридических услуг №2023-ЮФК/УК24/1-ВКХ от 03.07.2023 стороны предусмотрели, что лицам, предоставляющим интересы заказчика по делу, выдаются доверенности с согласованными сторонами полномочиями. В случае действия у представителей ранее выданных доверенностей новые не выдаются.

Наделение подобным образом полномочиями представителей в судебных процессах, является сложившейся практикой при оказании юридических услуг профессиональными представителями в арбитражном процессе и не нарушает требований закона.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, продолжительность судебного заседания, характер услуг, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 117 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда области, с учетом следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/08, от 25.05.2010 №100/10.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

МПП ВКХ «Орелводоканал» в обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов ссылается на ряд арбитражных дел, представителем по которым был ФИО2 и в которых были указаны иные расценки юридических услуг.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку при установлении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены конкретные обстоятельства дела, сложившаяся практика разрешения аналогичных споров, а также объем оказанных конкретным представителем услуг в рамках настоящего дела.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставят возможность взыскания судебных расходов в зависимость от идентичности или тождественности дел (если в указанные дела заявителем представлены идентичные процессуальные документы). Иное означало бы лишение лиц, участвующих в деле, возможности получения квалифицированной юридической помощи для защиты от незаконных действий и решений государственных органов в том случае, если эти действия (решения) носят повторяющийся характер. Вместе с тем представление идентичных документов может быть принято судом во внимание при определении размера судебных расходов (Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2020 № С01-1624/2019 по делу № СИП-506/2019).

Также следует учесть, что длительное рассмотрение спора и приостановление производства по нему, свидетельствуют о том, что спор не относится к категории дел, правоприменительная практика рассмотрения по которым однозначно сложилась.

Результат рассмотрения иного аналогичного спора в вышестоящей судебной инстанции определил правовую позицию сторон настоящего дела, а также подход к его рассмотрению, предмет и порядок доказывания, стал причиной длительного нахождения настоящего дела в производстве суда в связи с необходимостью соблюдения принципа единообразия практики при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами.

Определяя размер судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов в размере 117 500 руб. суд области, исследовав подготовку представителя к судебным заседаниям, своевременное раскрытие доказательств, учел, что такое взыскание расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также не нарушает баланса интересов сторон.

Суд области также принял во внимание доводы МПП ВКХ «Орелводоканал» о том, что подготовка процессуальных документов по серийным спорам менее затратна по времени, поскольку за основу могут быть взяты ранее подготовленные документы. При этом, учтено, что спор между сторонами связан с установлением исполнителя коммунальных услуг в отсутствие между сторонами договора ресурсонабжения, в связи с чем, подготовка процессуальных документов в каждом случае требовала изучения различного круга первичных документов, отличного от доказательств, представленных по иным делам.

Проанализировав, взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд полагает, что указанная сумма судебных расходов отвечает принципу соразмерности и разумности, оснований для еще большего снижения суммы судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Основания для иной оценки доказательств в данном случае отсутствуют.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении полномочий представителя ответчика является ошибочным, отклоняется судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2023 по делу №А48-11258/2021 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2023 по делу № А48-11258/2021 о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.А. Серегина