Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А22-622/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А22-622/2017
г. Ессентуки
30 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» СК на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.12.2017 по делу №А22-622/2017 (судья Анжукаева Е.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» СК (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо - МКДОУ «Национальный детский сад № 16 «Бадм Цецг»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Базис» СК – ФИО2 по доверенности от 30.10.2017,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Базис» СК (далее – общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено МКДОУ «Национальный детский сад №16 «Бадм Цецг» (далее – третье лицо, детский сад).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.12.2017 требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе плановой выездной проверки в отношении МКДОУ «Национальный детский сад №16 «Бадм Цецг», проведенной в рамках государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, с целью исполнения плана контрольных (надзорных) мероприятий от 31.10.2016 Управлением установлено, что Обществом нарушены требования ст. 4; ч. 1 и ч. 3 ст. 5; ч. 1 ст. 7; ч. 1 ст. 10; ст. 30 Технического Регламента Таможенного союза (TP ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Таможенного союза от 09.12.2011 №880; ч. 2 ст. 3; ч. 1 ст. 5; ч. 2 ст. 19; ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов»; ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

27.02.2017 в связи с выявленными нарушениями управлением в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №02/3-01-29/2017, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Копия протокола направлена обществу.

В связи с изложенным, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества и удовлетворении требования управления в связи со следующим.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства, установленного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно ст. 4 TP ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

В силу ст. 30 TP ТС 021/2011 непереработанная пищевая продукция животного происхождения подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза, если иное не установлено техническим регламентом Таможенного союза на пищевую продукцию, и сопровождается документом, содержащим сведения, подтверждающие безопасность.

Ветеринарно-санитарная экспертиза непереработанной пищевой продукции животного происхождения проводится в целях: установления соответствия пищевой продукции и связанных с требованиями безопасности к ней процессов производства (изготовления), хранения, перевозки, реализации и утилизации требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; установления благополучия в ветеринарном отношении хозяйств (производственных объектов) происхождения животных.

Согласно раздела X «Требования, предъявляемые к яйцу» Приложения 5 к ТР ТС 021/2011 «Требования к непереработанному продовольственному (пищевому) сырью животного происхождения» - яйцо должно происходить из хозяйств, свободных от заразных болезней животных и птиц.

Согласно ч. 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. А именно, при продаже товара продавец обязан иметь сопроводительные документы на товар (товарную накладную), которые содержат сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 TP ТС 021/2011 - изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон №29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона №29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли' пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона №29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона №29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В рассматриваемый период, отношения по оформлению ветеринарных сопроводительных документов регулировались в соответствии с Правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 17.07.2014 № 281, которые утратили силу с 09 января 2017 год (далее – Правила № 281).

В соответствии с пунктом 2 Правил №281 ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки) являются документом, характеризующим территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар.

Согласно п. 7 Правил №281 на продукцию животного происхождения при перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории Российской Федерации оформляется ветеринарное свидетельство формы № 2, ветеринарные справки формы № 4 - при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров в пределах района (города)».

Согласно пункту 10 Правил № 281 ветеринарные сопроводительные документы, оформленные на бумажном носителе, заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сертификат, без указания всех требуемых сведений, в том числе даты их выдачи, а также копии документов, считаются недействительными.

Кроме того, исходя из пункта 12 Правил № 281 при перевозке подконтрольных товаров между субъектами Российской Федерации в графе «Особые отметки» ветеринарного свидетельства указывают номер и дату разрешения руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, а также номер ветеринарного сопроводительного документа, в сопровождении которого подконтрольный товар поступил.

Согласно Приказа Минсельхоза России от 17.07.2014 № 281 в содержании текста ветеринарное свидетельство формы № 2 имеет следующие подстрочники, обязательные к заполнению: «подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме/изготовлена из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу(ненужное зачеркнуть), и признана годной для: (реализации без ограничений, с ограничением - указать причины) (или переработки согласно правилам ветсанэкспертизы)»; «выходит из - (адрес и местонахождение продукции) и направляется - (вид транспорта, маршрут следования, условия перевозки)»; «продукция подвергнута дополнительным лабораторным исследованиям – (наименование лаборатории, номер экспертизы и результаты исследования)»; «особые отметки - (указываются эпизоотическое благополучие местности, дата и номер разрешения на вывоз продукции за пределы территории, перечисляются номера клейм и др.)».

Согласно материалам дела, 12.09.2016 между детским садом (Заказчик) и обществом (Поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку яиц №Ф.2016.252197 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить яйцо куриное 1 категории, в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 1.2 контракта место и время поставки товара: <...>.

Согласно товарным накладным от 12.12.2016 №7127 грузополучателем является детский сад, поставщиком - общество.

В ходе проверки управлением установлено, что представленная обществом ветеринарная справка формы №4: серии 226 №2949004 от 08.12.2016 не совпадает по датам, наименованию поставщика, наименованию продукции, количеству продукции, маршруту следования с товарным накладным от 12.12.2016 №7127.

В этой связи ветеринарная справка формы № 4 серии 226 № 2949004 от 08.12.2016, представленная обществом при осуществлении поставки, не может подтвердить ветеринарную безопасность яйца пищевого (яйцо куриное), завезенной из Ставропольского края в Республику Калмыкия для реализации данной пищевой продукции в детский сад.

Таким образом, поставка (реализация) яйца куриного по товарному накладному от 12.12.2016 №7127 осуществлялась без ветеринарных сопроводительных документов.

Из изложенного следует, что обществом осуществлялась реализация пищевой продукции (яйцо куриное) без сопроводительных документов, содержащих сведения, подтверждающих безопасность, как того требуют положения ст. 30 ТР ТС 021/2011, а именно без сопровождения ветеринарных сопроводительных документов.

Имеющимися в материалах дела доказательствами также подтверждается факт не обеспечения прослеживаемости в товаросопроводительных документах при реализации пищевой продукции (яйцо куриное) 12.12.2016 в детский сад, поскольку представленные накладные не обеспечивают возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель-посредник-продавец каких либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований обществом в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, заявителем не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования управления.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Представителем общества в суде заявлено о нарушении норм процессуального права, выразившихся в нерассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания и о проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи.

Как видно из материалов дела, эти доводы нашли свое подтверждение, однако, они не привели к принятию неправильного решения, поэтому в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ они не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.12.2017 по делу №А22-622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий С.А. Параскевова


Судьи Д.А. Белов


И.А. Цигельников