Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А40-225873/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-26432/2018

Дело №А40-225873/17
г.Москва
10 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пронниковой Е.В.,

судей:

Каменецкого Д.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2018 по делу №А40-225873/17 (26-1955), принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области

о взыскании авансового платежа,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 01.01.2018;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 29.06.2018;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее также – истец, ФКУ «ЦОУМТС МВД России») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» (далее также – ответчик, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области) основного долга в виде предоплаты за товар в размере 1020000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 20.11.2017 в размере 34917, 53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 21.11.2017 до дня выплаты задолженности, неустойки в размере 678523, 13 руб.

Решением суда от 10.04.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из того, что ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по контракту надлежащим образом, а также возврата предоплаты за товар.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указал, что, несмотря на устраненные ответчиком недостатки и предоставление всех необходимых документов, продукция истцом не была принята.

Представитель истца в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу возражал против доводов истца, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей истца и ответчика, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт №0373100056016000811 (далее также – Контракт) на поставку продовольственных товаров на общую сумму 1275000 руб. со сроком поставки по 30.06.2017.

30.12.2016 истцом в соответствии с п.2.3 Контракта и на основании счета на оплату от 27.12.2016 №00000141 на лицевой счет ответчика по платежному поручению от 30.12.2016 №363398 был перечислен авансовый платеж в сумме 1020000 руб.

Между тем в нарушение принятых обязательств по Контракту, товар ответчиком в адрес истца поставлен не был.

20.03.2017 на основании п.3.2 Контракта истец направил ответчику отгрузочную разнарядку (график поставки) №1, которой предусмотрена поставка моркови консервированной в адрес ЧБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России» в количестве 4640кг не позднее 29.03.2017.

28.03.2017 в соответствии с п.4.5 Контракта представителями 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России в присутствии представителя ответчика проведена проверка доставленной моркови консервированной в количестве 4640кг, в ходе которой установлен ряд несоответствий доставленного товара требованиям Контракта.

По результатам проверки товара представителями 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России составлен акт №1/16А от 28.03.2017 недостатков, выявленных при приемке товара. Представителем ответчика экземпляр акта также был получен, с актом согласился, возражений не заявил, о чем собственноручно внес запись в акт, заверенную подписью.

31.03.2017 на основании п.3.2 Контракта истец направил ответчику отгрузочную разнарядку (график поставки) №2, которой предусмотрена поставка моркови консервированной в адрес ЧБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России» в количестве 4640кг не позднее 12.04.2017; в количестве 4640кг не позднее 24.04.2017; в количестве 1080кг не позднее 05.05.2017.

19.04.2017 в соответствии с п.4.5. Контракта представителями 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России в присутствии представителя ответчика проведена проверка доставленной моркови консервированной в количестве 4532,70кг, в ходе которой установлен ряд несоответствий доставленного товара требованиям Контракта.

По результатам проверки товара представителями 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России составлен акт №1/З0А от 19.04.2017 недостатков, выявленных при приемке товара. Представителем ответчика экземпляр акта также был получен, с актом согласился, возражений не заявил, о чем собственноручно внес запись в акт, заверенную подписью.

25.04.2017 в соответствии с п.4.5 Контракта представителями 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России в присутствии представителя ответчика проведена проверка доставленной моркови консервированной в количестве 9172,70кг, в ходе которой установлен ряд несоответствий доставленного товара требованиям Контракта.

По результатам проверки товара представителями 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России составлен акт №1/34А от 25.04.2017 недостатков, выявленных при приемке товара. Представителем ответчика экземпляр акта также был получен, с актом согласился, возражений не заявил, о чем собственноручно внес запись в акт, заверенную подписью.

16.05.2017 в соответствии с п.4.5 Контракта представителями 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России в присутствии представителя ответчика проведена проверка доставленной моркови консервированной в количестве 14731,60кг, в ходе которой установлен ряд несоответствий доставленного товара требованиям Контракта.

По результатам проверки товара представителями 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России составлен акт №1/48А от 16.05.2017 недостатков, выявленных при приемке товара. Представителем ответчика экземпляр акта также был получен, с актом согласился, возражений не заявил, о чем собственноручно внес запись в акт, заверенную подписью.

На основании п.4.3.2 и п.4.5.8 Контракта товар, не соответствующий требованиям Контракта, был возвращен ответчику.

Пунктом 8.12 Контракта установлено, что в случае поставки товара, не соответствующего требованиям Контракта (обнаружения несоответствия требованиям Контракта при приемке товара), а также ненадлежащего качества и/или нарушением требований НТД, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта в сумме 127500 руб.

При этом согласно п.п.3.2, 4.1.4, 4.5.2 Контракта возврат товара, не соответствующего требованиям Контракта, не освобождает Поставщика от обязанности по поставке товара в сроки, предусмотренные Контрактом.

21.07.2017 в соответствии с п.3.2 Контракта и в ответ на обращение ответчика о согласовании новых сроков поставки в связи с устранением выявленных недостатков и готовностью поставить товар, соответствующий требованиям Контракта, Заказчик направил Поставщику отгрузочную разнарядку (график поставки) №3, которой предусмотрена поставка моркови консервированной в адрес ЧБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России» по 27.07.2017.

Между тем в нарушение принятых на себя обязательств по Контракту товар ответчиком в адрес истца поставлен не был.

Согласно п.8.5 Контракта за непоставку товара Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта в сумме 127500 руб.

Как указано в п.36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В соответствии с п.8.4 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, Поставщик оплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства в соответствии с ч.7 ст.34 Закона о контрактной системе.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 678523, 13 руб. (127500 + 127500 + 127500 + 127500 + 127500 + 41023,13).

26.07.2017 на основании ч.ч.8, 9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п.8.11, п.9.2 Контракта Заказчиком было принято решение №ЦС/ОПС-6079 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Указанное решение согласно требованиям ч.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ вступает в силу, а Контракт считается расторгнутым с 09.08.2017.

Законность принятого истцом решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-226101/17-146-88.

На основании ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ истцом в ФАС России была направлена информация об ответчике для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением ФАС России от 01.09.2017 №РГОЗ-088/17, законность которого также подтверждена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-28915/18-94-252, сведения об ответчике за ненадлежащее исполнение Контракта включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 10.10.2017 №ЦС/ОПС-8454, от 16.11.2017 №ЦС/ОПС-9588 об оплате задолженности оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФКУ «ЦОУМТС МВД России» в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

В настоящем случае доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком суду не представлено.

На основании п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Существенным в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Наличие допущенных ответчиком существенных нарушений условий Контракта подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-226101/17-146-88 и №А40-28915/18-94-252.

Согласно ч.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку также соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика по поставке товара подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ФКУ «ЦОУМТС МВД России» о взыскании с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области основного долга в виде предоплаты за товар в размере 1020000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 20.11.2017 в размере 34917, 53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 21.11.2017 до дня выплаты задолженности и неустойки в размере 678523, 13 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2018 по делу №А40-225873/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                               Е.В.Пронникова



Судьи:                                                                                                                     Д.В.Каменецкий



ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.