Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А60-486/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12292/2017-ГК
г. Пермь
13 сентября 2017 года
Дело № А60-486/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,


при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуево-Молоко",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2017 года,

принятое судьей О.В. Гаврюшиным

по делу № А60-486/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Успех-Торг" (ОГРН 1126679018223, ИНН 679016869)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуево-Молоко" (ОГРН 1035011305010, ИНН 5073087605)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Успех-Торг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуево-Молоко" (ответчик) о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № М 21-07/01 от 21.07.2016 в размере 168 405 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2017 (резолютивная часть решения от 27.06.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 04.07.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма неустойки рассчитана с нарушением условий договора. Ответчик считает, что размер неустойки не может быть указан в приложении к договору и противоречить его условиям. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взысканная неустойка в десять раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и составляет 109,5 % годовых. Ответчик просит решение суда отменить.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № М 21-07/01, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения, а покупатель обязуется принять и товар и рассчитаться с поставщиком в соответствии с условиями договора.

В приложении № 1 к договору от 21.07.2016 стороны согласовали наименование, количество, цену товара на общую сумму 480 000 руб.

Во исполнение договора поставки истец по товарно-транспортной накладной № 873 от 28.07.2016 поставил ответчику товар на сумму 480 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора сроки оплаты товара устанавливаются сторонами в соответствующем счете на оплату или приложении, спецификации на каждую партию товара.

Пунктом 3 Приложения №1 от 21.07.2016 определено, что покупатель обязуется произвести 100% оплату товара при поступлении на склад покупателя, в течение 5 календарных дней.

В случае не оплаты товара в назначенный срок покупателю начисляется пеня в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (в силу п. 2 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 3 Приложения №1 от 21.07.2016 договора поставки истец начислил неустойку в размере 168 405 руб. за период с 02.08.2016 по 06.03.2017.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ. В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки не может быть указан в приложении к договору и противоречить его условиям, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае не оплаты полученного товара в сроки, согласованные сторонами в договоре или в соответствующем приложении к договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день.

В тоже время пунктом 3 приложения № 1 от 21.07.2016 предусмотрено, что в случае не оплаты товара в назначенный срок покупателю начисляется пеня в размере 0,3%.

Приложение №1 от 21.07.2016 к договору поставки было подписано ответчиком добровольно в собственных интересах. Подписав это приложение, ответчик согласовал условие о размере ответственности за неисполнение обязательств по поставке конкретной партии товара (жмыха рапсового на сумму 480 000 руб.).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, согласованные сторонами, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 04.07.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017 года по делу № А60-486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


М.А. Полякова



В.В. Семенов