Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А68-57/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



«

Дело № А68-57/2016
г. Калуга
30 » мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

ФИО1

ФИО2



при участии в заседании:


от кредитора ФИО3



от кредитора ФИО4





от кредитора ФИО5



от иных лиц, участвующих в деле,




ФИО6 - представитель по доверенности от 24.10.2017,


ФИО4, паспорт,


ФИО7 - представитель по доверенности от 12.07.2016,


ФИО7 - представитель по доверенности от 17.05.2016


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, г.Тула, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А68-57/2016,



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились 01.03.2017 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ФИО3 о признании недействительной сделкой договор займа от 06.03.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 11.11.2014, 25.11.2014), заключенный между ФИО8 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде исключения требований ФИО3 в размере 40 236 842 руб. из реестра требований кредиторов должника с 13.12.2016, ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 167-168, 170, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2017 (судья Воронцов И.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи: Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2017 по данному делу отменено.

Признан недействительной сделкой договор займа от 06.03.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО8 (в редакции доп. соглашений от 11.11.2014 и 25.11.2014).

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 03.11.2017 оставить в силе.

Заявитель не согласен с выводом суда о признании договора займа от 06.03.2014 недействительной сделкой, поскольку наличие задолженности ФИО8 перед ФИО3 в сумме 40 236 842 руб. установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Тулы от 16.12.2015 по делу № 2-2879/2015, которое имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Ссылается на доказанность у него финансовой возможности предоставления займа в размере 280 000 долларов США.

ФИО4 и ФИО5 в отзыве указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Финансовый управляющий ФИО9 оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО4, представитель ФИО4 и ФИО5 с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От финансового управляющего ФИО9 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФИО3, ФИО4, представителя ФИО4 и ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФИО10 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 15.02.2016.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2016 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

ФИО3 обратился с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов ФИО8 задолженности в размере 40 236 842 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, на основании решения Советского районного суда г. Тулы от 16.12.2015 по делу № 2-2879/2015, которым с ФИО8 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 19 832 260 руб., сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 13 882 582 руб., сумма премиальных в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего 40 236 842 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2016 требования ФИО3 в размере 40 236 842 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО8 в состав третьей очереди, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 определение суда области от 13.12.2016 отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 40 236 842 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2017 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 отменено, определение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2016 оставлено в силе. При этом суд округа указал на наличие задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 16.12.2015 по делу № 2-2879/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения вопроса об установлении требований, и на возможность обжалования судебного акта, на основании которого включены в реестр требования, кредиторами согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

ФИО4, ФИО5 обратились в Тульский областной суд с кассационной жалобой на определение Советского районного суда г. Тулы от 06.03.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18.05.2017 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Тульского областного суда от 01.08.2017 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Тульского областного суда отказано. Обжалуемые судебные акты мотивированы тем, что ФИО4, ФИО5 не являются стороной по делу, либо другими лицами, участвующими в деле, а также данным решением (от 16.12.2015) не разрешался вопрос об их правах.

Ссылаясь на то, что договор займа от 06.03.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 11.11.2014, 25.11.2014), заключенный между ФИО8 и ФИО3, является недействительной сделкой на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы ФИО4 и ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий ее недействительности.

При этом суд области мотивировал свой вывод тем, что факт невозврата должником заемных средств установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, являющимся в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальным для арбитражного суда.

Отменив определение суда первой инстанции и удовлетворив заявление кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд мотивировал свой вывод тем, что иск заявлен о ничтожности сделки по мотиву ее мнимости и суд области в рамках настоящего обособленного спора должен был дать оценку заявленным требованиям.

Указанный судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании суммы займа не может носить преюдициальный характер по требованию кредитора о признании сделки ничтожной, поскольку при рассмотрении дела судом общей юрисдикции заявитель не доказывал, а суд фактически не устанавливал и не исследовал обстоятельства, позволяющие сделать вывод о мнимости сделки займа, поскольку ответчик в суде общей юрисдикции требования о взыскании признал.

ФИО4 и ФИО5 воспользовались предоставленным им законодательством правом на обжалование решения Советского районного суда г. Тулы от 16.12.2015 по делу № 2-2879/2015, однако им было отказано.

Вместе с тем, наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по договору займа не препятствует обращению конкурсному управляющему либо кредиторам в суд с заявлением о признании сделки недействительной, а суду проверить действительность самой сделки, положенной в основу денежного обязательства, на предмет пороков, как по общим, так и по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Согласно договору займа от 06.03.2014 ФИО3 предоставил ФИО8 заем денежных средств в размере 280 000 долларов США сроком до 01.08.2014.

Согласно расписке от 11.11.2014 ФИО8 обязался возвратить денежную сумму до 20.11.2014, а за пользование чужими денежными средствами ФИО8 обязался заплатить ФИО3 премиальные в размере 6 000 000 руб. до 01.12.2014.

Распиской от 25.11.2014 стороны согласовали дополнительные условия в виде уплаты 5% ежемесячно от суммы основного долга, начиная с 01.09.2014, за просрочку исполнения обязательств по договору займа.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлены договор займа от 06.03.2014, расписка от 11.11.2014 о получении ФИО8 суммы займа, расписка от 25.11.2014 о согласовании дополнительных условий.

В доказательство наличия возможности предоставления суммы займа ФИО3 представлено соглашение от 14.12.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 07С11431Г от 21.02.2007, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО8 права и обязанности по договору аренды за денежную сумму в размере 14 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления займодавцем заемщику суммы займа и невозврата их должником в определенный срок в целях установления наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела не представлены доказательства доходов ФИО3, которые позволяли бы ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Кроме того, сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, также отсутствуют.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить денежные средства должнику ФИО3 представлено соглашение от 21.12.2011, заключенное между ФИО3 (сторона 1) и ФИО8 (сторона 2), по условиям которого за передачу прав и обязанностей аренды земельного участка № 07С1431Г от 21.02.2007 сторона-2 обязуется безвозмездно предоставить стороне-1 в жилом доме, строительство которого будет осуществлено на земельном участке с кадастровым номером - 71:30:04 01 19:0087, площадью - 882 кв. м, расположенного по адресу: <...> (участок находится примерно в 15 метрах по направлению на северо-запад от ориентира здания клуба, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, р-н Советский, ул. Свободы, 56) 20% от всех полезных площадей объекта, что составляет на момент подписания настоящего соглашения ориентировочно 400 кв. м, исходя из ориентировочной общей площади жилого дома 2000 кв. м. Предоставление указанных площадей осуществляется путем заключения договора участия в долевом строительстве (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения в случае не предоставления указанных в пункте 1 настоящего соглашения количества квадратных метров в срок до 01.09.2012 сторона-2 обязуется выплатить стороне-1 денежные средства в сумме 14 000 000 руб.

Обязательство стороны-2 перед стороной-1 о выплате 14 000 000 руб. оформлено договором денежного займа (беспроцентного) от 21.12.2011. При выполнении стороной-2 пункта 1 настоящего соглашения обязательство стороны-2 перед стороной-1 о выплате 14 000 000 руб. прекращается (пункт 3 соглашения).

Однако, как правомерно указал суд, вышеназванное соглашение не является бесспорным доказательством того, что финансовое положение ФИО3 (с учетом его доходов, расходов и т.д.) позволяло ему в марте 2014 года предоставить должнику денежные средства в указанном размере.

Следует отметить, что фактически договор - это намерение сторон совершить действия для возникновения гражданско-правовых последствий (пункт 1 статьи 420, пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Документом, подтверждающим получение денежных средств, является (при наличном расчете) расписка о получении соответствующей суммы (если стороны - физические лица).

Соответственно, указанное соглашение без приложения дополнительных платежных документов (расписки) не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего совершение действий по нему, в том числе фактическую передачу денежных средств.

Вместе с тем, указанные документы, свидетельствующие о фактической оплате должником ФИО3 денежных средств в сумме 14 000 000 руб., в том числе договор денежного займа (беспроцентного) от 21.12.2011, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции кредитором не представлены.

Доводы ФИО3 о том, что предоставить документальные доказательства получения денежных средств по соглашению о передаче прав от 14.12.2011 не представляется возможным, в связи с тем, что расписки о получении денежных средств от ФИО8 находятся у последнего, который содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Тульской области, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку являются лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.

Оценивая представленные в обоснование своей позиции копии договоров купли-продажи земельного участка от 06.09.2004 и договора без даты на продажу земельного участка и недооформленного жилого дома по адресу: п. Басово-Прудный, <...>, суд апелляционной инстанции правомерно отметил следующее.

В силу статьи 130 ГК РФ не завершенные строительством объекты являются недвижимым имуществом, поэтому право собственности на них подлежит регистрации в порядке, установленном статьей 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ в случае необходимости совершения сделки с объектом, не завершенным строительством право на указанный объект недвижимого имущества должно быть зарегистрировано в установленном Законом порядке.

Договор купли-продажи незавершенного строительством объекта не соответствующий требованиям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела договор от 18.10.1996 о покупке ФИО3 пятикомнатной квартиры и договор от 25.08.2013 о покупке им транспортного средства, как верно указал суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о его затратах, а не о доходах, позволяющих предоставить займ в такой крупной сумме.

Иные доказательства, однозначно свидетельствующие о таком финансовом положении заявителя, которое позволял бы ему совершать сделки, связанные с распоряжением денежными средствами в указанном размере (налоговые декларации, сведения об оборотах по его банковским счетам, заработной плате, выручке от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования и др.), в материалах дела отсутствуют и суду не представлены (статья 9, статья 65 АПК РФ).

Представленный договор о совместной деятельности от 23.05.1996 сам по себе в отсутствии доказательств, осуществления такой деятельности в 2013, 2014 и получения от нее прибыли, не может являться доказательством возможности выдачи займа 06.03.2014.

Определением апелляционного суда от 25.01.2018 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ФИО8 и финансовому управляющему ФИО9 предложено представить суду письменные пояснения со ссылкой на материалы дела относительно того, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В своих пояснениях финансовый управляющий ФИО9 указала, что ФИО8. устно подтверждал факт получения денежных средств от всех лиц, требования которых установлены в деле о его банкротстве, также в устной форме пояснял, что деньги получал наличными и расходовал наличными на строительство различных объектов. Документов, подтверждающих то, как ФИО8. расходовались заемные денежные средства, не имеется.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств финансового положения кредитора, позволявшего ему предоставить займ должнику в указанном размере, и расходования денежных средств должником, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор займа от 06.03.2014 является мнимой сделкой, направлен на создание искусственной задолженности кредитора в нарушение прав и законных интересов действительных кредиторов, в связи с чем правомерно признал договор займа от 06.03.2014 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, и статей 10 и 168 ГК РФ - как сделки, при совершении которой стороны допустили злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с тем, что оспариваемая сделка не исполнялась, а статья 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, суд также пришел к верному выводу, что применение последствий признания сделки недействительной невозможно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А68-57/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Канищева


Судьи Т.Ф. Ахромкина


Е.В. Лупояд