Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А68-57/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-57/2016

(20АП-6199/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.05.2016 серия 71 ТО № 1019730), от ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 12.07.2016 серия 71 ТО № 1020248), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 23.08.2017, 71 ТО 1376794), от ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 10.06.2015, 71 ТО 0870177), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2017 по делу № А68-57/2016 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

ФИО9 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ФИО10 несостоятельным (банкротом) (далее – должник).

Решением суда от 06.05.2016 ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура – реализация имущества гражданина сроком до 20.07.2016, финансовым управляющим утверждён ФИО7

ФИО5 (далее – кредитор) 12.07.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО10 об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 21 460 000 рублей.

Определением суда от 31.08.2017 заявление ФИО5 удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО5 в размере 21 460 000 рублей, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В жалобе ФИО2 и ФИО4 просят определение суда от 31.08.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылаются на неполное выяснение обстоятельств. По мнению заявителя жалобы, представленная ФИО5 в обоснование своих требований расписка, датированная 11.06.2014, сфальсифицирована, не подтверждает заключение договора займа и выдачу ФИО10 15 000 000 рублей. Считает, что данный документ был изготовлен только для видимости, с целью создать искусственную кредиторскую задолженность в преддверии процедуры банкротства. Полагает, что взятый ФИО11 займ у ФИО12 не подтверждает финансовую возможность ФИО11 предоставить займ ФИО10 и мог быть потрачен на другие нужды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 и ФИО4 заявил ходатайство об истребовании доказательств в Управлении Росреестра по Тульской области истребовать сведения из ЕГРН о зарегистрированных правах (в том числе прекращенных) в отношении ФИО5 за период с 11.04.2014 по настоящее время.

В обоснование ходатайства указывает, что ФИО5 представлена выписка из ЕГРН только за период до 11.06.2014, и что предоставленные заемные денежные средства ФИО12 в частности потрачены на различные нужды и в частности на строительство жилого дома, площадью 130 кв.м, по адресу <...>, год завершения строительства 2015.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо.

Поскольку документы, об истребовании которых заявлено представителем ФИО2 и ФИО4 не относятся к предмету настоящего спора, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Представитель ФИО2 и ФИО4 доводы жалобы поддержал, представители ФИО5 и финансового управляющего должника против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При этом согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на наличие у ФИО10 перед кредитором задолженности по договору займа, в подтверждение чего представлена расписка от 11.06.2014.

Из указанной расписки следует, что ФИО10 получил заем от ФИО5 в сумме 15 000 000 рублей сроком до 11.11.2018 с начислением на сумму займа процентов из расчета 2 % в месяц.

Исходя из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьи 809 и 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа, а также право кредитора на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, факт предоставления кредитором должнику займа на сумму 15 000 000 рублей подтверждается распиской от 11.06.2014.

В данном случае, в подтверждение финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства кредитором ФИО5 представлены: договор купли – продажи от 14.03.2012, в соответствии с которым ФИО5 получены денежные средства в размере 240 000 рублей, договор купли – продажи от 31.07.2013, в соответствии с которым ФИО5 получены денежные средства в размере 335 000 рублей, договор купли – продажи от 28.08.2013, в соответствии с которым ФИО5 получены денежные средства в размере 335 000 рублей, договор купли – продажи от 29.06.2012, в соответствии с которым ФИО5 получены денежные средства в размере 300 000 рублей, справка 2 – НДФЛ о получении ФИО5 дохода в 2011 году в размере 487 147, 55 рублей, 2012 году – 456 150, 84 рубля, 2013 году – 586 801, 21 рубль, 2014 году – 369 879, 78 рублей, договор купли – продажи от 06.09.2013, в соответствии с которым ФИО5 получены денежные средства в размере 350 000 рублей, договор купли – продажи от 21.06.2013, в соответствии с которым ФИО5 получены денежные средства в размере 340 000 рублей, договор купли – продажи от 27.09.2011, в соответствии с которым ФИО5 получены денежные средства в размере 200 000 рублей, договор купли – продажи от 10.11.2011, в соответствии с которым ФИО5 получены денежные средства в размере 200 000 рублей, договор купли – продажи от 02.04.2012, в соответствии с которым ФИО5 получены денежные средства в размере 50 000 рублей, договор купли – продажи от 31.08.2013, в соответствии с которым ФИО5 получены денежные средства в размере 350 000 рублей, договор купли – продажи от 29.10.2015, в соответствии с которым ФИО5 получены денежные средства в размере 500 000 рублей, договор купли – продажи от 25.06.2015, в соответствии с которым ФИО5 получены денежные средства в размере 650 000 рублей, договор купли – продажи от 25.06.2015, в соответствии с которым ФИО5 получены денежные средства в размере 900 000 рублей, договор купли – продажи от 08.10.2015, в соответствии с которым ФИО5 получены денежные средства в размере 500 000 рублей, договор купли – продажи от 01.07.2015, в соответствии с которым ФИО5 получены денежные средства в размере 550 000 рублей, договор купли – продажи от 27.08.2015, в соответствии с которым ФИО5 получены денежные средства в размере 1 100 000 рублей, договор купли – продажи от 31.08.2015, в соответствии с которым ФИО5 получены денежные средства в размере 665 000 рублей, договор купли – продажи от 25.06.2015, в соответствии с которым ФИО5 получены денежные средства в размере 1 040 000 рублей, договор купли – продажи от 12.04.2012, в соответствии с которым ФИО5 получены денежные средства в размере 300 000 рублей, договор купли – продажи от 08.01.2012, в соответствии с которым ФИО5 получены денежные средства в размере 200 000 рублей, договор купли – продажи от 10.12.2014, в соответствии с которым ФИО5 получены денежные средства в размере 1 160 000 рублей, договор купли – продажи от 13.08.2015, в соответствии с которым ФИО5 получены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, договор купли – продажи от 13.08.2015, в соответствии с которым ФИО5 получены денежные средства в размере 500 000 рублей, договор купли – продажи от 25.06.2015, в соответствии с которым ФИО5 получены денежные средства в размере 900 000 рублей, договор купли – продажи от 15.01.2015, в соответствии с которым ФИО5 получены денежные средства в размере 1 160 000 рублей, договор купли – продажи от 26.06.2015, в соответствии с которым ФИО5 получены денежные средства в размере 700 000 рублей, договор купли – продажи от 10.08.2015, договор купли – продажи от 14.08.2015, в соответствии с которым ФИО5 получены денежные средства в размере 550 000 рублей, договор купли – продажи от 26.06.2015, в соответствии с которым ФИО5 получены денежные средства в размере 940 000 рублей, договор купли – продажи от 18.06.2015, в соответствии с которым ФИО5 получены денежные средства в размере 650 000 рублей, договор купли – продажи от 12.03.2014, в соответствии с которым ФИО5 получены денежные средства в размере 350 000 рублей, договор купли – продажи от 11.02.2014, в соответствии с которым ФИО5 получены денежные средства в размере 350 000 рублей, договор купли – продажи от 25.03.2014, в соответствии с которым ФИО5 получены денежные средства в размере 350 000 рублей, расписка о предоставлении ФИО12 заемных денежных средств ФИО5 от 05.06.2014 в размере 12 000 000 рублей, налоговая декларация за 2011 год о получении ФИО12 4 505 937 рублей, налоговая декларация за 2012 год о получении ФИО12 5 910 539 рублей, налоговая декларация за 2013 год о получении ФИО12 4 970 820 рублей, налоговая декларация за 2014 год о получении ФИО12 1 909 884 рублей, налоговая декларация за 2015 год о получении ФИО12 11 564 517 рублей, договор купли – продажи от 15.04.2014, договор купли – продажи от 07.04.2014, в соответствии с которым ФИО5 получены денежные средства в размере 500 000 рублей, выписки ЕГРП, сведения ГИБДД России по Тульской области о зарегистрированных транспортных средствах, договор дарения земельного участка от 20.03.2014.

Указанные документы являются объективными доказательствами наличия у ФИО5 на момент предоставления суммы займа ФИО10 денежных средств в размере 15 000 000 рублей, поскольку содержат информацию о реальном получении денежных средств в размере 15 000 000 рублей по договорам займа, договорам купли – продажи, представленным налоговым декларациям, в процессе трудовой деятельности.

Бесспорные доказательства, опровергающие вышеуказанные сведения и обстоятельства, в деле отсутствуют и заявителями жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признали требования ФИО5 в размере 21 460 000 рублей обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО10

Доводы заявителей жалобы о том, что расписка, датированная 11.06.2014, сфальсифицирована, не подтверждает заключение договора займа и выдачу ФИО10 15 000 000 рублей, не заслуживают внимания.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено заявление о фальсификации доказательств (расписки от 11.06.2014).

Кроме того, следует отметить, что, несмотря на то, что статья 161 АПК РФ не дает определения фальсификации доказательства, данное понятие вытекает из уголовного права и судебной практики по уголовным делам - умышленное искусственное создание доказательства обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу, это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Фальсифицированным доказательством в арбитражном процессе являются любые недостоверные, а также полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства.

В данном случае, указывая на фальсификацию расписки от 11.06.2014, заявители жалобы ссылаются на то, что расписка, датированная 11.06.2014, не была составлена в указанную дату, поскольку в ней содержатся данные паспорта ФИО10, выданного 27.10.2014. Вместе с тем указанные доводы направлены на обоснование недостоверности содержания соответствующего документа и не свидетельствуют о его фальсификации.

Более того, как правильно отметил суд области, в материалы дела не представлено каких-либо документальных доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств ФИО10 от ФИО5

Доводы заявителей жалобы о том, что данный документ был изготовлен только для видимости, с целью создать искусственную кредиторскую задолженность в преддверии процедуры банкротства и том, что взятый ФИО11 займ у ФИО12 не подтверждает финансовую возможность ФИО11 предоставить займ ФИО10 и мог быть потрачен на другие нужды, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь субъективным мнением самих заявителей жалобы, соответствующие доказательства в их подтверждение не представлены.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО4 и отмены вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2017 по делу № А68-57/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.И. Афанасьева


Судьи


Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева