Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А68-57/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-57/2016

(20АП-6376/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2017


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.07.2016 и доверенность от 17.05.2016), представителя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 31.01.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2017 по делу № А68-57/2016 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела по заявлению ФИО7 ИНН <***> к ФИО8 (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.02.2016 заявление ФИО7 о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2016 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО8 открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 20.07.2016. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО9.

ФИО2, ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением к ФИО5 о признании недействительным договора займа от 12.10.2013, заключенного между ФИО8 и ФИО5 и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде исключения требований ФИО5 в размере 87 128 924, 17 руб. из реестра требований кредиторов с 07.02.2017.

Определением суда от 20.04.2017 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2017 заявление ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора займа от 12.10.2013, заключенного между ФИО5 и ФИО8 и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявители указали, что взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств. Заявители жалобы полагают, что расписка от 12.10.2013 сфальсифицирована по дате ее изготовления, в связи с чем М-вы полагают, что спорная сделка является мнимой. Указывают, что ФИО8 и ФИО5 не намеревались исполнить оспариваемую сделку, обращения ФИО5 в суд общей юрисдикции за взысканием денежных средств и формальное признание долга ФИО8 было направлено с единственной целью легализовать мнимый договор займа. По мнению заявителей жалобы, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что на момент заключения оспариваемого договора займа финансовое положение ФИО5 позволяло предоставить ФИО8 денежный заем в размере 700 000 долларов США.

В ходе судебного разбирательства, представитель ФИО3 и ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представителем ФИО5 представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области, определением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2017 года по настоящему делу требования ФИО5 в размере 87 128 924, 17 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требования ФИО5 основывались на договоре займа 12.10.2013г., в соответствии с которым ФИО5 представила ФИО8 заём денежных средств в размере 700 000 долларов США сроком до 15.12.2015 с процентной ставкой 1% в месяц.

В силу ч. 1 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.05.2016 № 304-ЭС15-17156 «возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав»

ФИО2 и ФИО3 являются конкурсными кредиторами ФИО8, что подтверждается определениями Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2016г., которыми заявления ФИО3 и ФИО2 удовлетворены, установлены требования кредиторов в общей сумме 23 004 643 руб. 33 коп, что составляет 14,46 % (23 004 643 руб. 33 коп * 100 / 159 093 759,05 руб.) от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается.

Общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не учитывая размер требований ФИО5, составляет 159 093 759 05 руб. (ФИО7 15 800 000 руб.+ ФИО16 8 494 802,28 руб. + ФИО2, ФИО3 23 004 643, 33 руб. + ФИО17 71 410 000 руб. + ФИО18 40 236 842 руб. + ФНС России в размере 93 471, 44 руб.).

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, ст. 170 АПК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

По мнению заявителей, ФИО5 в дату, указанную как дата заключения договора займа, не располагала денежными средствами в сумме 700 000 долларов США, и следовательно, не могла выдать обозначенный займ.

Суд области правомерно отклонил доводы о финансовом положении ФИО5 с в связи со следующим.

По данным налогового органа в период с 2010 по 2013 года официальный доход ФИО5 составил 225 910,25 руб., с которого уплачен соответствующий налог.

Материалы дела свидетельствуют, что в обоснование своих требований ФИО5 ссылается на договор займа от 12.10.2013, решение Советского районного суда города Тулы от 31.03.2016 по делу № 2-751/2016.

Как установлено судом, 12.10.2013 ФИО5 предоставила ФИО8 заём денежных средств в размере 700 000 долларов США сроком до 15.12.2015 с процентной ставкой 1% в месяц. Согласно расписке от 12.10.2013, ФИО8 обязался возвратить денежную сумму до 15.12.2015. Распиской от 12.10.2013 стороны согласовали условие в виде уплаты 1% ежемесячно от суммы основного долга, начиная с 12.10.2013, за просрочку исполнения обязательств по договору займа.

Данный факт подтверждён представленными в материалы дела распиской от 12.10.2013 о получении ФИО8 суммы займа.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 31.03.2016 по делу № 2-751/2016 с ФИО8 в пользу ФИО5 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 55 650 000 рублей, сумма процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 14 300 504, 17 рублей, проценты по договору займа 15 582 000 рублей.

В доказательство наличия возможности предоставления столь крупной суммы займа ФИО5 представлены: договор займа от 08.10.2013, в соответствии с которым ФИО5 представлен заём денежных средств в размере 40 000 руб., договор займа от 03.10.2013, в соответствии с которым ФИО5 представлен заём денежных средств в размере 200 000 руб., договор займа от 09.10.2013, в соответствии с которым ФИО5 представлен заём денежных средств в размере 900 000 руб., договор займа от 11.10.2013, в соответствии с которым ФИО5, представлен заём денежных средств в размере 120 000 руб., договор займа от 10.10.2013, в соответствии с которым ФИО5 представлен заём денежных средств в размере 2 400 000 руб., договор займа от 12.10.2013, в соответствии с которым ФИО5 представлен заём денежных средств в размере 2 300 000 руб., договор займа от 09.10.2013, в соответствии с которым ФИО5 представлен заём денежных средств в размере 170 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены пояснения ФИО13 от 28.05.2017, в соответствии с которыми ФИО13 и ФИО19 07.12.2012 заключили договор купли - продажи недвижимости. Согласно, вышеуказанного договора ФИО13 и ФИО19 получили денежные средства в размере 2 450 000 руб. Впоследствии ФИО19 передала свою часть денежных средств от продажи недвижимости ФИО13

Таким образом, финансовое положение ФИО13 позволяло ему представить ФИО5 заем в размере 2 400 000 руб. по договору от 10.10.2013.

В материалы дела представлены письменные пояснения ФИО19 от 05.06.2017, в соответствии с которыми ФИО19 передала ФИО13 денежные средства, вырученные от продажи недвижимости по договору от 07.12.2012 в размере 1 225 000 руб. Передаточных документов составлено не было.

В материалы дела представлены пояснения ФИО11 от 26.05.2017, в соответствии с которыми ФИО11 29.06.2011 заключил договор купли - продажи недвижимости. Согласно, вышеуказанного договора ФИО11 получил денежные средства в размере 5 000 000 руб. Кроме того, у ФИО11 имелись в наличии накопленные за предыдущие годы денежные средства.

Таким образом, финансовое положение ФИО11 позволяло ему представить ФИО5 заем в размере 200 000 долларов США по договору от 03.10.2013.

В материалы дела представлены пояснения ФИО20 от 27.05.2017, в соответствии с которыми ФИО20 04.12.2013 заключила договор купли - продажи недвижимости. Согласно, вышеуказанного договора ФИО20 получила денежные средства в размере 2 070 000 руб. Денежные средства от продажи недвижимости ФИО20 получила в октябре 2013 года. Кроме того, у ФИО20 имелись в наличии накопленные за предыдущие годы денежные средства.

Таким образом, финансовое положение ФИО20 позволяло ей представить ФИО5 заем в размере 2 300 000 руб. по договору от 12.10.2013.

В материалы дела представлены пояснения ФИО10 от 28.05.2017, в соответствии с которыми ФИО10 15.03.2012 заключил договор купли - продажи земельного участка с частью дома. Согласно, вышеуказанного договора ФИО10 получил денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, финансовое положение ФИО10 позволяло ему представить ФИО5 заем в размере 40 000 руб. по договору от 08.10.2013.

В материалы дела представлены пояснения ФИО12 от 26.05.2017, в соответствии с которыми ФИО12 и члены его семьи 16.11.2012 заключили договор купли - продажи недвижимости. Согласно, вышеуказанного договора ФИО12 и члены его семьи получили денежные средства в размере 3 500 000 руб. Денежные средства от продажи недвижимости были переданы ФИО12

Таким образом, финансовое положение ФИО12 позволяло ему представить ФИО5 заем в размере 120 000 руб. по договору от 11.10.2013.

В материалы дела представлены пояснения ФИО21, ФИО22 от 26.05.2017, в соответствии с которыми денежные средства за проданную недвижимость по договору купли - продажи от 16.11.2012 ФИО21, ФИО22 и ФИО12 передали ФИО12 ФИО23 на дату судебного заседания умер.

В материалы дела представлены пояснения ФИО15 от 25.05.2017, в соответствии с которыми ФИО15 и ФИО24 22.01.2011 заключил договор купли - продажи земельного участка. Согласно, вышеуказанного договора ФИО15 получил денежные средства в размере 900 000 руб. ФИО24 24.02.2012 заключила договор купли - продажи земельного участка с надстроенным жилым домом. Согласно, вышеуказанного договора ФИО24 получила денежные средства в размере 3 250 000 руб. У ФИО15 также имелись другие источники дохода и накопления.

Таким образом, финансовое положение ФИО15 позволяло ему представить ФИО5 заем в размере 170 000 долларов США по договору от 09.10.2013.

В материалы дела представлены пояснения ФИО24 от 29.06.2017, в соответствии с которыми денежные средства за проданную недвижимость по договору купли - продажи от 24.02.2012 ФИО24 передала ФИО15 Расписка при передаче денежных средств не составлялась.

В материалы дела представлены пояснения ФИО25 от 27.06.2017, в соответствии с которыми ФИО25 имеет постоянный источник дохода, который позволил предоставить ФИО5 денежные средства. Кроме того, ФИО25 в 2010 заключил договора купли - продажи транспортных средств. Согласно, вышеуказанных договоров ФИО25 получил денежные средства в размере 750 000 руб.

Таким образом, финансовое положение ФИО25 позволяло ему представить ФИО5 заем в размере 900 000 руб. по договору от 09.10.2013.

В материалы дела представлены пояснения ФИО26 от 16.08.2017, в соответствии с которыми ФИО26 подтверждает, что передавал ФИО5 в сентябре 2013 года заем в размере 10 000 000 руб. При передаче денежных средств была составлена расписка. Заемные денежные средства ФИО5 вернула в 2014 году, после чего расписка была уничтожена.

В подтверждении того, что финансовое положение позволяло представить заемные денежные средства ФИО26 представил в материалы дела копии документов о владении акциями и распределении дивидендов.

Кроме того, ФНС России в материалы дела представлены справки 2НДФЛ, в соответствии с которыми: ФИО10 в 2010 году получила доход в размере 358 103, 19 руб., в 2011 году - 356 087, 04 руб., в 2012 году - 398 323, 29 руб., в 2013 - 449 167, 55 руб.; ФИО11 в 2010 году получила доход в размере 72 000 руб., в 2011 году - 72 000 руб., в 2012 году - 88 000 руб., в 2013 - 20 400 руб.; ФИО25 в 2010 году получил доход в размере 171 926, 87 руб., в 2011 году - 217 735, 97 руб., в 2012 году - 208 595, 48 руб., в 2013 - 305 247, 16 руб.; ФИО13 в 2010 году получила доход в размере 405 781, 10 руб., в 2011 году - 243 738, 87 руб.; ФИО15 в 2010 году получила доход в размере 42000 руб., в 2011 году - 44 736 руб., в 2012 году - 47 412 руб., в 2013 - 493 031, 52 руб.

Также ФНС России в материалы дела представлены сведения о том, что по данным деклараций о доходах по форме 3 - НДФЛ получены доходы ФИО10 за 2011 - от продажи имущества в сумме 1 000 000 руб., ФИО11 за 2014 год - 295 000 руб., ФИО25 за 2010 год - 249 000 руб.

Таким образом, ФИО5 в материалы дела представлены доказательства того, что её кредиторы имели достаточно денежных средств, чтобы представить ей займ.

При таких обстоятельствах, в материалы дела представлены надлежащие доказательства финансовой возможности выдачи займа должнику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО5 представлены расписки, свидетельствующие о возврате ее заемных средств ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО25

Заявители считают, что договор займа от 12.10.2013г., заключенный между ФИО8 и ФИО5 , является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью создания видимости совершения сделки и получения контроля над процедурой банкротства, введения иных участников дела о банкротстве в заблуждение относительно истиной воли каждой из сторон оспариваемой сделки, что в силу ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 и 168 ГК РФ дает основание для признания данной сделки недействительной.

Отклоняя указанные доводы суд области правомерно отразил, что подлинная воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Так, ФИО8 в подтверждение получения денег от ФИО5 составил расписку собственноручно. Доказательств обратного, заявители не представили. ФИО8 и ФИО5 имели намерение исполнять сделку. ФИО8 в сентябре 2015 года пытался частично расплатиться с кредиторами, заключив с ними договоры уступки прав требования на принадлежащее ему имущество. Такие договоры были заключены, в том числе с ФИО27, с ФИО5 Договоры не были зарегистрированы по причине применения судом обеспечительных мер и до настоящего времени договоры находятся в Росреестре.

Подтверждением намерения ФИО5 требовать исполнения сделки является ее обращение в Советский районный суд города Тулы с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа. Имеется вступившее в законную силу решение вышеуказанного суда от 31.03.2016 по гражданскому делу №2-751/16, согласно которому ФИО8 иск признал в полном объеме.

Факт реальности (денежности) займа не вызывает сомнений и подтвержден необходимыми доказательствами. С момента выдачи суммы займа должнику денежные средства переходят в собственность заемщика. Доказательства наличия согласованных действий по выдаче займа, мнимости или притворности сделки или иные обстоятельства, подтверждающие злоупотребление правом, не представлены, а доводы в этой части основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о недоказанности ФИО2 и ФИО3 мнимости сделки.

Доводы заявителей жалобы о том, что обжалуемым решением легализован недействительный договор займа, не являются состоятельными, поскольку документальных доказательств тому не представлено.

Ссылка заявителей жалобы о том, что реальной целью спорной сделки было подтверждение искусственно созданной задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является лишь предположением заявителей. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым акцентировать внимание на то, что заявление о признании должника банкротом подано в суд области 12.01.2016, принято к производству 15.02.2016. При этом, спорный договор займа заключен 12.10.2013, решение Советского районного суда г.Тулы было вынесено 31.03.2016, то есть до признании обоснованным заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, заявителями жалобы не представлено доказательств того, что ФИО5 является по отношению к ФИО8 заинтересованным лицом.

Указанная сделка не может быть признана мнимой, поскольку совершена полномочным лицом (ФИО8 лично), а факт получения денежных средств отражен в самой расписке от 12.10.2013.

Доводов о недействительности расписки по основаниям, приведенным в статьях 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (обман, злоупотребление доверием, насилие) в заявлении не приведено, в связи с чем, арбитражный суд не вправе оценивать расписку на указанные оспоримые основания недействительности по собственной инициативе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения требований ФИО3 и ФИО2 со ссылкой на ст.ст. 10, 168 ГК РФ, также не имеется.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поскольку в порядке установленном ст. 65 АПК РФ ФИО2, ФИО3 не доказали направленность спорной сделки на уменьшение конкурсной массы, судом области правомерно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны контрагента данной сделки.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пункте 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Положениями статьи 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. И например, нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Между тем доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки, материалы дела не содержат. Не представлено в дело также документальных доказательств уменьшения стоимости размера имущества должника.

ФИО5 представлены в суд исчерпывающие документальные доказательства, подтверждающие факт исполнения встречных обязательств, путем предоставления первичной документации.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, представление первичной документации является исчерпывающим способом доказывания, даже в тех случаях, когда заявление о фальсификации не способно достигнуть цели.

Доводы заявителей жалобы о том, что расписка, датированная 12.10.2013, сфальсифицирована, не подтверждает заключение договора займа и выдачу ФИО8 денежных средств, не заслуживают внимания.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено заявление о фальсификации доказательств.

Кроме того, следует отметить, что, несмотря на то, что статья 161 АПК РФ не дает определения фальсификации доказательства, данное понятие вытекает из уголовного права и судебной практики по уголовным делам - умышленное искусственное создание доказательства обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу, это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Фальсифицированным доказательством в арбитражном процессе являются любые недостоверные, а также полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства.

В данном случае, указывая на фальсификацию расписки от 12.10.2013, заявители жалобы ссылаются на то, что указанная расписка не была составлена в указанную дату, поскольку в ней содержатся данные паспорта ФИО8, выданного 27.10.2014. Вместе с тем указанные доводы направлены на обоснование недостоверности содержания соответствующего документа и не свидетельствуют о его фальсификации. От проведения экспертизы заявитель в суде первой инстанции отказался.

Более того, как правильно отметил суд области, в материалы дела не представлено каких-либо документальных доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств ФИО8 от ФИО5

Факт предоставления ФИО5 суммы займа должнику и подтверждения его ФИО8 подтверждается материалами дела. При этом, ФИО8 не отрицается факт того, что расписка написана позднее. При этом, указанный факт не свидетельствует о мнимости договора займа.

Поскольку сам факт получения должником денежных средств от ФИО5 подтвержден, то отсутствует необходимость в установлении времени составления спорной расписки (в рамках судебной экспертизы). В данном случае спорное доказательство не опровергает других доказательств необходимых для оценки обстоятельств обособленного спора. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2015 по делу №А21-5739/2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что заявителями не доказана совокупность указанных обстоятельств, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом области правомерно отказано в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора займа от 12.10.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде исключения требований ФИО5 в размере 87 128 924, 17 руб. из реестра требований кредиторов с 07.02.2017.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит отнесению на заявителей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2017 по делу №А68-57/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


И.Г. Сентюрина


Судьи


Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева