Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А68-57/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-57/2016
город Калуга
05 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Крыжскóй Л.А.,

Козеевой Е.М.,

судей Савиной О.Н., при участии в заседании: от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А68-57/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

ФИО6 (далее - кредитор) 28.06.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 87 188 924,17 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2017 (судья Воронцов И.Ю.) заявление ФИО6 удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО6 в размере 87 128 924, 17 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи: Афанасьева Е.И., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Маслова М.Л. и Маслов С.А. обратились в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанные судебные акты.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что судами первой и апелляционной инстанций не было проверено, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику столь крупную сумму займа. Полагают ошибочным вывод судов обеих инстанций о доказанности факта платежеспособности кредитора. Считают, что судами незаконно отказано в ходатайстве об истребовании доказательств - подлинников расписок. По мнению заявителей жалобы, договор займа, заключенный между ФИО4 и ФИО6, является мнимой сделкой.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявители жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в обоснование своих требований ФИО6 ссылается на договор займа от 12.10.2013, решение Советского районного суда города Тулы от 31.03.2016 по делу № 2-751/2016.

Из указанных доказательств следует, что ФИО6 12.10.2013 предоставила ФИО4 взаймы денежные средства в размере 700 000 долларов США сроком до 15.12.2015 с процентной ставкой 1% в месяц.

Согласно расписке от 12.10.2013 ФИО4 обязался возвратить денежную сумму до 15.12.2015.

Распиской от 12.10.2013 стороны согласовали условие за просрочку исполнения обязательств по договору займа в виде уплаты 1% ежемесячно от суммы основного долга, начиная с 12.10.2013.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 31.03.2016 с Баранчикова С.В. в пользу Гращенковой А.А. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 55 650 000 руб., сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 14 300 504,17 руб., проценты по договору займа 15 582 000 руб.

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве, как обоснованно указано судами обеих инстанций, приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу абзаца 3 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ № 35, если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Более того, согласно Обзору судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утвержденному Президиумом ВС РФ 25.11.2015, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ.

По мнению суда округа, учитывая вышеизложенное и то, что в данном случае доказательств отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 31.03.2016 не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о включении требования в размере 85 532 504,17 руб. и процентов за

пользование чужими денежными средствами в размере 1 596 420 руб. за период с 13.02.2016 по 28.04.2016 в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов обеих инстанций о прекращении производства по делу в части включения в реестр требований кредиторов расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. также являются правильными.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций не было проверено, позволяло ли финансовое положение кредитора представить должнику столь крупную сумму займа, о незаконном отказе в ходатайстве об истребовании доказательств - подлинников расписок, ссылка на ошибочность выводов судов о доказанности факта платежеспособности кредитора, не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А68-57/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи Е.М. Козеева

О.Н. Савина