Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А41-79343/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79343/22
19 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 по делу                      № А41-79343/22, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу  № А41- 79343/2022 ООО «СУ-27 МОНОЛИТКОМПЛЕКТ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140060, Московская обл., Люберецкий район, Октябрьский рабочий поселок, Западный микрорайон, ул. Спортивная, 1, 020) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

 Применены при рассмотрении дела правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика.

 Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, а/я 58), член Ассоциации «РСОПАУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119121, Москва, 2-й Неопалимовский переулок, д. 7, п. 1).

ФИО1 24.07.2023 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СУ-27 МОНОЛИТКОМПЛЕКТ+» в размере 2 739 733 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Постановлением Арбитражным судом Московского округа от 23.01.2024 определение Десятого арбитражного апелляционного суда отменено, апелляционная жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству после отмены определения от 05.12.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд установил, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 27.09.2023, таким образом, десятидневный срок на обжалование истек 11.10.2023.

Апелляционная жалоба ФИО1 поступила в суд 19.10.2023, то есть с нарушением срока на обжалование определения от 27.09.2023.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не разъяснен порядок обжалования судебного акта, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 ФИО1 (далее – участник строительства, дольщик) по договору № АФ/Ж-552 уступки по договору участия в долевом строительстве (далее - договор уступки), было приобретено право требования к ООО «СУ-27 МОНОЛИТКОМПЛЕКТ+» (далее - застройщик, должник) по договору участия в долевом строительстве № 2 от 04.03.2013 года (далее - договор).

Государственная регистрация договора № АФ/Ж-552 уступки по договору участия в долевом строительстве произведена 21.11.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрационного округа 50, номер регистрации 50-50-52/033/2013-026

Согласно Соглашению об уступке, цедент уступает, а цессионарий приобретает все принадлежащие цеденту права (требования) и обязанности участника долевого строительства, установленные договором участия в долевом строительстве № 2 от 14.03.2013.

Согласно п.2.1 договора об участии в долевом строительстве застройщик обязался своими силами построить и передать дольщику объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, с условным номером 552, расположенную на 7 этаже, в 8-ой секции, общей площадью 66,89 кв.м, в жилом комплексе по строительному адресу: <...> дом.1.

Пунктом 5.1. договора об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать квартиру дольщику не позднее 30.09.2015.

В соответствии с п.2.1.1. договора уступки права цена уступаемого права требования к «СУ-27 МОНОЛИТКОМПЛЕКТ+»  по Договору участия в долевом строительстве составляет 3 792 663   руб.

Обязательства по оплате квартиры выполнены дольщиком в полном размере, что подтверждается платежными документами.

Квартира передана кредитору 17.02.2018.

В связи с неисполнением должником своих обязательств в установленный срок кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств должника за период с 30.09.2015 по 31.10.2016.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2017 по делу № 2-1998/2017, вступившим в законную силу 23.06.2017, с должника в пользу кредитора судом взысканы  неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 275 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2018 по делу № 2-2259/2018, вступившим в законную силу 22.05.2018, с должника в пользу кредитора судом взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 611 883 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 355 941 рубль 50 копеек.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2018 по делу № 2-2456/2018 , вступившим в законную силу 14.09.2018, с должника в пользу кредитора судом взысканы  неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 527 939 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 273 969 рублей 50 копеек.

Неисполнение задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, стало основанием для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что кредитор не представил доказательств соблюдения трехлетного срока на предъявление исполнительного лица к исполнению.

Однако при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве".

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что не представлено доказательств соблюдения трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Однако данный вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-1998/2017 выдан исполнительный лист №018408463 во исполнение решения от 17.05.2017, который был предъявлен Люберецкому РОСП.

Постановлением от 03.09.2020 судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП исполнительное производство №172948/17/50021-ИП окончено.

Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-2456/2018 выдан исполнительный лист №022483534 во исполнение решения от 09.08.2018, который был предъявлен Люберецкому РОСП.

Постановлением от 03.09.2020 судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП исполнительное производство №198878/18/50021-ИП окончено.

Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-2259/2017 выдан исполнительный лист №027385767 во исполнение решения от 22.05.2018, который был предъявлен Люберецкому РОСП.

Постановлением от 03.09.2020 судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП исполнительное производство №163729/18/50021-ИП окончено.

Следовательно, исполнительный лист был предъявлен ФИО1 к исполнению в установленный законом трехлетний срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Доказательств возврата исполнительного листа кредитору или уведомления конкурсным управляющим указанного лица об окончании исполнительного производства не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требование участника строительства о взыскании с должника - застройщика неустойки за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору долевого участия в строительстве не попадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, и поэтому подлежит включению в четвертую очередь.

Законодательством о банкротстве преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-6006(2) по делу N А40-159054/2014, неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 ст. 137 и пункта 4 ст. 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах требования ФИО1, подлежат включению именно в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако апелляционный суд полагает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Из заявления кредитора следует, что он просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 2 739 733 руб., из которых:

- неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 275 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, взысканные решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2017 по делу № 2-1998/201;

- неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 611 883 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 355 941 рубль 50 копеек, взысканные решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2018 по делу № 2-2259/2018;

- неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 527 939 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 273 969 рублей 50 копеек, взысканные Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2018 по делу № 2-2456/2018.

Однако ФИО1 при расчете требований не учтено частичное погашение задолженности должником в ходе исполнительных производств. Так, в рамках исполнительного производства №172948/17/50021-ИП с должника взыскана сумма 5450, 24 руб. В рамках исполнительного производства №198878/18/50021-ИП с должника взыскана сумма 5270,14 руб. В рамках исполнительного производства №163729/18/50021-ИП с должника взыскана сумма 6846, 97 руб.

Данные обстоятельства не были отражены в расчете кредитора, в связи с чем апелляционный суд произвел перерасчет требования ФИО1 и пришел к выводу, что включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов подлежит задолженность в сумме 2 722 115, 65 руб., из которых 157 882 руб. 89 коп. – компенсация морального вреда, 19 549,76 руб. – судебные расходы, 1 639 772 руб. – неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, 904 911 руб. – штраф. В остальной части требований не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 по делу                      № А41-79343/22 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 по делу                      № А41-79343/22 отменить.

Признать требования ФИО3 обоснованными частично в размере 2 722 115 руб. 65 коп. и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, из которых:  157 882 руб. 89 коп. – компенсация морального вреда, 19 549,76 руб. – судебные расходы, 1 639 772 руб. – неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, 904 911 руб. – штраф. В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в  месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


В.П. Мизяк

 А.В. Терешин