Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А25-2170/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-2170/2021
21 декабря 2022 года
г. Черкесск


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Преградненского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369260, Карачаево-Черкесская Республика, Урупский район,ст. Преградная, ул. Советская, д. 66)

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047703033300, ИНН <***>; адрес: 123995, <...>, А; Б)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1102650002212, ИНН <***>; адрес: 357635, <...>),

- Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109097, <...>) в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (369000, Карачаево-Черкесская Республика, ул. Красноармейская, д. 70А),

при участии в судебном заседании:

- от истца: Гогуева Р.Х. – представителя по доверенности от 23.07.2021;

- от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № СР-40/18 от 13.05.2022;

- от Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2 – представителя по доверенности от 29.12.2021;

- в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

администрация Преградненского сельского поселения (далее – истец, администрация) обратилась в суд с требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – министерство) за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 15 000 рублей, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Определением от 08.04.2022 суд заменил ненадлежащего ответчика - Министерство финансов Российской Федерации на надлежащего - Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Росприроднадзор).

Требования заявлены со ссылкой ст.ст. 12, 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ст.ст. 24.5, 24.7, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и мотивированны тем, что в связи с незаконным привлечением администрации к административной ответственности, она была вынуждена обратиться за юридической помощью.

В судебном заседании 13.12.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 14 декабря 2022 года. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках". Судебное заседание после перерыва продолжено.

Министерство своих представителей в суд не направило, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлено надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанного лица на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Из пояснений представителя следует, что заявленные к взысканию как убытки 15 000 рублей - это понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги) в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции в первой и апелляционной инстанциях, 20 000 рублей - судебные расходы на оплату юридических услуг за рассмотрение настоящего иска.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Полагал заявленную сумму судебных расходов чрезмерно высокой.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзыве доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав в ходе судебного разбирательства представителей лиц, участвующих в деле, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 20/СЗ/101 от 08.10.2020 администрация Преградненского сельского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ, выразившегося в сокрытии или искажении экологической информации. Администрации назначен штраф в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 80 - 85).

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с соответствующей жалобой.

Решением Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2020, оставленным без изменения решением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2021 по делу № 7-12/2021, жалоба администрации была удовлетворена, суд признал незаконным и отменил постановление о назначении административного наказания № 20/СЗ/101 от 08.10.2020 (т. 1 л.д. 59 - 70).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что основания для привлечения администрации к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ отсутствовали в силу отсутствия состава данного административного правонарушения.

В связи с привлечением администрации к административной ответственности и необходимостью обжалования вынесенного постановления, истец обратился за юридической помощью.

24.11.2020 между администрацией Преградненского сельского поселения (доверитель) и адвокатом Гогуевым Р.Х. (адвокат) было заключено соглашение (т. 1 л.д. 86 - 87) об оказании юридической помощи, согласно которому, адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи администрации Преградненского сельского поселения, в качестве защитника, при производстве по делу об административном правонарушении в Урупском районом суде Карачаево-Черкесской Республики (п. 1.1 соглашения).

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 5 000 рублей, за одно судебное заседание, исходя из тарифов АП КЧР КА. Вознаграждение выплачивается доверителем в срок до 11.12.2020(п. 3.1, п. 3.2 соглашения).

05.02.2021 между администрацией Преградненского сельского поселения (доверитель) и адвокатом Гогуевым Р.Х. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым, адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи администрации Преградненского сельского поселения, в качестве защитника, при производстве по делу об административном правонарушении в Верховном суде Карачаево-Черкесской Республики (п. 1.1 соглашения).

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 5 000 рублей, за одно судебное заседание, исходя из тарифов АП КЧР КА (п. 3.1 соглашения).

23.07.2021 между администрацией Преградненского сельского поселения (доверитель) и адвокатом Гогуевым Р.Х. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым, адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи администрации Преградненского сельского поселения, в качестве представителя по гражданскому делу по иску администрации Преградненского сельского поселения к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, вследствие незаконного привлечения к административной ответственности в суде первой инстанции - Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республике (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 3.1 соглашения, размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 20 000 рублей, исходя из тарифов АП КЧР КА.

В соответствии с п. 3.4 соглашений, уплата вознаграждения осуществляется доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования в сроки, предусмотренные п. 3.2. соглашения. Подтверждением оплаты является квитанция, выдаваемая доверителю адвокатским образованием.

Как следует из материалов дела, адвокат Гогуев Р.Х. представлял интересы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции в Урупском районном суде Карачаево-Черкесской Республики. Также представитель администрации принимал участие в рассмотрении дела в суде второй инстанции в Верховном суде Карачаево-Черкесской Республики.

Гогуев Р.Х. представлял интересы администрации Преградненского сельского поселения и в настоящем деле, в качестве представителя принял участие в четырех судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции (08.04.2022, 24.05.2022, 30.06.2022, 14.12.2022), что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Администрация свои обязательства по оплате выполнила в полном объеме. Представила в материалы дела следующие документы: квитанцию от 11.12.2020 серии МХ № 000687 к приходному кассовому ордеру от 11.12.2020 на сумму 5 000 рублей, в подтверждение произведенной оплаты услуг адвоката Гогуева Р.Х. за ведение дела в Урупском районном суде Карачаево-Черкесской Республики; квитанцию от 18.02.2021 серии МХ № 000242 к приходному кассовому ордеру от 18.02.2021 на сумму 10 000 рублей в подтверждение произведенной оплаты услуг адвоката Гогуева Р.Х. за ведение дела в Верховном суде Карачаево-Черкесской Республики; квитанцию от 23.07.2021 серии МХ № 003733 к приходному кассовому ордеру от 23.07.2021 на сумму 20 000 рублей в подтверждение произведенной оплаты услуг адвоката Гогуева Р.Х. за ведение настоящего дела в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики(т. 1 л.д. 25 - 27).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба, причиненного незаконным привлечением администрации к административной ответственности, в размере 15 000 рублей, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Как предусмотрено ч. 1, ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как установлено ст. 24.7 КоАП РФ, в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п. 3 ст. 2 ГК РФ).

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе, необоснованным привлечением к административной ответственности, если законом не предусмотрено иное.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 03.03.2009 N 13456/08 по делу N А40-43167/07-22-379.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу указанных норм принятый по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судебный акт о признании лица невиновным в совершении административного правонарушения в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не может быть пересмотрено при разрешении судом спора о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

То есть при разрешении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (вреда), предусмотренное статьями 15, 1064 ГК РФ, не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм. Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, исходя из критериев разумности, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что администрация для восстановления нарушенного права понесла расходы по оплате услуг, связанных с участием представителя при рассмотрении судами общей юрисдикции вопроса о законности вынесенного оспариваемого постановления о назначении административного наказания. Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, признал незаконным и подлежащим отмене постановление управления Росприроднадзора о назначении административного наказания № 20/СЗ/101 от 08.10.2020.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы по оплате юридических услуг представительства в судебных заседаниях Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики, Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц управления, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного привлечения администрации управлением к административной ответственности.

Размер понесенных расходов в связи с оплатой юридических услуг адвоката, участвовавшего в рассмотрении административного дела судом общей юрисдикции в качестве представителя администрации, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав доказательства, на которых основаны заявленные требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ суд установил, что материалами дела подтверждается факт необоснованного возбуждения в отношении администрации органом государственной власти Российской Федерации дела об административном правонарушении и понесенными в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав расходами, суд приходит к выводу о наличии состава деликтного правонарушения доказанным, в связи с чем, применительно к положениям ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, вред должен быть возмещен по правилам указанных статей.

Администрация в рамках настоящего дела также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, оплаты за проведение экспертизы, оплаты услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик также просит снизить размер судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики от 06.02.2019 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи», утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2019 (находится в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики в сети Интернет по адресу: https:// apkchr.fparf.ru и является актуальным), устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам - от 2 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 4 500 рублей, составление проектов договора – 1 000 рублей, составление запросов правового характера - от 1 000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в административном производстве – от 30 000 рублей, или не менее 3 000 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки вознаграждения адвоката являются примерными и не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем, размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находятся арбитражный суд, рассмотревший дело, и привлеченная истцом юридическая компания, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Объем оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела состоял из следующего: подготовка и направление искового заявления и дополнений к нему, участие в судебных заседаниях, консультирование, а также составление заявления о взыскании судебных расходов и дополнений к нему.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что правовые услуги фактически оказаны, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения суммы взыскиваемых судебных расходов.

В своем отзыве Росприроднадзор указывает на отсутствие в представленном соглашении об оказании юридических услуг и квитанциях номера дел, в которых адвокат Гогуев Р.Х. представлял интересы администрации в рамках оспаривании привлечения к административной ответственности.

Данный довод судом отклоняется как несоответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в Урупском районном суде Карачаево-Черкесской Республики, Верховном суде Карачаево-Черкесской Республики услуги по представлению интересов администрации в рамках рассмотрения дела об оспаривании привлечения ее к административной ответственности адвокатом фактически были оказаны, расходы на их оплату администрацией понесены, доказательств наличия в производстве управления, иных административных органов, суда общей юрисдикции иных дел о привлечении администрации к административной ответственности, в рамках которых могли быть оказаны услуги по соглашениям от 24.11.2020, от 05.02.2021, Росприроднадзором и управлением не представлено.

Также судом отклоняется довод, об отсутствии в представленных квитанциях от 11.12.2020 серии МХ № 000687 к приходному кассовому ордеру от 11.12.2020 на сумму 5 000 рублей, от 18.02.2021 серии МХ № 000242 к приходному кассовому ордеру от 18.02.2021 на сумму 10 000 рублей и от 23.07.2021 серии МХ № 003733 к приходному кассовому ордеру от 23.07.2021 на сумму 20 000 рублей ссылок на соглашение и как следствие на недоказанность, что денежные средства по вышеперечисленным квитанциям были внесены администрацией в качестве оплаты за оказание юридической помощи в связи со следующим.

В силу п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

При этом согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Из изложенного следует, что оплата услуг адвоката путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования является допустимой формой расчетов. Данный способ оплаты также оговорен сторонами в п. 3.4 соглашений.

Представленные в материалы дела квитанции оформлены по унифицированной форме, изготовлены типографским способом и содержат необходимые реквизиты, позволяющие определить характер оказываемой услуги, ее стоимость, данные о лице, заказавшем услугу, а также о лице, принявшем заказ на ее исполнение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания ему юридических услуг в полном объеме на сумму в соответствии с расчетом истца, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 101392 от 03.08.2021.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В то же время, в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат ему возврату из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования администрации Преградненского сельского поселения удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047703033300, ИНН <***>) в пользу администрации Преградненского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего в сумме 35 000 рублей, из них:

- 15 000 рублей - убытки, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности;

- 20 000 рублей – судебные расходы на оплату юридической помощи (услуг представителя).

3. Возвратить администрации Преградненского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 101392 от 03.08.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).



Судья Д.В. Миллер