Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А51-23091/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23091/2022
г. Владивосток
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сэйфко»,

апелляционное производство № 05АП-3582/2024

на определение от 06.05.2024

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-23091/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сэйфко» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» (ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Индивидуального предпринимателя Бакал Ирины Николаевны

о запрете использовать товарный знак, взыскании 3 000 000 рублей,

в судебное заседание явились: от апеллянта представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2023,

от ответчика представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2023,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сэйфко» (далее – ООО «Сэйфко») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее – ООО «Клевер») о запрете использования обозначения «3W CLINIC», сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству № 881642, при предложении к продаже и продаже товаров в отношении 3 класса Международной классификации товаров и услуг; взыскании 3 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «3W CLINIC» (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2023 по делу № А51- 23091/2022 исковые требования удовлетворены частично: суд запретил ООО «Клевер» использование обозначения «3W CLINIC», сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству № 881642, при предложении к продаже и продаже товаров в отношении 3 класса Международной классификации товаров и услуг, а также взыскал с ООО «Клевер» в пользу ООО «Сэйфко» 1 000 000 рублей компенсации. В остальной части иска отказано.

ООО «Сэйфко» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «Клевер» 266 660 рублей судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2024 заявление удовлетворено на сумму 100 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сэйфко» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере. на Со ссылкой на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 апеллянт заявляет о несоразмерности и значительном занижении возмещенной ему суммы судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела. При этом податель жалобы полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 266 660 рублей является справедливой, обоснованной и разумной, соответствует согласованной им с его представителем стоимости юридических услуг, определенной с учетом времени, фактически затраченного представителем в связи с оказанием юридических услуг, сложившейся стоимости услуг в регионе, сложности дела, количества заседаний, количества и сложности процессуальных документов, подлежащих доказыванию юридически значимых обстоятельств.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Судом установлено, что истец обжалует определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, и возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило. В этой связи, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции осуществил проверку определения Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2024 в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.


Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По разъяснениям пункта 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Соответственно, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Сэйфко» представило договор № 2211/28-LSA-SAFEKO-3W от 28.11.2022 с дополнительным соглашением № 2212/09-2 от 09.12.2022, по которым платежными поручениями № 547557 от 09.12.2022, № 928518 от 26.02.2024 произведена оплата в размере 400 000 рублей.

Таким образом, факт несения ООО «Сейфко» расходов на оплату услуг представителя в названном размере подтвержден истцом документально.

Заявляя требования о взыскании 266 660 рублей судебных расходов, ООО «Сэйфко» исходило из того, что предъявленное им исковое нематериальное требование (о запрете использования обозначения «3W CLINIC») удовлетворено в полном объеме, а материальное требование (о взыскании компенсации) удовлетворено частично, на 33,33 % (взыскано 1 000 000 рублей из заявленных 3 000 000 рублей).

В случае, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12761 по делу № А50-21319/2015).

Таким образом, истец вправе претендовать на возмещение своих судебных расходов по настоящему делу в пределах 266 660 рублей (400 000 рублей / 2 + 400 000 рублей / 2 * 33,33 % = 266 660 рублей).

Вместе с тем согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая характер спора, фактический объем оказанных представителем общества юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 100 000 рублей, из которых подготовка иска 20 000 рублей, участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции 60 000 рублей, подготовка процессуальных документов 20 000 рублей.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как устное консультирование заказчика, правовой анализ документов, ознакомление с материалами дела, равно как и формирование стратегии по делу, поименованных в договоре и в акте приема-передачи оказанных услуг от 29.03.2024, является необоснованным, поскольку такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления искового заявления и возражений на отзыв, что предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к ним, в том числе, изучение документов, ознакомление с материалами дела, правовой экспертизе документов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Также суд считает обоснованным исключение из числа судебных издержек расходов, связанных с оказанием услуг по подготовке заявления о выдаче исполнительного листа.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Совокупный анализ приведенных норм права и правовых позиций показывает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, право сторон на самостоятельное определение стоимости представительских расходов не препятствует осуществлению судом проверки их разумности при распределении между сторонами судебных издержек по делу.

В спорной ситуации анализ имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг, дополнительного соглашения к нему показывает, что размер вознаграждения является фиксированным, а, значит, не зависит от времени, затраченного на подготовку письменных документов и участие в судебных заседаниях.

Снижение суммы взыскиваемых судебных расходов произведено судом по результату оценки объема проделанной представителем истца работы, правовой и фактической сложности дела, объема доказательственной базы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

При этом активность представителя общества и объем выполненной представительской работы не является безусловным доказательством сложности рассматриваемого спора и, как следствие, доказательством разумности всей суммы предъявленных к взысканию судебных издержек по оплате услуг представителя.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом заявителя, который может расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг по своему усмотрению. Вместе с тем, претендуя на возмещение таких расходов за счет процессуального оппонента, заявитель должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.

Следовательно, сам по себе факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но реализация такого права не должна влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен как разумного при заявлении выплаченных сумм к возмещению за счет проигравшей стороны в качестве судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, реализуя положения части 2 статьи 110 АПК РФ, обоснованно оценил разумность и обоснованность предъявленных ко взысканию услуг, применительно к их объему и сложности, что привело к определению разумных судебных расходов путем снижения их заявленного размера.

Ссылки апеллянта на постановление Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» и исследование стоимости юридической помощи в области судебного представительства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанный акт не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных в нем в меньшую или большую стоимость с учетом обстоятельств конкретного дела и предоставленного суду статьей 110 АПК РФ права самостоятельно определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств конкретного дела. Более того, рекомендованные адвокатским сообществом размеры вознаграждения не являются обязательными, носят рекомендательный характер.

Соответственно, учитывая тот объем работы, который был проделан привлеченным специалистом, исходя из предмета заявленных требований и имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

В этой связи оснований для вывода о необоснованном и произвольном уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что в отношении взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2024 по делу №А51-23091/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


Е.Н. Шалаганова