Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А40-150012/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3778/2025

Дело № А40-150012/23
г. Москва
19 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Ритуал-Сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2024 по делу № А40-150012/2023,

по заявлению АО «Ритуал-Сервис»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москва,

третьи лица: 1) ГБУ г. Москвы «Ритуал»,

2) Управление ЗАГС Москвы,

3) Департамент городского имущества г. Москвы,

4) Департамент торговли и услуг г. Москвы

об оспаривании решения, обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 19.09.2024;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 10.01.2025;

от третьих лиц:

1. ФИО4 по доверенности от 08.10.2024, ФИО5 по доверенности от 25.02.2025; 2. ФИО6 по доверенности от 20.08.2024, 3. ФИО7 по доверенности от 06.12.2024; 4. ФИО8 по доверенности от 28.08.2024;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ритуал-Сервис» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве (ответчик, антимонопольный орган, Управление), оформленного письмом от 13.04.2023 № ЕП/16122/23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.24г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд округа указал, что судами не дана правовая оценка доводам АО «Ритуал-Сервис» о том, что АО «Ритуал-Сервис» и ГБУ «Ритуал» оказывают платные ритуальные услуги на территории города Москвы и таким образом, по мнению общества, являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, в связи с чем заключение между ГБУ «Ритуал» и Управлением ЗАГС Москвы договора от 03.11.2022 № ГУ-БП-12317/22 о предоставлении в безвозмездное пользование помещения площадью 13,6 кв.м., является актом недобросовестной конкуренции, направленным на получение преимущества хозяйствующим субъектом при осуществлении коммерческой деятельности за счет иных участников рынка, выразившееся, в том числе в получении доступа к информации в приоритетном порядке, создание дискриминационных условий путем принятия большей части заказов на ритуальные услуги, в связи с местонахождением сотрудников отдела ЗАГС города Москвы в помещении, которое является частью помещения, используемого ГБУ «Ритуал».

Решением от 28.11.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов Управления ЗАГС Москвы, ГБУ г. Москвы «Ритуал» на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Управлением рассмотрено заявление общества (вх. от 17.03.2023 № 17161-ЭП/23) о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях ГБУ «Ритуал» и Управления ЗАГС г. Москвы.

Решением УФАС России по г. Москве, оформленное письмом от 13.04.2023 № ЕП/16122/23, обществу отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных АО «Ритуал-Сервис» требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГБУ «Ритуал» и Управлением ЗАГС г. Москвы заключен договор от 03.11.2022 № ГУ-БП-12317/22 о предоставлении в безвозмездное пользование помещения площадью 13,60 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее - Договор). Указанное помещение является собственностью г. Москвы.

Данное обстоятельство подтверждается документами, представленными письмом Департамента городского имущества г. Москвы (ДГИ) от 13.04.2023 № ДГИ-1-19489/23-1 в ответ на запрос Управления от 11.04.2023 № ЕП/15680/23.

В ответном письме ДГИ содержится ссылка на письмо от 19.10.2021 № ДГИ-226196/21-(0)-1, в соответствии с которым согласована передача имущества в безвозмездное пользование Управлению ЗАГС города Москвы для осуществления функций по записи актов гражданского состояния.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции) под ограничением конкуренции понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с уставом ГБУ «Ритуал», утвержденным распоряжением Департамента торговли и услуг г. Москвы от 28.10.2015 № 499, ГБУ «Ритуал» является государственным бюджетным учреждением, созданным Департаментом торговли и услуг г. Москвы для оказания ритуальных услуг на территории г. Москвы, имеющим обособленное имущество. В целях осуществления уставной деятельности Учреждение размещается на площадях, находящихся в собственности г. Москвы.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении записи актов гражданского состояния г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 26.07.2011 №   335-ПП,   Управление   ЗАГС   г.   Москвы   является   функциональным   органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим функции по организации и осуществлению деятельности по государственной регистрации актов гражданского состояния.

Из апелляционной жалобы следует, что при обращении в антимонопольный орган, общество просило о проведении проверки, признании действий ГБУ «Ритуал» и Дмитровского ЗАГС (Управления ЗАГС по г. Москве) нарушением ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции), суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии в поданном заявлении АО «Ритуал-сервис» указаний на признаки нарушения антимонопольного законодательства. Общество также указывает, что обращался в антимонопольный орган не с заявлением о проверки обоснованности передачи недвижимого имущества г. Москвы Управлению ЗАГС г.Москвы, а с заявлением о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ГБУ «Ритуал» и Дмитровского отдела ЗАГС (Управление ЗАГС по г. Москве).

Статьей 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» судам необходимо иметь в виду, что антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц., перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

Нарушение антимонопольных запретов государственными (муниципальными) учреждениями и унитарными предприятиями, допущенное в связи с их участием в гражданском обороте, в том числе при заключении (исполнении) договоров, в зависимости от характера допущенного нарушения квалифицируется по соответствующим положениям Закона (в частности, положениям статей 10, 11, 17 и 17.1).

Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, статья 11 устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов, статьей 17 указанного закона установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений, а статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает, в том числе, наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. Таким образом, по поступившим материалам антимонопольный орган самостоятельно квалифицирует действия по тому составу нарушения, признаки которого содержатся в рассматриваемом деянии.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании ч. 6 ст. 25.1, ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.

В силу взаимосвязанных положений статьей 22, 39, 44 Закона о защите конкуренции предоставленный антимонопольным органам объем полномочий предполагает наличие у них соответствующей обязанности по проверке поступивших материалов (обращений, заявлений) на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При этом на стадии возбуждения дела не устанавливается наличие или отсутствие факта нарушения антимонопольного законодательства, а проверяется достаточность имеющихся признаков для возникновения подозрений в совершении нарушения (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020). При этом, установление конкретных фактов и обстоятельств, подтверждающих вменяемое нарушение, осуществляется непосредственно в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, исходя из представленных в антимонопольный орган доказательств и пояснений.

Согласно содержанию поданного обществом в УФАС России по Москве заявления №03-23/04 от 17.03.2023, по результатам рассмотрения которого было принято оспариваемое решение антимонопольного органа, заявитель усматривает возможное нарушение антимонопольного законодательства в том, что в центре ритуального обслуживания ГБУ «Ритуал» на Савеловском проезде осуществляет свою деятельность филиал Дмитровского отдела ЗАГС города Москвы, и таким образом, ни у одного другого хозяйствующего субъекта, оказывающего ритуальные услуги на территории г. Москвы, лицо, взявшее на себя обязанность по погребению, не имеет возможности получить все необходимые документы (свидетельство о регистрации смерти, документ о предоставлении участка под захоронение) одновременно с оформлением заказа на оказание ритуальных услуг, и соответственно, данная ситуация ставит ГБУ «Ритуал» в исключительное преимущественное положение непосредственно по отношению к АО «Ритуал-сервис», а также к иным участникам товарного рынка.

Общество в поданном заявлении также указало, что данные действия отдела ЗАГС дают ГБУ «Ритуал» неоспоримые преимущества перед другими участниками товарного рынка, ставя их в ущемляющее положение, способствуют ограничению конкуренции на рынке и созданию дискриминационных условий на товарном рынке ритуальных услуг, что нарушает положения Закона о защите конкуренции.

Между тем, преимущественные условия в понимании Закона о защите конкуренции являются преференцией.

В соответствии с п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции государственные и муниципальные преференции представляют собой предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами и организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает и более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Согласно части 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

В рассматриваемом случае, основание предоставления помещения ГБУ «Ритуал» Управлению ЗАГС г. Москвы является исключением, предусмотренным пунктами 2 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, следовательно, действия ДГИ Москвы совершены в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции.

Таким образом, ссылки общества на то, что антимонопольным органом неверно рассмотрены доводы заявителя, изложенные в поданном заявлении, подлежат отклонению.

Необходимо отметить, что доводы общества о наличии в действиях ГБУ «Ритуал» признаков недобросовестной конкуренции в обращении АО «Ритуал-Сервис» от 17.03.2023 №03-23/04 (вх. от 17.03.2023 № 17161-ЭП/23) отсутствовали, соответственно, они не были предметом исследования Управления в рамках рассмотрения указанного обращения.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в заявлении общества не содержится доказательств, свидетельствующих о негативном воздействии на конкуренцию на рынке оказания ритуальных услуг, в том числе оказании влияния на хозяйственную деятельность АО «Ритуал-Сервис» (сокращение количества предоставляемых услуг) в результате действий, совершенных ГБУ «Ритуал» и Управления ЗАГС г. Москвы.

Доводы АО «Ритуал-Сервис» о том, что АО «Ритуал-Сервис» и ГБУ «Ритуал» оказывают платные ритуальные услуги на территории города Москвы и таким образом, по мнению общества, являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, в связи с чем заключение между ГБУ «Ритуал» и Управлением ЗАГС Москвы договора от 03.11.2022 № ГУ-БП-12317/22 о предоставлении в безвозмездное пользование помещения площадью 13,6 кв. м, является актом недобросовестной конкуренции, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт того, что ГБУ «Ритуал» может являться хозяйствующим субъектом-конкурентом, никак не влияет на содержание вышеуказанных правоотношений и правового значения для оценки решения антимонопольного органа на предмет его правомерности не имеет.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для признания оспариваемых действий лица, в отношении которого подано заявление о нарушении антимонопольного законодательства, актом недобросовестной конкуренции необходимо надлежащее установление факта наличия законодательно установленных признаков недобросовестной конкуренции.

Таким образом, указанные действия должны:

- совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом;

- быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

- противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинить или быть способными причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести или быть способными нанести вред их деловой репутации. Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств исключает возможность признания действия лица, в отношении которого подано заявление, актом недобросовестной конкуренции.

Антимонопольное законодательство выделяет следующие формы недобросовестной конкуренции, запрет на который установлен вышеназванными нормами:

- Дискредитация (ст. 14.1 Закона о защите конкуренции), что подразумевает под собой распространение одним хозяйствующим субъектом ложных, неточных, искаженных сведений в отношении своего конкурента, которые могут причинить убытки последнему и (или) нанести ущерб его деловой репутации. Важно отметить, что распространение такой информации должно быть публичным.

- Введение в заблуждение (ст. 14.2 Закона о защите конкуренции). Введение потребителей товаров, работ и услуг в заблуждение возможно в отношении следующих характеристик: качество и потребительские свойства товара; количество товара и наличие его на рынке, фактический спрос на товар; место производства товара, его изготовитель; условия, на которых товар предлагается к продаже (в т.ч. цена). В отличие от дискредитации, при которой имеет место распространение сведений о товарах конкурента, введение в заблуждение осуществляется в отношении собственных товаров и направлено на формирование положительного впечатления о своем товаре у потребителя.

- Некорректное сравнение (ст. 14.3 Закона о защите конкуренции). Необходимо отметить, что некорректное сравнение возможно как в отношении самого конкурента, так и в отношении его товаров, работ и услуг. Так, к примеру, не допускается сравнение с использованием слов «лучший», «первый», «номер один», «самый», «только», «единственный» без указания конкретных критериев сравнения, имеющих объективное подтверждение (к примеру, результаты соответствующего исследования). Также запрещается сравнение, которое основывается только на малозначительных фактах и содержит негативную оценку деятельности хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товара.

- Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации (ст. 14.4, 14.5, 14.6 Закона о защите конкуренции). Недобросовестные участники рынка, используя известные широкому кругу лиц фирменные наименования более известных конкурентов, их товарные знаки и знаки обслуживания, надеются привлечь как можно больше потребителей за счет незаконного использования деловой репутации конкурента.

Размещение на своем сайте предложения о продаже товара, созданного с использованием формулы патента, зарегистрированного конкурентом, также будет являться нарушением антимонопольного законодательства. Использование чужой деловой репутации, которая формировалась в течение значительного времени, средств индивидуализации или иной интеллектуальной собственности, на создание которой было участником рынка было потрачено значительно сил и средств, позволяет получить необоснованное преимущество перед другими участниками рынка - конкурентами. Данными нормами также установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с незаконным использованием средств индивидуализации, а именно введение в оборот товаров (продажу, обмен, производство, демонстрацию на выставках, предложения к продаже), если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие другому лицу.

Также в качестве нарушения следует рассматривать и действия, способные вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с его товарами или услугами.

- Использование информации (ст. 14.7 Закона о защите конкуренции), составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну. Использование информации, составляющей охраняемую законом тайну, должно быть незаконным, нарушающим условия соглашения о неразглашении. В том числе, запрещается и незаконное получение такой информации. В сфере предпринимательской деятельности эта форма недобросовестной конкуренции связана с режимом коммерческой тайны.

Таким образом, акты недобросовестной конкуренции могут быть связаны с:

- использованием информации (ст. 14.1, 14.2, 14.3, 14.7):

- средств индивидуализации и результатов интеллектуальной деятельности (ст. 14.4, 14.5, 14.6 Закона о защите конкуренции).

При этом перечень актов недобросовестной конкуренции не является исчерпывающим (ст. 19.8 Закона о защите конкуренции), поэтому при наличии соответствующих признаков любое действие, совершаемое участником рынка, можно признать актом недобросовестной конкуренции, однако квалификация нарушения в качестве актов недобросовестной конкуренции предполагает совершение хозяйствующим субъектом действий однородных по своей правовой природе вышеописанным запретам в рамках общественных отношений, охраняемых Главой 2.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, указанные действия должны:

совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом;

быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

причинить или быть способными причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести или быть способными нанести вред их деловой репутации. Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств исключает возможность признания действия лица, в отношении которого подано заявление, актом недобросовестной конкуренции.

Вместе с тем, предметом рассмотренного Управлением обращения АО «Ритуал-Сервис» являлась необоснованная, по мнению Заявителя, передача органом исполнительной власти г. Москвы - Департаментом городского имущества г. Москвы (ДГИ) государственного имущества (нежилого помещения) органу власти - Управлению ЗАГС г. Москвы.

Передача же вышеописанного имущества относится к иным общественным отношениям, урегулированным Главой 4 Закона о защите конкуренции. Так, особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, позиция Заявителя относительно необходимости квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции действий, описанных в заявлении АО «Ритуал-Сервис», по результатам рассмотрения которого Управление отказало Заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, основано на неверном толковании последним норм материального права, в том числе антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что между ГБУ «Ритуал» и Управлением ЗАГС г. Москвы заключен договор от 03.11.2022 № ГУ-БП-12317/22 (Договор) о предоставлении в безвозмездное пользование помещения площадью 13,60 кв.м., расположенного в нежилом объекте по адресу: <...>.

Указанное помещение площадью 13,60 кв.м (Помещение), как и нежилой объект в котором оно расположено (Объект), являются собственностью г. Москвы. При этом объект закреплен за ГБУ «Ритуал» на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктов 4.2.23. и 4.2.25 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-1111, ДГИ на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава города Москвы, законов города Москвы, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы принимает решения:

-О заключении договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, договоров ответственного хранения, договоров залога, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

- О закреплении за государственными унитарными предприятиями (государственными предприятиями, казенными предприятиями) города Москвы, государственными учреждениями города Москвы движимого и недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также о прекращении права хозяйственного ведения, оперативного управления на имущество, закрепленное за государственными унитарными предприятиями (государственными предприятиями, казенными предприятиями) города Москвы, государственными учреждениями города Москвы.

Исходя из изложенного, заключение Договора было осуществлено на основании решения и при получении соответствующего согласия со стороны ДГИ г. Москвы, что не оспаривалось ДГИ г. Москвы  в судебном заседании.

Действия Департамента городского имущества г. Москвы по передаче Управлению ЗАГС г. Москвы вышеуказанного имущества совершены в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции. Доказательств обратного не представлено.

При этом ГБУ «Ритуал» не осуществляет функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а равно не принимает решений по отчуждению имущества закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

Как верно отмечено судом первой инстанции, целью антимонопольного контроля порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества является недопущение незаконной передачи хозяйствующим субъектам такого имущества, которое обеспечит данным лицам необоснованное конкурентное преимущество на соответствующем рынке.

Таким образом, анализ статуса ГБУ «Ритуал» в качестве хозяйствующего субъекта-конкурента по отношению к Заявителю в рамках настоящего судебного спора не имеет юридического значения в контексте настоящего спора, предметом которого выступает оспариваемое решение Управления, вынесенное по заявлению Общества о проверке обоснованности передачи недвижимого имущества г. Москвы Управлению ЗАГС г. Москвы.

Управление в полном соблюдении установленного Регламентом порядка рассмотрело заявление Общества и в установленный законодательством срок приняло обоснованное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательства обратного в материалах дела нет.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что до июля 2022 года ГБУ «Ритуал» в течение длительного периода являлось держателем 50:% акций ЗАО «Ритуал-Сервис», являющихся собственностью города Москвы, на праве оперативного управления. В июле 2022 года распоряжением ДГИ города Москвы акции были изъяты и переданы в оперативное управление иной некоммерческой организации. При этом, будучи держателем акций ЗАО «Ритуал-Сервис» ранее, ГБУ «Ритуал» заключало договоры с Управлением ЗАГС города Москвы в отношении вышеуказанного помещения. Вновь изданным распоряжением ДГИ города Москвы от 28.10.2024 № 176594 за ГБУ «Ритуал» вновь закреплено 50% акций АО «Ритуал-Сервис».

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024 по делу № А40-150012/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1