Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А03-11843/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-11843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-322/2021) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 на решение от 27 ноября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11843/2020 (судья Гуляев А.С.) по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5, д.п. Кудряшовский Новосибирского района Новосибирской области (ОГРНИП 315547600082987, ИНН <***>), к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный Алтайский научный центр Агробиотехнолгий», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 4 586 800 руб. убытков в виде упущенной выгоды,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (далее – истец, ИП Глава КФХ ФИО5, предприниматель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный Алтайский научный центр Агробиотехнолгий» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 4 586 800 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Требование истца мотивировано статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обосновано тем, что рамках заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи саженцев №40/2018А от 12.10.2018 ответчик передал истцу товар без предоставления надлежащих сопроводительных документов (сертификатов качества), в связи с чем, истец лишился возможности извлечь доход от последующий реализации сада многолетних насаждений, выращенного из приобретенного у ответчика посадочного материала.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование заявленных доводов указывает следующее.

Не представляется возможным проведение испытаний позднее даты фактической отгрузки посадочного материала, поскольку после отгрузки посадочный материал у ответчика отсутствует.

Испытания посадочного материала, на основании которых выданы сертификаты соответствия, представленные в материалы дела, проведены в отношении иного осадочного материала, который мог быть в наличии у ответчика 26.10.2018.

Представленные ответчиком акты апробации являются подтверждением сортности произрастающих у ответчика посевов, и проводились в отношении всего объема посадочного материала, имеющегося у ответчика, следовательно, не подтверждают сорта партии семян, поставленных истцу.

Вывод суда первой инстанции о том, что допущенное ответчиком нарушение, связанное с передачей товара в отсутствие сертификата качества на день покупки, является устранимым, что следует из положений статьи 464 ГК РФ и пункта 3.3 договора купли-продажи №40/2018А от 12.10.2020 является ошибочным.

О несоответствии сертификатов, представленных ответчиком, истцу стало известно исходя из претензии СППК «МИР».

Показания свидетеля ФИО6 не противоречат материалам дела, поскольку сертификаты соответствия с датами выдачи ранее даты отгрузок предъявлялись ФИО6 для обозрения, а не передавались.

Предоставленная доверенность не позволяет доверенному лицу ФИО7 производить любые действия в отношении коммерческих организаций, данная доверенность выдана ФИО5 как гражданином без полномочий предоставления его интересов в предпринимательской деятельности.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв предприниматель указывает, что Передача ответчиком саженцев до того, как были оформлены сертификаты соответствия, является нарушением договора купли-продажи, повлекшим причинение убытков, возникновение которых при заключении предварительного договора купли-продажи невозможно было предотвратить.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 между ответчиком, как поставщиком, и истцом, как покупателем, заключен договор купли-продажи №40/2018А (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался передать истцу, а ответчик – принять и оплатить однолетний посадочный материал (облепиха 1-летняя 1с в количестве 11 467 шт., на общую сумму 403 638 руб. 40 коп. (пункты 1.1, 2.1, 2.2).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству производится в момент её передачи покупателю на складе поставщика в срок до 30.10.2018.

Предусмотренный условиями договора товар передан ответчиком истцу по товарной накладной №О0000577 от 12.10.2018.

Истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.1 Приказа Минсельхоза России от 12.12.2017 №622 «Об утверждении порядка реализации и транспортировки партии семян сельскохозяйственных растений» и пунктом 5.7 ГОСТ Р 53135-2008 «Посадочный материал плодовых, ягодных, субтропических, орехоплодных, цитрусовых культур и чая» документом, удостоверяющим сортовую принадлежность, происхождение и качество посадочного материала, является Сертификат соответствия.

На переданные саженцы ответчиком истцу переданы Сертификаты соответствия, выданные филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Алтайскому краю:

- № РСЦ 022 022 Е1 1505-18 от 29.10.2018;

- № РСЦ 022 022 Е1 1503-18 от 29.10.2018;

- № РСЦ 022 022 Е1 1502-18 от 29.10.2018;

- № РСЦ 022 022 Е1 1504-18 от 29.10.2018.

Данные сертификаты соответствия выданы на основании протоколов испытаний от 26.10.2018, то есть, как указывает истец, проведенных, спустя две недели после отгрузки товара, имевшей место 12.10.2018.

15.06.2020 между СППК «МИР» и истцом заключен предварительный договор купли-продажи № 15/06-1 сада многолетних насаждений.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора купли-продажи №15/06-1 покупатель (СППК «МИР») обязался оплатить, а продавец (истец) обязуется принять задаток в размере 2 000 000 руб. в срок до 30.06.2020. 15.06.2020 между истцом и СППК «Мир» заключено соглашение о задатке к предварительному договору №15/06-1.

В соответствии с пунктом 3.4 договора купли-продажи №15/06-1 продавец (истец) обязался передать документы, подтверждающие качество продукции и первичную документацию о праве собственности многолетних насаждений. 15 июня 2020 года СППК «МИР» по условиям договора купли-продажи №15/06-1 истцу был внесен задаток в размере 2 000 000 руб., в подтверждение чего представлен приходный кассовый ордер №16 от 15.06.2020.

После передачи в СППК «МИР» документов, подтверждающих качество продукции и первичной документации о праве собственности на сад многолетних насаждений, СППК «МИР» 01.07.2020 предъявило истцу требование от 29.06.2020 о возврате выплаченного задатка в размере 2 000 000 руб., мотивируя свое требование тем, что представленные истцом сертификаты соответствия не подтверждают качество посадочного материала, а также его сорт и наименование, так как выданы после даты отгрузки саженцев истцу.

Ссылаясь на то, что представленные истцом сертификаты соответствия выданы на основании протоколов испытаний, проведенных после отгрузки посадочного материала, истец считает, что эти сертификаты не могут подтверждать качество многолетних насаждений, их сорт и наименование, что является существенным нарушением условий предварительного договора купли-продажи №15/06-1, а также противоречит заверениям продавца по договору купли-продажи №15/06-1о продаваемом имуществе.

02 июля 2020 года, в связи с получением претензии от СППК «МИР», истец направил ответчику запрос о предоставлении сертификатов соответствия качества посадочного материала на дату отгрузки - 12.10.2018, в ответе на который ответчик указал, что сертификаты соответствия были предоставлены ранее.

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора купли-продажи №15/06-1 полная стоимость сада многолетних насаждений, подлежащих передаче истцом СППК «МИР», составляет 4 586 800 руб.

Управлением Россельхознадзора по Алтайскому краю 25.09.20 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношенииответчика.

В определении указано, что от ФИО5 поступило обращение о том, что сертификаты были выданы после отгрузки саженцев. Отсутствие при продаже партии саженцев информации о сортовой принадлежности, происхождении и качестве указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 10.12 КоАП РФ, однако, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением двух месяцев со дня совершения правонарушения.

С учетом указанных выше обстоятельств, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора купли-продажи саженцев №40/2018А от 12 октября 2018 года, пункта 5.7 ГОСТ Р 53135-2008, выразившееся в непредставлении надлежащих сертификатов соответствия на поставленные саженцы, истец указывает на то, что он лишен реальной возможности извлечь доход из продажи сада многолетних насаждений облепихи, то есть понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 586 800 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для взыскания убытков.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку между сторонами заключен договор поставки, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Федеральный закон «О семеноводстве» № 149-ФЗ от 17 декабря 1997 года (далее Закон о семеноводстве) устанавливает правовую основу деятельности по производству, заготовке, обработке, хранению, реализации, транспортировке и использованию семян сельскохозяйственных и лесных растений, а также организации и проведения сортового контроля и семенного контроля.

Согласно абзацам 9, 10 статьи 1 Закона о семеноводстве - апробация посевов – это обследование сортовых посевов в целях определения их сортовой чистоты или сортовой типичности растений, засоренности сортовых посевов, поражения болезнями и повреждения вредителями растений; грунтовой контроль - установление принадлежности сельскохозяйственных растений и семян к определенному сорту и определение сортовой чистоты растений посредством посева семян на специальных участках и последующей проверки сельскохозяйственных растений.

Согласно статье 31 Закона о семеноводстве реализация и транспортировка партий семян осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в области семеноводства.

Порядок реализации и транспортировки партий семян сельскохозяйственных растений и партий семян лесных растений устанавливается соответственно специально уполномоченным федеральным органом управления сельским хозяйством и специально уполномоченным федеральным органом управления лесным хозяйством.

В соответствии с пунктом 2.1 приказа Минсельхоза России от 12.12.17 № 622 «Об утверждении порядка реализации и транспортировки партий семян сельскохозяйственных растений» реализация партий семян осуществляется при наличии информации о сортовой принадлежности, происхождении и качестве семян. Сведения о сортовой принадлежности, происхождении и качестве семян должны быть указаны на таре (упаковке), ярлыке (этикетке), а также содержаться в сопроводительных документах. Реализация партий семян должна осуществляться при условии наличия оригинала документа, удостоверяющего сортовую принадлежность, происхождение и посевные качества семян (при реализации всей партии семян), или копии документа, заверенной печатью органа, его выдавшего (при реализации части партии семян).

В пунктах 6.8, 6.9 Положения о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений, утвержденного приказом Минсельхоза России от 08.12.1999 № 859, указано, что по результатам апробации посевов, проводимой апробатором с привлечением, при необходимости, оригинатора сорта и представителя заявителя, составляется акт апробации, один экземпляр которого передается заявителю, второй направляется в орган по сертификации, а третий остается у апробатора. На основании акта апробации орган по сертификации оформляет сертификат сортовой идентификации (приложение В, форма 6) и направляет его заявителю.

В пункте 6.11 - 6.18 вышеназванного Положения также указано, что после сообщения заявителя о подготовке партии семян сельскохозяйственных растений отборщик проб отбирает от нее среднюю пробу (далее - проба) и дубликат. Средняя проба представляется в испытательную лабораторию для проведения конкретных анализов, а дубликат направляется в орган по сертификации и хранится на случай возникновения споров между продавцом и покупателем.

Проба отбирается в соответствии с действующими государственными и отраслевыми стандартами, другой нормативной документацией и оформляется актом установленной формы. При этом один экземпляр акта остается у заявителя, второй экземпляр отправляют с пробой в орган по сертификации или испытательную лабораторию.

Отборщик проб, после их отбора, опечатывает тару (контейнер) официальной номерной пломбой или ярлыком, не позволяющим вскрыть тару, не оставив видимых следов вскрытия.

Каждая проба регистрируется в журнале установленной формы. Проба сохраняется в течение срока, установленного нормативной документацией, дубликат - в течение 1,5 года.

Испытания (анализ) пробы семян проводят в соответствии с требованиями нормативной документации, указанной в приложении А.

Результаты испытаний оформляются в виде протокола испытаний (приложение В, формы 7, 8, 9), который подписывается руководителем испытательной лаборатории.

Один экземпляр протокола испытаний, подписанный руководителем испытательной лаборатории, направляется в орган по сертификации, копия остается в лаборатории.

Орган по сертификации семян сельскохозяйственных растений на основании сертификата сортовой идентификации, результатов испытаний, подтверждающих соответствие показателей установленным нормам, оформляет и регистрирует сертификат на семена (приложение В, формы 10, 11, 12).

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ Р 53135-2008. Национальный стандарт Российской Федерации. Посадочный материал плодовых, ягодных, субтропических, орехоплодных, цитрусовых культур и чая. Технические условия, утвержденным и введенным в действие Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 №564-ст, посадочный материал плодовых, ягодных, субтропических, орехоплодных, цитрусовых культур и чая принимают партиями. Партией считают любое число посадочного материала одного происхождения, одного возраста, одного помологического и товарного сорта, одной категории, оформленное одним документом о качестве.

Пунктом 5.7 ГОСТ Р 53135-2008 предусмотрено, что партия посадочного материала, предназначенная для реализации, должна быть оформлена документом в соответствии с положением «О порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений», утвержденным приказом Минсельхозпрода России от 08.12.1999 №859, то есть сертификатом качества.

Пунктом 3.1 заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи №40/2018А от 12.10.2018 предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству производится в момент её передачи покупателю на складе поставщика в срок до 30.10.2018.

В силу пункта 3.3 указанного договора в случае обнаружения при приемке продукции несоответствий по качеству, либо по количеству, поставщик в согласованные с покупателем сроки устраняет выявленные расхождения.

Из материалов дела следует, что предусмотренный условиями договора купли-продажи №40/2018А от 12.10.2018 товар передан ответчиком истцу 12.10.2018.

По требованию истца, предъявленному после заключения и исполнения договора купли-продажи №40/2018А от 12.10.2018, ответчик в ноябре 2018 года предоставил истцу сертификаты качества (л.д. 18 – 21) на саженцы облепихи, категория – рядовой посадочный материал, партии №44, 42, 41, 43, урожая 2018 года.

Из содержания данных сертификатов следует, что срок их действия установлен с 29.10.2018 по начало весенней реализации 2019 года.

Сертификаты выданы на основании актов апробации от 05.09.2018 и протоколов испытаний от 26.10.2018.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком при введении спорных саженцев в оборот представлены доказательства того, что переданные ответчику сертификаты выданы на спорные партии саженцев, т.к.в сертификатах имеется указание на акты апробации от 05.09.18 и протоколы испытаний от 26.10.2018.

В полном соответствии с Положением о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений, утвержденном приказом Минсельхоза России от 08.12.1999 № 859, из саженцев облепихи ответчика уполномоченным государственным органом отобраны пробы с оформлением актов апробации от 05.09.18, по результатам исследования оформлены протоколы испытаний посадочного материала от 26.10.18 и выданы сертификаты соответствия от 29.10.18.

Факт передачи саженцев истцу до того, как были оформлены сертификаты соответствия, сам по себе не свидетельствует о том, что ответчиком был передан товар ненадлежащего качества.

Истцом со ссылками на относимые и допустимые доказательства в порядке татей 65, 67, 68 АПК РФ не обосновано и не доказано, что выданные 29.10.18 филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Алтайскому краю сертификаты соответствия на саженцы облепихи ответчика не имеют отношения к саженцам, полученным истцом по УПД от 12.10.18, соответственно, факт передачи саженцев истцу до того, как ответчиком оформлены сертификаты соответствия, не образует состав гражданского правонарушения, влекущего возмещение заявленных ответчиком убытков.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В рассматриваемом случае сертификаты соответствия переданы ответчиком истцу после поставки.

Согласно показаниям свидетеля, работавшего в период поставки посадочного материала в должности и.о. агронома в КФХ ФИО5 - ФИО6 следует, что приемку посадочного материала по договору купли-продажи от 12 октября 2018 г. №40/2018А по адресу 656045, <...> осуществлял он, в процессе приемки, отгрузки посадочного материала руководитель ФГБНУ ФАНЦА ФИО8 показал ФИО6 сертификаты соответствия с датами выдачи ранее даты отгрузок.

Обязанность сверки соответствия даты поставки согласно товарной накладной 00000577 и дат составления протоколов испытаний, выдачи сертификатов соответствия у истца отсутствует, истцом не рассматривалась возможность передачи ответчиком недействительных сертификатов, исходя из ожидаемого от любого участника гражданского оборота поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

О несоответствии сертификатов, представленных ответчиком, истцу стало известно исходя из претензии СППК «МИР».

Показания свидетеля ФИО6 не противоречат материалам дела, поскольку сертификаты соответствия с датами выдачи ранее даты отгрузок предъявлялись ФИО6 для обозрения.

Сведения о передаче сертификатов соответствия 12.10.2018 в товарной накладной в строке «приложение (паспорта, сертификаты)» отсутствуют.

Как установил суд, свидетель ФИО9 пояснил о том, что истцу было известно, что сертификаты соответствия на момент совершения сделки отсутствуют, однако, указанное материалами дела не подтверждается.

Кроме того, из содержания сертификатов соответствия следует, что срок их действия с 29.10.18 до начала весенней реализации 2019 года, поэтому для целей продажи сада многолетних насаждений, разбитого с использованием саженцев, полученных от ответчика осенью 2018 года, истцу следовало уже самостоятельно получить обновленные сертификаты соответствия. Доказательств того, что истец принимал меры для получения в установленном законом порядке сертификаты перед заключением с СППК «Мир» договора купли-продажи от 15.06.20 в материалы дела не представлено, что также образует признаки события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 101.2 КоАП РФ в части нарушения правил реализации саженцев.

При наличии у истца сомнений в идентификации полученных от ответчика партий саженцев с партиями саженцев №№ 41-44, год урожая 2018, истец не обращался в орган сертификации, для сравнения полученных саженцев с дубликатом пробы, который хранится 1,5 года на случай возникновения споров между продавцом и покупателем.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что истцом не представлена совокупность доказательств о нарушении ответчиком условий договора о качестве товара и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке товара по договору купли-продажи саженцев от 12.10.18 и указанными в иске убытками.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия у истца как самих убытков в результате действий (бездействия) ответчика, так и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими со слов истца убытками.

Следовательно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в его пользу убытков, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта со ссылкой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2020 правильность выводов суда не опровергают, т.к. названное определение хотя и содержит указание на наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 101.2 КоАП РФ в части нарушения правил реализации семян, однако принято административным органом при исследовании иной совокупности доказательств, которая исследовалась судом первой инстанции, следовательно, не имеет для суда первой и апелляционной инстанции применительно к предмету рассматриваемого спора обязательного значения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27 ноября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-11843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3