Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А05-9458/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9458/2016
г. Вологда
24 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2017 года по делу № А05-9458/2016 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164501, <...>; далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению – Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163072, <...>; далее – учреждение, фонд) о признании недействительными:

– решения от 15.06.2016 № 5-7/7-361 ОССВ о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

– решения от 15.06.2016 № 5-7/7-362н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

– требования от 08.07.2016 № 5-7/7-32 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное социальное страхование.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2017 года по делу № А05-9458/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом при вынесении оспариваемого решения не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 7828/12. Заявитель также полагает, что выплата компенсации стоимости перелета и провоза багажа к месту отдыха и обратно относится к выплатам социального характера и по этому основанию не подлежит обложению страховыми взносами. Кроме того, указывает на то, что максимальный размер штрафа, наложенного на заявителя, нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности и подлежит уменьшению по инициативе суда.

Фонд в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, учреждением 17.05.2016 проведена документарная выездная проверка комитета, в ходе которой установлено, что страхователь в 2015 году произвел оплату работникам стоимости проезда (перелета) к месту отдыха и обратно, расположенного за пределами Российской Федерации, при следовании авиатранспортом прямым рейсом по маршруту Санкт-Петербург – Пхукет – Санкт-Петербург, Москва – Анталия – Москва, Архангельск – Ираклион – Архангельск, Москва – Хургада – Москва.

Пунктами пропуска через государственную границу Российской Федерации в указанных случаях являлись здания международных аэропортов Санкт-Петербурга, города Москвы и города Архангельска соответственно.

По результатам проверки составлены: акт выездной проверки от 17.05.2016 № 478 ОССВ (том 1, листы 12-16); акт выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 17.05.2016 № 478 ОСС (том 1, листы 17-19); акт документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 17.05.2016 № 478 НС (том 1, листы 20-25).

На основании указанных актов фондом принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 15.06.2016 № 5-7/7-361 ОССВ (том 1, листы 7-8), которым признаны обоснованными результаты проверки по начисленным страховым взносам по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 778 руб. 04 коп. на сумму компенсации стоимости проезда работников после пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации в 2015 году в размере 26 829 руб. 12 коп., страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), действовавшего в спорный период, в виде штрафа в размере 155 руб. 61 коп. (20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов).

Кроме того, фондом принято решение о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 15.06.2016 № 5-7/7-362н/с (том 1, листы 9-10), которым признаны обоснованными результаты проверки по начисленным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 72 руб. 95 коп. на сумму компенсации стоимости проезда работников после пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации в 2015 году в размере 36 474 руб. 14 коп., страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной абзацем пятым пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 14 руб. 59 коп.

(20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов).

На основании указанных решений учреждением в адрес заявителя выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное социальное страхование от 08.07.2016 № 5-7/7-32 (том 1, лист 11) в размере 1021 руб. 19 коп., в том числе: 778 руб. 04 коп. недоимки по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; 155 руб. 61 коп. штрафа за неуплату или неполную уплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы; 72 руб. 95 коп. недоимки по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 14 руб. 59 коп. штрафа за неуплату или неполную уплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы.

Не согласившись с вынесенными решениями и требованием фонда, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 данного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Статьей 33 Федерального закона от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрена возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

В силу статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения фондом оспариваемых решений) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а) организации;

б) индивидуальные предприниматели;

в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а»пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 данного Закона база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов – организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Федерального закона.

Пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, действующей с 01.01.2015) установлено, что не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно и стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, оплачиваемые плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными работниками за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета (включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов), рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе международного аэропорта, в котором работники проходят пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены и в подпункте 8 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ.

Статьей 9 Федерального закона от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» установлено, что под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что анализ приведенных выше норм Закона № 212-ФЗ (в редакции действующей с 01.01.2015) свидетельствует о том, что в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации работником, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и направляющимся к месту проведения отпуска воздушным транспортом, не облагается страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды только стоимость проезда такого работника от места жительства или работы до международного аэропорта, в котором он проходит пограничный контроль. Стоимость перелета из города, в международном аэропорту которого работник проходит пограничный контроль, до точки пересечения (перелета) воздушным судном Государственной границы Российской Федерации и обратно подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Данная позиция отражена и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2017 по делу № А05-5453/2016.

Апелляционная коллегия полагает, что предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ положение не противоречило нормам статьи 325 ТК РФ, поскольку устанавливало только порядок обложения страховыми взносами тех или иных выплат, направленных на компенсацию работодателем расходов по оплате стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту проведения отпуска и обратно, в пользу работников, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и не ущемляло прав таких работников на компенсацию работодателем расходов по оплате всей стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование жалобы комитет ссылается на то, что судом при вынесении оспариваемого решения не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 7828/12.

Между тем данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации распространялась на нормы пункта 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и подпункта 8 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015.

С 01.01.2015 указанные нормы не исключали из обложения страховыми взносами суммы компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, выплачиваемые работодателями своим работникам в случае следования авиатранспортом к месту проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации от пункта пропуска через Государственную границу в международном аэропорту, в котором работник прошел пограничный контроль.

Документов, подтверждающих, что работниками пройден пограничный контроль в иных пунктах, ближайших к наземной границе Российской Федерации, ни в ходе проверки, ни в судебном заседании представлено не было.

Таким образом, в соответствии с нормами пункта 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и подпункта 8 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ при отправлении из международных аэропортом (Санкт-Петербург, Москва, Архангельск) для следования за рубеж, в том числе с применением расчета такой стоимости проезда по ортодромическим расстояниям, оплата стоимости воздушным транспортом подлежит обложению в общем порядке.

Заявитель также полагает, что выплата компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно относится к выплатам социального характера и по этому основанию не подлежит обложению страховыми взносами.

В подтверждение своей позиции комитет ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12.

Однако указанное постановление вынесено относительно иных выплат, при этом вопрос об обложении страховыми взносами на обязательное социальное страхование сумм компенсации проезда к месту отдыха, расположенного за пределами Российской Федерации, в данном постановлении не рассматривался.

Более того, поскольку статьей 9 Закона № 212-ФЗ и статьей 20.2 Закона № 125-ФЗ предусмотрен закрытый перечень выплат, производимых страхователям своим работникам и названы условия, при которых данные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, следовательно фонд правомерно включил в базу для начисления страховых взносов суммы компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, выплаченные страхователем за проезд от пункта пропуска через границу, расположенного в здании международного аэропорта.

Возражений относительно арифметического расчета начисленных страховых взносов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконными решения от 15.06.2016 № 5-7/7-361 ОССВ, решения от 15.06.2016 № 5-7/7-362н/с и требования от 08.07.2016 № 5-7/7-32 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное социальное страхование не имеется.

Податель жалобы указывает на то, что максимальный размер штрафа, наложенного на заявителя, нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности и подлежит уменьшению по инициативе суда.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, доводы о необходимости снижения размера штрафных санкций не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств в суде первой инстанции комитетом не заявлялось, доказательства в подтверждение данного довода в материалы дела не представлялись и судом первой инстанции не исследовались.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2017 года по делу № А05-9458/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина