Постановление от 8 февраля 2022 г. по делу № А55-493/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-493/2020
г. Самара
08 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2021 года о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО3 по делу №А55-493/2020 (судья Бондарева Ю.А.)

о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с уточненным залением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 772 500 руб. как обеспеченные залогом имущества должника:

земельный участок, общей площадью 437 кв.м., адрес: Самарская обл.. Ставропольский р-н, с.Хрящевка, СТ "Золотой Якорь", ул. Центральна я, участок № 214,

жилое строение без права регистрации, расположенное на земельном участке, жилое здание, площадью 58,3 кв.м., адрес: Самарская обл., Ставропольский р-н, с.Хрящевка, СТ "Золотой Якорь", ул.Центральная, участок № 214 (с учетом принятого судом уточнения требований).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО5 и ФИО6.

Определением от 22.09.2021 требование ФИО2 в размере 772 500 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника ФИО3, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд определил, что требования кредитора удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр.

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, со ссылкой на статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований должника ее требование в размере 772 500 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд пришел к неправильному выводу о том, что она пропустила двухмесячный срок предъявления требований.

ФИО2 срок предъявления требования о включении задолженности в размере 772 500 руб. был пропущен по уважительной причине.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

ФИО2 уведомление о введении реструктуризации долгов не направлялось, что явилось препятствием для своевременного обращения ФИО2 в установленный срок с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. В материалах дела также отсутствуют доказательства своевременного уведомления финансовым управляющим кредитора - ФИО2 о введении реструктуризации долгов гражданина.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В обоснование требования о включении в реестр должника заявитель указал, что27.10.2016 между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор целевого займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 250 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом за период с 27.10.2016 по 25.01.2017 года в размере 5,5% в месяц (или 66% в год).

ФИО6 свои обязательства по передаче денежных средств выполнил в полном объеме.

Срок возврата денежных средств по договору займа 26.01.2017. Однако, ответчик свои обязательства по возврату суммы и выплате процентов за пользование денежными средствами в указанный срок не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 27.10.2016 между ФИО6. и ФИО3 был заключен договор залога, по условиям которого ФИО3 передал ФИО6 в залог принадлежащее ему имущество - земельный участок, общей площадью 437 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.Хрящевка, СТ "Золотой Якорь", ул.Центральная, участок № 214 и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, нежилое здание, площадью 58,3 кв.м., находящееся по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.Хрящевка, СТ "Золотой Якорь". ул.Центральная, дом № 214.

На неоднократные обращения ФИО6 с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов, ответчик ответил отказом, мотивируя отсутствием денежных средств и тяжелым материальным положением.

16.01.2020 между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО6 уступил права требования по договору займа от 27.10.2016 и договору залога от 27.10.2016 в отношении ФИО3 на сумму задолженности в размере 772 500 руб.

ФИО5 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.03.2020 по делу № 2-2042/2020 исковые требования ФИО5 удовлетворены, с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 27.10.2016 в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом в размере 522 500 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью 437 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.Хрящевка, СТ "Золотой Якорь", ул.Центральная, участок № 214 и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, нежилое здание, площадью 58.3 кв.м., находящееся по адресу Самарская область, Ставропольский район, с.Хрящевка. СТ "Золотой Якорь", ул.Центральная, дом № 214.

18.05.2020 между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО5 уступает, а ФИО6 принимает право требования по решению Автозаводского районного суда г.Тольятти по гражданскому делу № 2-2042/2020.

21.05.2020 между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО6 уступает, а ФИО2 принимает право требования по решению Автозаводского районного суда г.Тольятти по гражданскому делу № 2-2042/2020.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти по гражданскому делу № 2-2042/2020 произведена замена взыскателя с ФИО5 на ФИО2

Таким образом, у должника имеются неисполненные обязательства перед ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований, подтверждены заявителем надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 в размере 772 500 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 95 от 30.05.2020.

Требование заявителя подано 08.09.2020 и поступило в суд 15.09.2020, то есть заявлено за пределами установленного двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 названной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Процедура банкротства является публичной, ввиду чего сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "КоммерсантЪ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что кредитор имел возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника и заявить свои требования в установленный законодательством срок, кредитор же, в отсутствие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника только 08.09.2020.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ФИО2, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Рассматривая вопрос об установлении залогового статуса, суд установил следующее.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 27.10.2016 между ФИО6. и ФИО3 был заключен договор залога, по условиям которого ФИО3 передал ФИО6 в залог принадлежащее ему имущество - земельный участок, общей площадью 437 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.Хрящевка, СТ "Золотой Якорь", ул.Центральная, участок № 214 и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, нежилое здание, площадью 58,3 кв.м., находящееся по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.Хрящевка, СТ "Золотой Якорь", ул.Центральная, дом № 214. Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. Указанная позиция подтверждена определением ВС РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8).

При изложенных обстоятельствах, требование кредитора ФИО2 судом первой инстанции обоснованно признано подлежащим удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр.

Довод заявителя жалобы о его неуведомлении о введении реструктуризации долгов в отношении должника, что явилось препятствием для своевременного обращения в установленный срок с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника основанием для отмены обжалуемого определения не является. Указанное обстоятельство не может служить обоснованием уважительности причин пропуска срока для предъявления требования в реестр требований кредиторов должника, и подлежит рассмотрению судом в случае указания на данные обстоятельства при заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что согласуется с требованием абзаца второго пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Вместе с тем из материалов дела не следует, что кредитором заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих заявленные требования и их направление кредитором после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное требование подлежащими удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2021 года по делу №А55-493/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи Т.И. Колодина


В.А. Морозов