Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-283318/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33326/2024

Дело № А40-283318/23
г. Москва
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Научно-производственное объединение гидравлических машин"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу № А40283318/23,

по заявлению ОАО "Научно-производственное объединение гидравлических машин"

к 1) СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, 2) ГУ ФССП России по Москве

взыскатель АО "Центр судоремонта "Звездочка"

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.05.2024; от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от взыскателя: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Научно-производственное объединение гидравлических машин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 24.11.2023 № 77010/23/1038186 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 200275/23/77010-ИП.

Решением суда от 10.04.2024 в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный

акт по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представители судебных приставов и взыскателя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года по делу № А40-255877/22-136-1951 суд обязал ОАО «НПО «Гидромаш» поставить электронасосы ЦН-263А в количестве двух штук по договору от 18.01.2018 № 18-08/04 не позднее одного месяца с даты вступления настоящего судебного акта в силу, также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Должник, ОАО «НПО «Гидромаш», добровольно поставил в одном экземпляре электронасос ЦН-263А в адрес АО "Центр судоремонта "Звездочка" в срок, установленный судом, а также оплатил расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 3616 от 02.11.2023).

Во исполнение указанного решения, вступившего в законную силу 27.07.2023, арбитражным судом 06.10.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 044531086, на основании которого судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 возбудил исполнительное производство № 200275/23/77010-ИП от 31.10.2023 и предложил заявителю добровольно исполнить решение в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в срок для добровольного исполнения должником не представлено доказательств поставки второго электронасоса ЦН-263А в адрес АО "Центр судоремонта "Звездочка", СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 вынес постановление от 24.11.2023 № 77010/23/1038186 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства № 200275/23/77010-ИП

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании только исполнительного документа по заявлению взыскателя. Предъявленный в соответствии с. ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

При таких обстоятельствах основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником в установленные срок, что не оспаривается заявителем.

Ссылка заявителя подачу 11.10.2023 заявления об отсрочке исполнения решения по делу № А40-255877/22-136-1951 и приостановлении исполнительного производства № 200275/23/77010-ИП, не может быть принята во внимание, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 (резолютивная часть) по делу № А40255877/22-136-1951 в удовлетворении данного заявления было отказано.

Суд также учел, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года по делу № А40-255877/22-136-1951 в части обязания ОАО «НПО «Гидромаш» поставить электронасосы ЦН-263А в количестве двух штук по договору от 18.01.2018 № 18-08/04 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, по смыслу положений Закона "Об исполнительном производстве" предусмотренная в нем сумма сбора относится к мерам принуждения в связи с виновным несоблюдением законных требований государства.

Причем данная мера является не право-восстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительскому сбору присущи признаки административной санкции: он имеет установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, зачисляется в бюджет и внебюджетные фонды, средства которых находятся в государственной собственности. Поэтому в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Поскольку в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа заявителем не выполнены, а доказательств подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и последующем возбуждении исполнительного производства по его взысканию.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-283318/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина Судьи: Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.