Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А40-226966/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8261/2024

Дело № А40-226966/20
г. Москва
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 по делу №А40-226966/20

по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 ООО «СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>, ПОМ I КОМ 3 ОФ 5) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (член Ассоциации «МСРО АУ», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14727, адрес для направления корреспонденции: 440023, <...>, Лемаеву В.В).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № №157(7358) от 27.08.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 дело № А40- 226966/20-157-405 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ», рассматриваемое судьей Амбадыковой Г.А. было передано на рассмотрение судье Филипповой Ю.Е.

09.08.2023 в Арбитражный суд города Москвы (через канцелярию суда) поступило ходатайство конкурсного управляющего о разрешении разногласий, согласно которому просит разрешить возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами разногласия в части утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 ходатайство конкурсного управляющего о разрешении разногласий удовлетворено. Суд определил:

Утвердить п. 3.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Сервис Технолоджи», утвержденного решением собрания кредиторов ООО «Сервис Технолоджи» 13.07.2023 в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 о разрешении разногласий, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в приобщении которого к материалам обособленного спора отказано ввиду нераскрытия содержания процессуального документа перед лицами, участвующими в деле в порядке части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 20.04.2023 конкурсным управляющим ООО «Сервис Технолоджи» ФИО2 проведена инвентаризация с включением в конкурсную массу имущества: СНЕГОБОЛОТОХОД ЗЫРЯНИН-112, год производства 2019, изготовитель: ООО «РЕНТ», Россия, модель, номер двигателя (двигателей): тойота ЗСТ № отсутствует, рабочий объем двигателя, см3: 2184; транспортное средство: КАМАЗ 44108-24, год выпуска 2011, в разукомплектованном состоянии (в наличии рама и кабина); прицеп_здание мобильное "Кедр-4.1", год выпуска 2007. Сведения о результатах инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщением № 11308481 от 21.04.2023. 25.05.2023 конкурсным управляющим получен отчет № 21/23 об оценке вышеуказанного имущества (сообщение в ЕФРСБ № 11585356).

29.05.2023 конкурсным управляющим ООО «Сервис Технолоджи» ФИО2 проведена инвентаризация с включением в конкурсную массу имущества: транспортное средство КАМАЗ 44108-10, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак <***>; транспортное средство 9334-10-10, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак <***>. Сведения о результатах инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщением № 1 1585658 от 29.05.2023. 10.07.2023 конкурсным управляющим получен отчет № 33/23 об оценке вышеуказанного имущества (сообщение в ЕФРСБ № 11928804).

Разногласия и возражения по рыночной стоимости объектов недвижимого имущества заинтересованными лицами не заявлялись.

13.07.2023 состоялось собрание кредиторов, созванное конкурсным управляющим ООО «Сервис Технолоджи» на основании ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с повесткой дня об утверждении положения о порядке продажи имущества, включенного в конкурсную массу ООО «Сервис Технолоджи». Присутствующий на собрании кредитор ИФНС России №24 по г. Москве, требование которого по денежным обязательствам составляют в сумме 76,18 % от общего числа голосов кредиторов, проголосовал за принятие решения об утверждении Положения о порядке продажи имущества, включенного в конкурсную массу ООО «Сервис Технолоджи» в редакции ИФНС № 24 по г. Москве (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов в ЕФРСБ № 11998945 от 20.07.2023).

Пункт 3.3. положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Сервис Технолоджи» в редакции, предложенной собранию конкурсным управляющим: «торги проводятся в электронной форме на Электронной торговой площадке «uTender», размещенной на сайте http://utender.ru в сети Интернет»,

Кредитором ФНС России предложено в редакции: «торги проводятся в электронной форме на Электронной торговой площадке Российской аукционный дом, размещенной на сайте: http://auction_house.ru в сети Интернет».

Конкурсный управляющий не согласился с утвержденной собранием кредиторов ООО «Сервис Технолоджи» редакцией пункта 3.3. положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и обратился с ходатайством о разрешении разногласий с кредиторами.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предложенная уполномоченным органом электронная торговая площадка – Российский аукционный дом – не является аккредитованной организацией в саморегулируемой организации (Ассоциации «МСРО АУ»), членом которой является конкурсный управляющий ФИО2 Таким образом, предложенная кредитором электронная площадка не может быть привлечена проводимым торгам.

В соответствии с пунктом 1.2. Положения «Об аккредитации юридических и физических лиц при Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», утвержденного Президиумом Ассоциации «МСРО АУ» 08.08.2016 (далее - Положение), аккредитация проводится в целях повышения эффективности деятельности арбитражных управляющих - членов ассоциации, оказания содействия в информационном и методическом обеспечении членов ассоциации, а также совершенствования контроля за их профессиональной деятельностью. Пунктом 1.3. Положения, а также пунктом 7.2.13 Устава Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», утвержденного внеочередным общим собранием членов Ассоциации «МСРО АУ» 07.08.2017 предусмотрено, что члены ассоциации обязаны привлекать для обеспечения своей деятельности только организации и лица, аккредитованные при ассоциации.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченного органа касаются вопроса утверждения оператора электронной торговой площадки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При разрешении возникших разногласий суд должен учитывать, что правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение выгодных условий для продажи имущества. Кредиторы имеют право определять порядок и условия проведения торгов посредством участия в собрании кредиторов или собрании комитета кредиторов путем утверждения Положения и изменений в него при соблюдении норм Закона о банкротстве и отсутствии нарушений прав и законных интересов, лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Целью проведения торгов является продажа имущества должника для пополнения конкурсной массы денежными средствами.

Довод конкурсного управляющего сводится к тому обстоятельству, что предложенный уполномоченным органом оператор электронной площадки – Российский аукционный дом – не аккредитован при Ассоциации «МСРО АУ», членом которой является ФИО2

Таким образом, по мнению управляющего, утверждению подлежит электронная торговая площадка, аккредитованная при Ассоциации «МСРО АУ», а именно «uTender».

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Следовательно, причиной отказа в проведении торгов на Электронной торговой площадке «uTender» могло послужить только наличие заинтересованности конкурсного управляющего ФИО2 по отношению к указанной торговой площадке либо их аффилированность, доказательства чего в материалах спора отсутствуют.

Вместе с тем, уполномоченный орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что условия предложенной конкурсным управляющим электронной площадки способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, на доступ публики к торгам или иным образом могут нарушить права должника или его кредиторов.

Продажа имущества должника является важным этапом конкурсного производства, направленным на реализацию этого имущества с целью получения наибольшей выручки.

Продажа имущества - это регламентированный Законом о банкротстве процесс, совершаемый по определенным правилам, основные из которых зафиксированы в статье 139 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Апеллянт не представил заинтересованность утвержденной электронной торговой площадки «uTender» по отношению к арбитражному управляющему либо должнику.

Исходя из вышеизложенного, права уполномоченного органа как кредитора, требование которого по денежным обязательствам составляют в сумме 76,18 % от общего числа голосов кредиторов, путем проведения торгов на Электронной торговой площадке «uTender» не нарушены.

Преимущества проведения торгов на предложенной торговой площадке Российский аукционный дом перед Электронной торговой площадкой «uTender» заявителем не обоснованы.

Иное кредитором не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 по делу №А40-226966/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.Н. Веретенникова

Судьи:Е.Ю. Башлакова-Николаева

Д.Г. Вигдорчик