Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А60-52168/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2310/2017-ГК
г. Пермь
13 апреля 2017 года
Дело № А60-52168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О. Г.

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2017 года,

вынесенное судьей Горбашовой И.В. по делу № А60-52168/2016

по иску унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда (ОГРН 1026601642880, ИНН 6627012077)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ОГРН 1036601694667, ИНН 6627014317)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

унитарное муниципальное предприятие «Водоканал» городского округа Ревда (далее – истец, предприятие «Водоканал») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, общество «ТСК») с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.07.2016 по 30.09.2016 на основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) в сумме 1 295 257,36 руб.


Решением арбитражного суда от 17.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, общество «ТСК» подало апелляционную жалобу, в которой решение просит отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом необоснованно начислена неустойка на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Истец отзыв на жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2014 между предприятием «Водоканал» (организация водопроводно- канализационного хозяйства) и обществом «ТСК» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 318/2014, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязан оплачивать водоотведение и принятую холодную питьевую воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

Расчетный период, в соответствии с пунктом 3.2 договора, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно- канализационного хозяйства не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с февраля по август 2016 года предприятие «Водоканал» осуществляло подачу обществу «ТСК» холодной (питьевой) воды и прием сточных вод.

На оплату поставленной воды и услуг по приему сточных вод истец выставил счета-фактуры от 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, которые ответчиком оплачивались не в полном объеме и с нарушением установленных сроков.


Изложенное явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг и поставленных ресурсов доказан, расчет пеней правомерно произведен на основании Закона № 416-ФЗ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлена обязанность абонента, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего горячую, питьевую и (или) техническую воду, уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 02.11.2016 по настоящему делу, суд первой инстанции предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление. Копия определения получена обществом «ТСК» 10.11.2016. Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не было заявлено возражений по существу исковых требований, отзыв на иск не представлен, сумма неустойки не оспорена.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком довод о том, что при расчете неустойки следовало из суммы задолженности исключить НДС, в суде первой инстанции заявлен не был, он не оценивался судом.

В любом случае апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09, публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.


Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, предъявляемая обществу «ТСК» к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу предприятия «Водоканал».

На основании пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня передачи товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Таким образом, задерживая оплату полученных ресурсов, общество «ТСК» фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость», на который ссылается ответчик, исключен из текста данного письма в связи с изменениями налогового законодательства и не подлежит применению.

Решение арбитражного суда от 17.01.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2017 года по делу № А60-52168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи Д.Ю. Гладких

Н.Г. Масальская