Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А08-8880/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8880/2018
город Воронеж
22 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В., судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автодок»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности 31.08.2018 выданной сроком на три года, предъявлен паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи при содействии с Ленинским районным судом г.Новосибирска апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодок» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2018 по делу № А08-8880/2018 (судья Ю.Ю. Дробышев) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 000 руб. и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>,

ОГРН 313312319100062) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодок» (ИНН 7714345645, ОГРН 1157746596039) о взыскании основного долга и неустойки в сумме 15 285 руб., судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодок» (далее - ООО «Автодок», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.09.2018 приняты встречные исковые требования ИП ФИО3 к ООО «Автодок» о взыскании основного долга по договору на создание видеофильма № 421 от 21.02.2018 в сумме 15 000 руб., неустойки в сумме 285 руб., судебных расходов на оплату представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2018 по делу № А08-8880/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Автодок» отказано. Встречный иск ИП ФИО3 о взыскании основного долга по договору на создание видеофильма № 421 от 21.02.2018 в сумме 15 000 руб., неустойки в сумме 285 руб., судебных расходов на оплату представителя в сумме 15 000 руб., 2000 руб. госпошлины, а всего 32 285 руб. удовлетворен.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Автодок» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом между сторонами не заключен договор подряда, поскольку он не подписан, работы не выполнены. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом области прав истца, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, непредставление возможности ознакомления с материалами дела, а также несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ненаправление встречного иска.

В материалы дела от ИП ФИО3, поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ООО «Автодок» об отложении судебного заседания на дату, в которой возможна организация проведения судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи в соответствии с графиками проведения судебных заседаний при содействии Арбитражного суда г. Москвы, Арбитражного суда Московской области, Арбитражного суда Московского округа, судебная коллегий, руководствуясь ст.ст. 153.1, 158, 159, 184, 266 АПК РФ, отказала в удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

При разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании части 4 статьи 159 АПК РФ такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление.

Как отражено в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Автодок" о проведении судебного заседания 19.03.2019 посредством видеоконференцсвязи, рассматриваемое ходатайство поступило в суд 14.03.2019, то есть после назначения даты судебного разбирательства и при несоблюдение срока 5 рабочих дней до судебного разбирательства, что явилось основанием для отклонении ходатайства в связи с отсутствием технической возможности.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ, истец, являясь юридическим лицом, не ограничен в числе привлеченных для защиты его интересов представителей для участия в арбитражном процессе.

Таким образом, нахождение представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № 07-05/18А от 28.12.2018 в г. Москве, не является уважительной причиной, подтверждающей невозможность обеспечить явку представителя общества в судебное заседание, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3, участвующий в судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи при содействии с Ленинским районным судом г.Новосибирска, возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным,а апелляционную жалобу

не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, суд первой инстанции правомерно расценил правоотношения сторон как основанные на сделке, что исключает применение положений ст. 1102 ГК РФ.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами,

телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 ООО «Автодок» обратилось к ИП ФИО3, используя форму заявки на его интернет-сайте http://videozayac.ru, с целью заказать создание видеофильма.

В период с 19.02.2018 по 22.02.2018 стороны согласовывали условия договора, ведя переписку по электронной почте.

В целях согласования качества создаваемого видеофильма, ответчик представил истцу на выбор несколько уровней графики, в которых может быть создан видеофильм, а также их примерную стоимость, выбрал один из них, согласившись с ценой будущего договора, предложив ответчику высылать счет на оплату и экземпляр договора для подписания со своей стороны.

Таким образом, стороны согласовали предмет, цену и иные существенные условия договора на создание видеофильма № 421 от 21.02.2018 и технического задания № 1 к договору на создание видеофильма № 421 от 21.02.2018.

22.02.2018 ответчик направил истцу экземпляр договора для подписания (приложение № 17), содержащий все существенные условия.

По условиям технического задания заказчик производит оплату в два этапа: 1 этап (предоплата) в размере 15 000 рублей в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора; 2 этап в размере 15 000 рублей в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта приема-сдачи работ (п. 5.2 технического задания).

22.02.2018 истец произвел предоплату в сумме 15 000 руб. по платежному поручению № 2084, предусмотренную п. 5.2 технического задания к договору, указав в назначении платежа «оплата за работы по созданию видеофильма по сч. № 23 от 21.02.2018».

Судом установлено и следует из доказательств по делу, что договор на создание видеофильма № 421 от 21.02.2018 подписан только со стороны подрядчика.

Таким образом. при наличии заявки истца на заключение договора, направление истцу подписанного договора, внесение оплаты согласно условиям договора, означает согласие заказчика с условиями договора, договор считается заключенным (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, спорные правоотношения следует квалифицировать как договорные.

Наличие договорных правоотношений подтверждаются и позицией истца, который указывает, что результат работ по договору не соответствует согласованным условиям к содержанию видеоролика, совершением им действий по отказу от договора.

По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы истца об отсутствии договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ закреплено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд области обоснованно оценив все доказательства по делу, доводы сторон пришел к выводу о доказанности факта передачи истцу конечного результата работ в установленный договором срок (2.03.2018), об отсутствии доказательств, подтверждающих мотивированный отказ от приемки работ, об отсутствии доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных работ условиям договора.

При этом судом учтено следующее.

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика создать видеофильм с использованием программно-технических средств кинолаборатории согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять видеофильм и выплатить исполнителю вознаграждение на условиях, в размере и порядке, определенных настоящим договором и техническим заданием.

В п. 1 технического задания к договору стороны согласовали следующие референсы по уровню графики и анимации: 1. https://vimeo.com/l54155590; 2. https://vimeo.com/132947776; 3. https://vimeo.com/127117665.

В ходе согласования деталей видеофильма под «референсом» стороны подразумевали видеофильмы, уровень графики, анимации и «визуалов», которых ответчик желал видеть в создаваемом по договору видеофильме. 22.02.2018 в ходе электронной переписки сторон ответчик уточнил, что видеофильм должен быть создан не в «мультяшном» исполнении, и что

истцу следует использовать как ориентир именно такой видеоролик: https://www.youtube.com/watch?v=ZHMuV1DtHxI.

В целях согласования с истцом основной структуры создаваемого видеофильма в рамках первого этапа работ был разработан и согласован с ответчиком сценарий видеофильма.

25.02.2018 ответчик направил истцу предварительный результат этапа № 2 «Раскадровка», на который истцом 26.02.2018 были представлены правки.

26.02.2018 истец утвердил сценарий видеофильма, что фактически им не оспаривается, разработка которого являлась первым этапом выполнения работ согласно п. 4 технического задания к договору.

27.02.2018 стороны условились, что ввиду сжатых сроков, ответчик приступает к этапу № 3 «Анимация и рендеринг» (видеофильма), основываясь на правках к этапу № 2, направленных истцом 26.02.2018.

28.02.2018 ответчик направил истцу первую версию готового видеофильма, закончив выполнение этапов № 3 и № 4, после чего 01.03.2018 истец направил свои правки по готовому видеофильму, которые были исполнены ответчиком.

02.03.2018 ответчик выслал готовый видеофильм с учетом замечаний истца, а затем 02.03.2018 - финальную версию видеофильма.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Как следует из переписки электронной сторон финальная версия ролика передана истцу 02.03.2018 в 19:47 (л.д. 90 т. 1).

Доказательств наличия недостатков, их существенность и неустранимость, а также отказ подрядчика от исправления недостатков, в случае их установления, в дело не представлено.

Напротив, 05.03.2018 ответчик сообщил истцу о соответствии содержания видеоролика выбранному истцом пакету "start up", в связи с чем уровень графики и анимации пакета "luks", не согласовывался сторонами. Ответчиком было предложено в случае изменения пакета подписать дополнительное соглашение и увеличить стоимость проекта. Ответчик однозначно выразил готовность доработать ролик при наличии конструктивных правок.

Доказательствами по делу не подтверждено направление истцом мотивированного отказа от приемки работ.

Истец, получив результат работ, мотивированного отказа от приемки не направил, а направил отказ от договора с требованиями о возврате неосновательного обогащения (12.03.2018,20.03.2018,07.06.2018).

Из буквального содержания предоставленных в обоснование своих требований претензий от 12.03.2018,20.03.2018,07.06.2018 следует, что истец не реализовал права, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, а 12.03.2018 уведомил об отказе от исполнения договора на создание видеофильма № 421 от 21.02.2018.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, что после 02.03.2018 и получения финального ролика заказчик осуществил действия, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем качестве продукта в связи нанесением на видеоролик вотермарки, судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с п. 3.12 договора передача видеофильма без вотермарки производится после подписания и полной оплаты вознаграждения.

Отказ от договора после получения результата работ не освобождает от оплаты переданного продукта

14.03.2018 ответчик направил истцу ответ, в котором на указанное уведомление, отказался от удовлетворения требований истца, представив смету фактически выполненных работ и предъявив ему требования об оплате 2-ой части вознаграждения в размере 15 000 руб.

Ответчиком в подтверждение факта создания фильма надлежащего качества и в согласованном сторонами объеме представлены в материалы дела как финальная версия видеофильма. так и предшествующие версии, также ответчиком представлен в материалы дела сценарий с замечаниями ответчика от 01.03.2018.

Суд области обоснованно пришел к выводу, что доказательства ненадлежащего выполнения работ по договору материалы дела не содержат.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 (следует, что гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Исходя из специфики результата работ по договору может быть подтвержден иными доказательствами помимо подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В п. 3.12 договора предусмотрена передача видеоролика на адрес электронной почты заказчика.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу, что ответчик передал результат работ в установленный договором срок.

В соответствии с п. 5.1. технического задания общая стоимость создания видеофильма составляет 30 000 руб., истцом предоставлен ответчику аванс (предоплата) в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора п. 1.1, 2.4.1, 5.1, статей 307-310, 314, 711, 702 ГК РФ истец обязательства по оплате выполненных и переданных работ надлежащим образом не исполнил, каких- либо достоверных и допустимых доказательств некачественных работ. мотивированного отказа от приемки работ с учетом ст.ст. 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, суду не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные требования ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору в сумме 15 000 руб., и признал иск ООО "Автодок" о взыскании неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению.

Помимо суммы основного долга ИП ФИО3 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 285 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате работ исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом верно определен период просрочки и количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьёй 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали.

Поэтому требования о взыскании неустойки в сумме в сумме 285 руб. правомерны и подлежали удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО3 в сумме 15 000 руб., суд области правомерно руководствовался положениями статей 101,106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При этом судом учтено, что пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие

пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает возможным оценить размер заявленных расходов исходя из фактически совершенных процессуальных действий и фактических оказанных услуг при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, качество работы, выполненной представителем ответчика, подтвержденные его возражения, что в совокупности определяет юридически значимое поведение по представлению интересов при рассмотрении дела; фактическое участие представителя в судебном заседании; проделанную работу; сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов установленных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, в котором рекомендованы минимальные расценки, в том числе на представительство в арбитражных судах при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; представленные доказательства понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 30.08.2018 г № 300818, платежное поручение № 54 на оплату услуг в сумме 15 000 руб.); суд области правомерно посчитал возможным определить размер понесенных судебных расходов представителя в сумме 15 000 руб. Указанный размер понесенных расходов отвечает критериям разумности.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом области при рассмотрении дела процессуальных прав истца, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, непредставление возможности ознакомления с материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Из материалов дела следует, что ООО «Автодок» неоднократно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (01.10.2018, 18.10.2018, 26.11.2018) заявляло ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи в соответствии с

графиками проведения судебных заседаний при содействии Арбитражного суда г. Москвы, Арбитражного суда Московской области, Арбитражного суда Московского округа.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Указанные ходатайства рассмотрены Арбитражным судом Белгородской области, в каждом случае вынесены определения об отказе в связи с отсутствием технической возможности.

При указанных обстоятельствах, заявитель, являющийся лицом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, самостоятельно распорядился своими процессуальными правами на участие в судебных заседаниях.

Отсутствие технической возможности для проведения судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи и отсутствие уважительных причин неявки представителя в судебные заседания не могут быть расценены как нарушение права ответчика на судебную защиту, норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Довод апеллянта о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, не направлении встречного иска, подлежит отклонению судебной коллегией как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Обращаясь в арбитражный суд, предприниматель заявил денежное требование о взыскании основного долга по договору в сумме 15 000 руб. и пени в сумме 285 руб., что в силу части 5 статьи 4 АПК РФ предусматривает обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Из доказательств по делу следует, что 14.03.2018 предприниматель направил истцу ответ на уведомление истца об отказе от исполнения договора, в котором содержится требование об оплате 15 000 руб. за выполненные работы по договору, что подтверждает соблюдение досудебного порядок урегулирования спора.

Направление требования об оплате задолженности подтверждается квитанция с присвоенным почтовым идентификатором № 63097925230543, которая согласно сведениям Почта направлена в адрес ответчика 14.09.2018 и получена последним 24.09.2018.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных прав истца при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2018 по делу № А08-8880/2018 следует оставить без изменения, жалобу ООО «Автодок» - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2018 по делу № А08-8880/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодок» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Коровушкина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1