Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А60-985/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8411/2024-ГК
г. Пермь
25 октября 2024 года
Дело № А60-985/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «РостМаркет», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2024 года по делу № А60-985/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «РостМаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Асмото МБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков по договору подряда,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростмаркет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании убытков в сумме 125 328 руб., в виду некачественного оказания услуг по регулировке углов развал-схождения (передняя ось) на автомобиле.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Асмото МБ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, со ссылкой на положение статей 1096, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что возмещение вреда, причиненного недостатком выполненной работы, регулируются специальными нормами. По мнению истца, ссылка ответчика на пропуск гарантийного срока является несостоятельной, поскольку согласно пункту 1 статьи 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги). Экспертным заключением от 13.12.2023 № 1/11-23 установлено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнение ответчика обязанностей и убытка истца. Вывод суда о невозможности установления принадлежности шин вышеназванному автомобилю, основан на неполном исследовании обстоятельств дела, поскольку, в качестве доказательства со стороны истца были приобщены документы, подтверждающие приобретение автошин, которые были установлены на автомобиль и впоследствии исследованы экспертом.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Mercedes AMG S 63, 2013 г.в.

Согласно подписанному истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) акту выполненных работ №ДСТСТК00009800 от 10.08.2023 13:07:13 ответчиком на основании заказа истца проведены работы в отношении указанного транспортного средства - регулировка углов развал-схождения передняя ось (кат. 4) стоимостью 1 920 руб.

Факт выполнения ответчиком указанных работ и их принятия истцом без возражений сторонами не оспаривается, и не составляет предмет заявленных требований.

Между тем, истец утверждает, что после выполнения ответчиком работ выявлены повреждения шин транспортного средства (чрезмерный износ), которые, находятся в причинно-следственной связи с выполненными ответчиком работами, а именно, ответчиком не соблюдены параметры геометрии передней подвески.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ, что повлекло износ шин, приобретенных по УПД от 30.05.2023 №339697, истцом были понесены расходы на приобретение новых аналогичных шин согласно УПД от 19.10.2023 №350158 на сумму 102 578 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы (согласно договору от 20.11.2023 №1/11-2023, акту выполненных работ от 13.12.2023) на сумму 20 000 руб., 2 750 руб. - стоимость работ в рамках проведения автотехнической экспертизы (подключение к диагностическому сканеру, проверка подвески), в подтверждение несения данных расходов представлены акт №000043883 от 29.11.2023, платежное поручение №82102 от 30.11.2023.

Ссылаясь на то, что после приемки работ истцом выявлены недостатки, которые согласно заключению эксперта от 13.12.2023 №1/11-2023, составленному ФИО2, являются следствием некачественного выполнения работ, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении убытков.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 393, 779, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что материалами дела не доказан факт причинения истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков не доказана.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Сложившиеся между сторонами правоотношения носят смешанный характер, их правовое регулирование определено нормами глав 37, 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При этом, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство преобразует отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, на подрядчика возложена обязанность доказывания, что выявленные недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, либо ненадлежащего его содержания, либо в результате третьих лиц, то есть доказывания отсутствия вины в недостатках (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В рассматриваемом случае услуги были оказаны 10.08.2023, далее, как указывает ответчик, и не оспаривает истец, 13.08.2023 заказчик вновь обратился к подрядчику, выполнены работы по гарантии, в подтверждение тому представил акт выполненных работ №ДСТСТК000009873 от 13.08.2023 на сумму 0 руб. (работ по гарантии), отчет о регулировке от 13.08.2023.

В соответствии с актом выполненных работ от 10.08.2023 №ДСТСТК00009800 ответчик принял на себя гарантийные обязательства, в частности согласно пункту 3 акта на шиномонтажные и балансировочные работы установлен гарантийный срок - 7 дней со дня оказания услуги, согласно пункту 6 в отношении работ по регулировки угла установки колес - 500 км пробега или 5 дней со дня оказания услуги, в зависимости от того, что наступит ранее.

Как пояснил истец, после выполнения работ по регулировке 10.08.2023 автомобиль проехал 7 000 км. Пробег был зафиксирован до замены автошин (в акте от 10.08.2023 - 110 тыс. км) и по состоянию на 15.10.2023 (в акте от 15.10.2023 - 117 тыс. км), когда при замене летних колес в сборе на зимние колеса выяснилось, что передние автошины значительно изношены. Выполнение работ по замене летних колес на зимние, а также повторной регулировке углов развала-схождения подтверждается актом выполненных работ от 15.10.2023 г. № ДСТСТК000011358.

По мнению истца, то обстоятельство, что в августе 2023 года ответчиком неправильно был выставлен угол схождения, свидетельствует отчет о регулировке от 15.10.2023, который был сформирован в автосервисе ответчика, спустя два месяца после проведения ответчиком регулировки 10.08.2023 автошины пришли в негодность.

В данном случае период с 10.08.2023 и с 13.08.2023 по 15.10.2023 (дата обнаружения истцом износа шин) превышает гарантийный срок, установленный актом от 10.08.2023, 13.08.2023, и кроме того, истец не оспаривает, что на дату обнаружения износа шин и пробег в 500 км был преодолен в 10 раз.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недостатки обнаружены истцом за пределами гарантийных сроков, установленных актами от 10.08.2023, 13.08.2023.

Таким образом, обращаясь в суд с иском с одним из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, заказчик должен доказать, что выявленные недостатки возникли до передачи ему результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, в подтверждение некачественного выполнения ответчиком работ и возникновения вследствие этого недостатков в виде износа шин, истцом представлено заключение специалиста №1/11-23 от 13.12.2023 (начато 29.11.2023), подготовленное ФИО2

При этом, суд первой инстанции, оценив указанное внесудебное заключение, не принял его в качестве доказательства, свидетельствующего наличии причинно-следственной связи между фактом износа шин и качеством выполненных ответчиком в августе 2023 года работ по регулировке углов развал-схождения передней оси, поскольку из содержания заключения следует, что специалисту для исследования были предоставлены отдельно автомобиль, отдельно шины, сведений о снятии специалистом шин с колес автомобиля, предоставленного для осмотра, заключение не содержит. Более того, на стр. 11 заключения специалист также указывает, что идентифицировать принадлежность данных шин автомобилю AMG S 63, 2013г.в. не представляется возможным.

Кроме того, в отсутствие исследовательской части, мотивированного обоснования с раскрытием причинно-следственных связей, в отсутствие безусловных и достоверных документов, подтверждающих, что шины, представленные специалисту, в период, как минимум с августа 2023 года по октябрь 2023 года были установлены на названном автомобиле, специалист на странице 17 заключения делает противоречащий вышеизложенным обстоятельствам вывод о том, что причиной преждевременного износа шин является несоблюдение параметров геометрии передней подвески вследствие некачественного выполнения работ по регулировке схождения передних колес ИП ФИО1, приняв лишь тот факт, что в промежутке между 10.08.2023 с пробегом 111 100 км. и 15.10.2023 с пробегом 117 347 км ремонтных и регулировочных воздействий не зафиксировано.

Помимо прочего, представленное истцом внесудебное заключение не содержит ссылки на нормативно-техническую документацию.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное истцом заключение специалиста от 13.12.2023№1/11-23 доказательством, подтверждающим износ шин (идентифиицировать принадлежность которых к названному автомобилю не представляется возможным) возник вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по регулировке углов развал-схождения, не является.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, в частности, возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками; факт нарушения обязательства; размер убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Представленное истцом заключение специалиста от 13.12.2023 №1/11-23 судом на законных основаниях не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлено в отсутствие безусловных и достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что именно представленные на исследование эксперту шины, были установлены на автомобиле истца в момент проведения ответчиком работ по регулировке углов развал-схождения; имеет противоречивые выводы; а также не содержит ссылки на нормативно-техническую документацию.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ ни того, что недостаток возник до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, ни причинно-следственной связи между выявленным недостатком и проведенными ответчиком работами по регулировке углов развала-схождения, отраженными в актах выполненных работ от 10.08.2023 №ДСТСТК00009800, от 13.08.2023 №ДСТСТК000009873.

У суда апелляционной инстанции, с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствуют основания для признания изложенного вывода суда первой инстанции, вопреки доводам истца, незаконным и необоснованным.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и указание истца в жалобе на элементы состава, необходимые для привлечения лица к деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности. В случае, когда вред возник в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то нормы ГК РФ об ответственности за деликт не применяются, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за нарушение договорного обязательства либо в соответствии с условиями договора. Так как в настоящем деле между сторонами сложились договорные отношения (заказ – наряд), то положения ГК РФ о деликтной ответственности, являющейся видом внедоговорной ответственности, не подлежат применению. В рассматриваемом случае подлежало установлению ненадлежащее исполнение стороной договора принятых обязанностей, за которое согласована гражданско-правовая ответственность в виде убытков, что и было установлено судом первой инстанции.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2024 года по делу № А60-985/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.А. Бояршинова



Судьи


Н.П. Григорьева



О.В. Суслова