Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А40-9624/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9624/25-62-70
г. Москва
05 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарём с/з Ахметовой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕЛЬТСТРОЙ" (117208, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, УЛ ЧЕРТАНОВСКАЯ, Д. 7А, ПОМЕЩ. 23П ОФИС 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2022, ИНН: <***>)

к ФИО1 о взыскании убытков в размере 748 284 руб. 64 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 25.12.2024, диплом), ФИО3 (доверенность от 25.12.2024, диплом).

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 20.02.2025, диплом).,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КЕЛЬТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 748 284 руб. 64 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в должности генерального директора общества

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нем, устно заявил зачет требований в отношении стоимости малоценного имуществ на сумму 464 232 руб. 52 коп.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, участниками ООО «Кельстстрой» в период с 30.11.2022 по 18.06.2023 являлись ФИО1, с долей участия 100%, в период с 19.06.2023 по 07.10.2024 ФИО1 с долей участия 50%, ФИО5 с долей участия 50%, в период с 08.10.024 участником общества являются ФИО5 с долей участия 50% и общество с долей участия 50%, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

С 30.11.2022 по 07.10.2024 ответчик являлся генеральным директором общества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за время нахождения Ответчика в должности генерального директора ответчиком были совершены  недобросовестные и не отвечающие интересам Общества действия, приведшие к возникновению у последнего убытков в связи с необоснованным расходование денежных средств Общества в виде превышения размера заработной платы, НДФЛ, страховых взносов в сумме 281 415 руб. 57 коп., в сумме утраченного малоценного имущества, приобретенного Обществом для целей использования в деятельности 464 232 руб. 52 коп.; ввиду начисления налоговым органом Обществу пени вследствие временного выполнениям им обязанностей по уплате налогов, социальных взносов в размере 2 636 руб. 55 коп.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Правовом обоснованием исковых требований истцом указано на нормы ст. 53 ГК РФ, а также ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В силу п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 1 Постановления ВАС РФ № 62 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 2 указанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании с бывшего генерального директора убытков, состоящих из необоснованном расходовании денежных средств в виде превышения размера заработной платы, НДФЛ, переплаты страховых взносов.

Так между Обществом (Работодатель) в лице единственного участника Общества ФИО1 и Генеральным директором (Работник) ФИО1 заключен Трудовой договор № 1/22 от 12.12.2022.

Согласно Трудовому договору ФИО1 принята на работу в должности Генерального директора с 12.12.2022 на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.2. Трудового договора заработная плата Работника состоит из должностного оклада в размере 60 000 (Шестидесяти тысяч) рублей 00 коп. в месяц. Оплата производится пропорционально отработанному времени.

Пунктом 4.1. Трудового договора определено, что для исполнения трудовых обязанностей Работнику устанавливается 4-часовой рабочий день, 0,5 ставки рабочая неделя не более 20 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Приказом Генерального директора Общества о переводе Работника на другую работу от 01.02.2024 № 1.

Генеральный директор ФИО1 была переведена на такую же должность Генерального директора с установлением оклада в размере 80 000 руб. Дополнительного соглашения к Трудовому договору в связи с повышением размера оклада Работника не имеется.

В соответствии со штатным расписанием Общества от 01.10.2023 № 1, составленным по Унифицированной форме № Т-3.

Генеральный директор Общества занимает 0,25% штатной единицы с окладом 60 000 руб. рублей, всего - 15 000,00 руб.

При этом Обществом в 2023 году использовалась унифицированная форма № Т-3, утвержденная в 2024 году, и следовательно, не могла быть применима к ранним периодам кадрового и бухгалтерского учета.

В соответствии со штатным расписанием Общества от 01.01.2024 № 2, составленным по унифицированной форме № Т-3 генеральный директор Общества занимает 0,25% штатной единицы с окладом 80 000,00 руб., всего - 20 000,00 руб.

В соответствии со штатным расписанием Общества от 01.03.2024 № 3, составленным по унифицированной форме № Т-3 генеральный директор Общества занимает 0,25% штатной единицы с окладом 80 ,00 рублей, всего - 20 000,00 рублей. 06.09.2024 ФИО1 в адрес участников Общества было направлено уведомление о досрочном расторжении трудового договора с 07.10.2024, также 06.09.2024 в адрес участника общества ФИО5 было направлено предупреждение о предстоящем увольнении с 07.10.2024. По данным бухгалтерского учета за период с октября 2023 года по октябрь 2024 г. Обществом выплачено/уплачено: заработная плата ФИО1 в размере 571 739 руб., НДФЛ в размере 85 431 руб., страховые взносы (субсчет 69.09) в размере 143 042,78 руб.; страховые взносы НС и ПЗ (субсчет 69.11) в размере 1 502,53 руб. Произведенные в пользу Ответчика выплаты подтверждены реестрами выплат заработной платы.

По данным эксперта (аудитора) ООО Аудиторская компания «Аудит Проф Гарант») в соответствии с трудовым договором № 1/22 от 12 декабря 2022 года должно быть начислено:  заработная плата ФИО1 за период октябрь 2023 - сентябрь 2024 в размере 360 000,00 руб. и за период 01.10.2024 по 07.10.2024 в размере 59 078 руб.; НДФЛ в размере 54 480,00 руб.; страховые взносы (субсчет 69.09) в размере 100 383,59 руб.; страховые взносы НС и ПЗ (субсчет 69.11) в размере 838,15 руб. Таким образом, переплата составляет: по заработной плате 207 141 руб. (571 739 руб. - 364 598 руб.); по НДФЛ 30 951 руб.(85 431 руб. - 54 480 руб.); по страховым взносам (субсчет 69.09) 42 659,19 руб. (143 042,78 руб. -100 383,59 руб.); по взносам НС и ПЗ (субсчет 69.11) 664 руб. 38 коп. (1 502,53 руб. – 838,15 руб.). Общая сумма переплаты составляет 281 415 руб. 57 коп.

Полагая данную сумму убытков обоснованным, суд исходит из того, что работодателем по отношению к генеральному директору директору) является общество, а договор между обществом и единоличным исполнительным органом общества подписывается от имени общества лицом, указанным в пункте 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 15.3. Устава Общества, утверждённого Решением единственного участника № 02 от 09.06.2023, установлено, что Договор между Обществом и генеральным директором подписывается от имени Общества лицом, председательствующем на общем собрании участников Общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа Общества или участником Общества, уполномоченным решением общего собрания участников Общества.

Согласно положениям ст.ст. 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации любые денежные выплаты в пользу генерального директора директора), к которым относятся заработная плата, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя (общества).

Высшим органом управления Общества является общее собрание его участников.

Соответственно, ФИО1, являясь Генеральным директором, не обладала полномочиями по увеличению размера своей заработной платы, в том числе на основании приказа, изданного ею как Генеральным директором (Приказ Генерального директора Общества о переводе Работника на другую работу от 01.02.2024 № 1).

Однако, ни положениями Трудового договора, заключенного с ФИО1, ни Уставом Общества такие полномочия не предусмотрены. Участники Общества соответствующего решения не принимали.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 4 октября 2024 года № 303-ЭС24-7037 директор не вправе самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления )частников или созданного ими совета директоров (наблюдательного совета), определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр, поскольку в таком случае директор действовал бы к собственной выгоде в условиях конфликта интересов, что по общему правилу не допускается.

В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора, относится к компетенции общего собрания участников общества либо в отдельных случаях может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае самостоятельного увеличения генеральным директором размера своего вознаграждения без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Данная правовая позиция высказывалась ранее в определении ВС РФ от 6.12.2022 N 305-ЭС22-11727 и включена в Обзор судебной практики ВС РФ № 1 С023), утвержденный Президиумом ВС РФ от 26.04.2023.

Таким образом, увеличением себе заработной платы в отсутствие иконных оснований и без согласования с участниками Общества, Ответчик причинил Обществу убытки в размере 281 415,57 рублей, включающие переплату по заработной плате на сумму 207 141 руб.; НДФЛ на сумму 30 951 руб.; страховых взносов (субсчет 69.09) на сумму 42 659,19 руб.; страховых взносов НС и ПЗ (субсчет 69.11) на сумму 664,38 руб.

Согласно проведенному экспертом (аудитором) анализу расчётов Общества по налогам и взносам, движение денежных средств на едином налоговом счёте за 2023, 2024 гг.

Согласно справке № 2024-355504 о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, налогоплательщика страховых взносов или налогового агента по состоянию на 11 октября 2024 единый налоговый счет составляет - (минус) 435 605,09 рублей, из них -433 968 руб. 54 коп. - отрицательное сальдо по налогам (авансовым платежам, сборам, страховым взносам); отрицательное сальдо по пеням - 2 636,55 руб.

С руководителя хозяйственного общества могут быть взысканы убытки на п. 3 ст. 53 ГК РФ в размере пеней, поскольку причиной начисления пеней послужили недобросовестные Ответчика, допустившего просрочку уплаты налогов и социальных взносов.

Таким образом, в связи с начислением налоговым органом Обществу пени вследствие несвоевременного выполнениям им обязанностей по уплате налогов, взносов причинены убытки на сумму 2 636,55 руб.

Относительно взыскания стоимости утраченного малоценного имущества в размере 464 232 руб. 52 коп., суд оснований для удовлетворения не усматривает.

Согласно доводам иска, к малоценному имуществу, которое не было обнаружено истцом отнесено:

Беспроводная аккустика в сумме 4 832 руб. 50 коп., внешний аккумулятор (2 шт.) 2 665 руб., внешний аккумулятор (1шт) в сумме 4 165 руб. 83 коп., массажер для тела в сумме 7 499 руб. 17 коп., мышь проводная (3шт), ноутбук стоимостью  41 665 руб. 83 коп., ноутбук стоимостью  44 999 руб. 17 коп., ноутбук стоимостью 24 999 руб. 17 коп., ноутбук стоимостью 39 999 руб. 17 коп., письменный стол компьютерный 140х60х76 см стоимостью 3 275 руб., пылесос стоимостью 28 332 руб. 50 коп., роутер стоимостью 9 951 руб. 67 коп., сетевое зарядное устройство (2шт) стоимостью 5 331 руб. 67 коп., телевизор стоимостью 16 665 руб. 83 коп., тумба стоимостью 3 048 руб. 33 коп.; Ноутбук Infmix Inbook Y2 PLUS XL29 i3/16GB/512GB Silver стоимостью 31 665,84 руб.; Смартфон APPLE iphone 11 64 GB White стоимостью 28 749,17 руб.; Итого 60 415,01 руб.; тумба с выдвижными ящиками / офисная тумба на колесиках SKYLAND IMAGO ТМ-З.А, орех французский, 41.2 стоимостью 3 520 руб., Угловой компьютерный стол SKYLAND IMAGO СА-4 письменный стол, правый угол, орех, 160х120(60)х75.5) стоимостью 6 939 руб. 67коп., умная колонка Яндекс 5 832 руб. 50 коп., умная колонка Яндекс станция лайт 4 582 руб. 50 коп., Чёрный офисный стул на колесиках с квадратной спинкой (1 шт., был возврат 2 шт.) 3 293 руб. 75 коп., Чёрный офисный стул на колесиках с квадратной спинкой (3 шт.) 9 881 руб. 25 коп., чехол interstep SAND PC EL (2 шт.) 665 руб., комбинированная стремянка стоимостью 2 593 руб. 33 коп., светильник OLP-S05-P-36-4K 61106 (14 шт.) 10 091 руб. 67 коп., адаптер питания 1 811 руб., кабель для смартфона 1 343 руб., кондиционер с установкой стоимостью 32 080 руб. 84 коп., напольный вентилятор (2шт) 4 054 руб., напольный вентилятор (1шт) 2 137 руб., ноутбук ASUS 38 162 руб. 50 коп., смартфон стоимостью 36 665 руб. 83 коп., смартфон Apple iPhone 11 64GB nanoSim/eSim Black стоимостью 43 749 руб. 17 коп., вешалка для одежды 825 руб., холодильник стоимостью 6 667 руб. 50 коп., шкаф-купе для одежды стоимостью 11 039 руб. 17 коп., всего стоимость имущества по расчету истца составила 464 232 руб. 52 коп.

Истец, в обоснование своего первого довода, касательно утраты ответчиком малоценного имущества, ссылается на сличительную ведомость и на инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, а также обращает внимание на акт приема-передачи дел при смене директора от 09.10.2024 г., в котором отсутствует информация о передаче малоценного имущества ответчиком истцу.

П. 4 ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 9 августа 2022 г. № 307-ЭС22-5640 законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Из анализа Устава ООО «Кельтстрой» следует, что Уставом не предусмотрен порядок передачи дел при смене директора.

В рассматриваемом акте приема-передачи указано, что новый руководитель ООО «Кельтстрой» - ФИО5 приняла все документы от ответчика, претензий к полноте и к правильности документов нет.

Наряду с вышеизложенным, п. 3 ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает возможность проведения обязательной инвентаризации имущества. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В абз. 3 п. 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее - Приказ Минфина России № 34н) установлено, что обязательная инвентаризация проводится при смене материально ответственного лица.

На момент смены материально ответственного лица ООО «Кельтстрой», порядок проведения обязательной инвентаризации закреплен в Приказе Минфина России от 13.06.1995 № 49 (далее - Приказ Минфина № 49).

В п. 1.5 вышеназванного Приказа Минфина России предусмотрено, что обязательная инвентаризация при смене материально ответственного лица происходит в день приемки-передачи дел.

Порядок проведения инвентаризации, согласно вышеназванному Приказу Минфина России № 49, состоит из следующих действий: руководителем организации издается Приказ о создании инвентаризации комиссии; в состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Также материально ответственное лицо подписывает расписку о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. При этом материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Однако, в нарушение указанной нормы такие расписки у ответчика не отбирались, иного истцом не доказано.

Таким образом, следует констатировать, что истец не провел надлежащим образом регламентированную инвентаризацию поскольку отсутствует Приказ о создании инвентаризационной комиссии; при этом, ответчик не вызывался для участия в инвентаризации, что подтверждается отсутствием подписи в инвентаризационных документах, а также отсутствием в материалах настоящего гражданского дела почтовой квитанции или иного документа, подтверждающего надлежащее уведомление Ответчика о проведении рассматриваемой инвентаризации; а приложенные истцом инвентаризационные документы не соответствуют утвержденным, на момент проведения инвентаризации, формам из Приказа Минфина России № 49.

Таким образом, истцом в части требования о взыскании стоимости убытков составляющих утрату малоценного имущества в размере 464 232 руб. 52 коп. в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновности в действиях (бездействиях) генерального директора общества и причинно-следственной связи между виновными действами (бездействиями) ответчика и понесенными убытками.

Ответчиком было заявлено о проведении зачета требований о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества и требований о взыскании начисленной, но не выплаченной ответчику заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуск.

Суд, рассмотрев данное заявление, оснований для его удовлетворения не усматривает.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

При этом, ответчиком также заявлено о зачете в порядке 410 ГК РФ требований, вытекающих из гражданско-правовых отношений (взыскание убытков), и требований, вытекающих из трудовых отношений (взыскание заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск).

Однако, как следует из содержания ст. 410 ГК РФ допускается зачет только встречных (однородных) требований. Заработная плата и убытки таковыми (встречными однородными) требованиями не являются, применение к трудовым отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, то есть применение статьи 401 ГК РФ к правоотношениям между ООО «КельтСтрой» и ФИО1, основанных на нормах трудового права, в данном случае невозможно.

Таким образом, требования, вытекающие из гражданско-правовых отношений, и требования, вытекающие из трудовых отношений, относящиеся к компетенции суда общей юрисдикции, не являются однородными, а потому статья 410 ГК РФ не применима к рассматриваемому спору.

Механизм выплаты действительной стоимости доли при выходе участника определен ст. 23 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, и исходя из позиции истца также не является бесспорным.

При таких обстоятельствах, оснований для проведения зачета ввиду отсутствия таких условий, у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 393, 399, 401, 410 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 51, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ответчика о зачете требований в отношении заявленных убытков, в части утраты малоценного имущества на общую сумму 464 232,52 руб., оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕЛЬТСТРОЙ" (117208, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, УЛ ЧЕРТАНОВСКАЯ, Д. 7А, ПОМЕЩ. 23П ОФИС 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2022, ИНН: <***>) убытки в размере 284 052 (двести восемьдесят четыре тысячи пятьдесят два) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 16 101 (шестнадцать тысяч сто один) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская