Постановление от 15 января 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17100/2025

Дело № А41-88642/22
16 января 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Михайловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект»: ФИО2 по доверенности № 491 от 22.01.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2025 года по делу №А41-88642/22, по заявлению Акопяна Гарегина Степановича о включении требования в реестр требований кредиторов Айвазяна Артура Жораевича,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил установить требование кредитора ФИО3 в реестр требований кредиторов 3 очереди в размере 37 144 639 рублей 57 копеек, из них:

24 000 000 рублей – основной долг,

12 964 968 рублей 34 копейки – проценты по займу,

60 000 рублей – госпошлина,

119 671 рубль 23 копейки – проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 213.3, 213.5, 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2025 года требование ФИО3 в размере 37 144 639 рублей 57 копеек, из которых: 24 000 000 рублей - основной долг, 12 964 968 рублей 34 копейки - проценты по договору, 119 671 рубль 23 копейки - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 000 рублей - госпошлина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 56).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация (ООО) «АйДи Коллект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 60-61, 66-67).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «АйДи Коллект», участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Видновского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1041/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2025 года по делу № 339398/2025, был расторгнут договор процентного займа от 04.02.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО4, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору процентного займа о 04.02.2020 в виде суммы займа в размере 24 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 05.02.2020 по 10.08.22 в размере 12 964 968 рублей 34 копейки, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.22 по 10.08.22 в размере 119 671 рубль 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (л.д. 4-9, 51).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО3 указал, что взысканная с ФИО4 задолженность по договору займа погашена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ФИО3 указал, что ФИО4 имеет перед ним неисполненные обязательства в общей сумме 37 144 639 рублей 57 копеек, факт наличия которых подтвержден решением Видновского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1041/2023.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1041/2023 был расторгнут договор процентного займа от 04.02.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО4, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору процентного займа от 04.02.2020 в виде суммы займа в размере 24 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 05.02.2020 по 10.08.22 в размере 12 964 968 рублей 34 копейки, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.22 по 10.08.22 в размере 119 671 рубль 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В рассматриваемом случае факт наличия у ФИО4 неисполненных обязательств перед ФИО3 в общей сумме 37 144 639 рублей 57 копеек подтвержден решением Видновского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1041/2023 и не подлежит повторному доказыванию.

Контррасчета задолженности как и доказательств ее погашения ФИО4 не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости проверки действительности сделки, на которой основано требование ФИО3, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 17.12.24 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в суде первой инстанции финансовым управляющим ФИО4 ФИО5 были заявлены возражения относительно требований ФИО3, основанные на том, что при принятии решения Видновского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1041/2023 вопрос о наличии у ФИО3 финансовой возможности выдать спорный займ не исследовался (л.д. 20-21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2025 года на основании ходатайств ООО «АйДи Коллект» и финансового управляющего ФИО5 производство по заявлению ФИО3 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу решения Видновского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года по делу № 2-1041/2023 (л.д. 47).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2025 года по делу № 33-9398/2025 решение Видновского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года по делу № 21041/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

При вынесении указанного определения Московский областной суд дал оценку доводам финансового управляющего ФИО5 о недоказанности факта заключения договора займа и передачи денежных средств.

По смыслу разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 17.12.24 оценка действительности сделки, положенной в основу заявленных требований, которые подтверждены судебным актом, производится судом, рассматривающим дело о банкротстве, только в том случае, если при вынесении такого судебного акта соответствующие обстоятельства установлены не были.

В рассматриваемом же случае вопрос о реальности заемных правоотношений ФИО3 и ФИО4 был предметом исследования при вынесении решения Видновского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года по делу № 21041/2023 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2025 года по делу № 33-9398/2025, в связи с чем повторному разрешению в рамках настоящего дела не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности ФИО3 и ФИО4 со ссылкой на обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2025 года по настоящему делу, признается апелляционным судом несостоятельным.

Действительно, на странице 5 указанного определения содержится следующий вывод Арбитражного суда Московской области:

«Судом также принято во внимание, что рассматриваемое в настоящем обособленном споре заявление подписано от кредитора ФИО3, приложена доверенность его представителя, однако в систему «Мой арбитр» данное заявление загружено/подано с использование учетной записи на «Госуслугах» Должника, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности доводов кредитора ООО ПКО «АйДи Коллект» относительно наличия обстоятельств взаимосвязи и аффилированности должника с кредитором ФИО3, согласованности их действий на затягивание рассмотрения дела о банкротстве и проведения мероприятий в рамках процедур банкротства».

Между тем, данный вывод исключен из мотивировочной части определения Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2025 года постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2025 года.

Каких-либо иных доказательств аффилированности должника и кредитора заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что при наличии к тому оснований ООО «АйДи Коллект» или иное заинтересованное лицо не лишено права обратиться в суд с заявлением об исключении из реестра или изменении очередности удовлетворения требований ФИО3 в порядке пункта 8 статьи 71 Закона о банкротстве.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2025 года по делу № А41-88642/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

Н.А. Михайлова