Постановление от 5 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71215/2025
06 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2026 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 02.12.2025);

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 28.02.2026);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26878/2025) общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 по делу № А56-71215/2025, принятое по иску общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» к индивидуальному предпринимателю Чачуа Амирану, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (далее – истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чачуа Амирану (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 159 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы, опубликованных в коммерческих целях, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением 07.08.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» взыскано 87 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ВОИС обжаловала его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. Указывает, что об уменьшении размера компенсации ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлялось, уменьшая размер компенсации, суд первой инстанции не учел, что ВОИС заявило требования в интересах артистов-исполнителей, которые своим творческим трудом создали произведения, а также изготовителей фонограмм, которые создали фонограмм музыкальных произведений и опубликовали фонограммы в коммерческих целях.

Определением от 25.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268 – 272.1 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО3 20.09.2024 в помещении кафе «Хачапурная» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина 13, осуществлял публичное исполнение следующих фонограмм, опубликованных в коммерческих целях:


Название фонограммы

дата опубликования

исполнитель

Изготовитель

фонограммы

Получатель компенсации на фонограммы

Получатель

компенсации

на территории РФ

(исполнитель)

Слезы Вода 2009 г.

Инфинити

СБА Продакшн, ЗАО

ООО «СП Диджитал» ИНН <***>

ООО «СП Диджитал» ИНН <***>

Не забыла

2023 г.

ФИО4

ФИО5

ООО «Медиа Лэнд» ИНН <***>

ООО «Медиа Лэнд» ИНН <***>

Ночь 2014 г.

ФИО6

ФИО7

ИП ФИО7

ИНН <***>

ИП ФИО7

ИНН <***>

Кукла 1997 г.

Иванушки International

ФИО8


ООО «Продюсерский центр ФИО8» ИНН <***>

Иначе всё это зря 2023 г.

Мари Краймбрери

Velvet Music

ООО «Музыкальная Индустрия» ИНН <***>

ООО «Музыкальная Индустрия» ИНН <***>

Это не женщина 2015 г.

Те100стерон

ФИО9, ФИО10

ООО «СП Диджитал» ИНН <***>

ООО «СП Диджитал» ИНН <***>


Обращаясь в суд, истец указал, что осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств фонограмм без выплаты вознаграждения, ответчик тем самым допустил нарушение прав исполнителей и изготовителей-фонограмм.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате компенсации правообладателям смежных прав в связи с использованием фонограмм в отсутствие выплаты вознаграждения и предложением заключить договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Ответчик не выполнил обязательства по выплате компенсации и не заключил договор с аккредитованной организацией.

Невыполнение ответчиком требования истца о выплате компенсации послужило основанием для обращения в суд.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на 6 исполнителей и на 5 изготовителей фонограмм в общей сумме 159 500 руб.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на иск, оснований для взыскания с ответчика компенсации, в то же время счел размер таковой подлежащим снижению до 87 000 руб., с чем выразила несогласие ВОИС.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав признаются исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств, а также фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Исполнителю и изготовителю фонограммы принадлежат соответственно исключительные права использовать исполнение или фонограмму в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1317 и пункт 2 статьи 1324 ГК РФ. Исполнитель и изготовитель фонограммы могут распоряжаться исключительными правами на исполнение/фонограмму (пункт 1 статьи 1317 и пункт 1 статьи 1324 ГК РФ).

В подпункте 8 пункта 2 статьи 1317 ГК РФ установлено, что использованием исполнения считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ указано, что одним из способов использования фонограммы считается публичное исполнение, то есть любое сообщение фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики от 23.09.2015), лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Согласно пункту 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Как следует из материалов дела, истцом получена аккредитация в следующих сферах коллективного управления: осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях; осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Следовательно, ВОИС осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы.

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что необходимо отличать публичное исполнение произведения с помощью технических средств, в частности с помощью радио, телевидения, а также иных технических средств, от таких самостоятельных способов использования произведения, как сообщение его в эфир или сообщение его по кабелю. Под сообщением в эфир или сообщением по кабелю, то есть под сообщением произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению, следует понимать как прямую трансляцию произведения из места его показа или исполнения, так и неоднократное сообщение произведения для всеобщего сведения.

Согласно пункту 93 Постановления № 10 публичное исполнение означает представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Приведенное разъяснение позволяет разграничить в рассматриваемом деле два самостоятельных способа использования музыкальных произведений – сообщение в эфир и публичное исполнение. И в том, и другом случае требуется получение согласия правообладателя произведения или организации по управлению правами на коллективной основе. Публичный характер исполнения подтверждается тем обстоятельством, что его трансляция была доступна для восприятия всех посетителей помещения кафе «Хачапурная», то есть неограниченного круга лиц.

В подтверждение доказательств публичного исполнения музыкальных произведений истцом представлено заключение специалиста № 96, проведшего идентификацию фонограмм публично исполненных музыкальных произведений в помещении ответчика.

Специалист ФИО11, проводившая идентификацию фонограмм, имеет высшее музыкальное образование, квалификацию «магистр» (подтверждающие документы имеются в материалах дела).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает специальных требований к расшифровкам записей, осуществленным в целях защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих фактическую передачу последнему авторами музыки и текста непосредственно или через цепочку договоров прав на публичное исполнение спорных музыкальных произведений, и не заявил о наличии таких обстоятельств.

Доказательств того, что публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в сферу управления ВОИС, осуществлялось для узкого круга лиц и не являлось публичным воспроизведением, равно как доказательств наличия у предпринимателя договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений, заключенного с ВОИС, либо иных надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение вышеприведенных требований законодательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, музыкальные произведения воспроизведены публично с помощью технического средства, находящегося в помещении кафе «Хачапурная»», то есть в месте, открытом для свободного посещения.

Следовательно, факт использования предпринимателем спорных музыкальных произведений является доказанным. Действия ответчика по публичному исполнению музыкальных произведений влекут нарушение требований гражданского законодательства и законных прав и интересов исполнителей и изготовителей фонограмм.

В целом доказательств, опровергающих утверждения истца и представленные им доказательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истцом представлен расчет размера компенсации, согласно которому размер компенсации за нарушение одного исключительного права составляет 14 500 рублей.

В обоснование избрания данного размера компенсации истцом представлено Положение Общероссийской общественной организации Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» «О порядке расчета компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм, опубликованных в коммерческих целях» (далее по тексту – Положение; утв. Приказом Генерального директора ВОИС № 1 от 09.01.2013), на основании которого осуществляется расчет сумм компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

В соответствии с Приложением к Положению размер компенсации за публичное исполнение фонограмм, опубликованных, в коммерческих целях, для категории пользователей, к которым относится ответчик, составляет 14 500 рублей за каждый использованный результат интеллектуальной деятельности.

Ответчиком расчет не опровергнут, ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию компенсации не заявлено, обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности суммы компенсации, не приведено.

Как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Однако суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2020 N С01-634/2020 по делу № А51-15142/2019).

При рассмотрении дела ответчик не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции и опровержения доводов истца, в том числе, относительно события нарушения и размера заявленной ко взысканию денежной компенсации (статьи 9, 41, 65 и 66 АПК РФ).

Следовательно, оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации не имелось.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Также апелляционный суд отмечает, что как разъяснено в пункте 18 Постановления № 10, исходя из положений статей 1242 и 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

При обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 АПК РФ).

Истцами по делу являются обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ), в силу факта обращения организации по управлению правами в суд.

Им принадлежат процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ (пункт 19 Постановления № 10).

В пункте 23 Постановления № 10 разъяснено, что в случае если по иску организации по управлению правами (в том числе аккредитованной организации) о взыскании убытков или компенсации за нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя, о взыскании вознаграждения в пользу конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя, а также на то, что от его имени действует данная организация по управлению правами. В исполнительном листе при изложении резолютивной части судебного акта правообладатель, в защиту прав которого был подан иск, также указывается в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, а организация по управлению правами, осуществлявшая процессуальные права и обязанности истца, - в качестве взыскателя.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в случае обращения организации по управлению правами на коллективной основе с иском в защиту прав конкретных правообладателей взыскание вознаграждения осуществляется не в пользу такой организации, а в пользу конкретных правообладателей.

При этом, вопреки позиции ответчика о том, что за одно и тоже публичное исполнение произведений предъявлены два самостоятельных иска РАО и ВОИС, суд апелляционной инстанции отмечает, что ВОИС заявляет настоящие исковые требования в интересах артистов-исполнителей, которые своим творческим трудом создали исполнения музыкальных произведений, а также изготовителей фонограмм, которые создали фонограммы музыкальных произведений, опубликовали эти фонограммы в коммерческих целях, а РАО представляет интересы композиторов и авторов текста, создавших творческим трудом музыкальные произведения, а также наследников и других правообладателей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии его надлежащего извещения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу соответствовавшему сведениям о регистрации указанному в паспорте, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения».

При этом апелляционный суд учитывает, что направление почтового отправления судом первой инстанции с неточным указанием адреса (с дополнительным указанием в адресе литеры А) не свидетельствует о том, что оно не получено ответчиком по указанной причине.

Апелляционный суд отмечает, что литера – это буквенное обозначение зданий, строений и сооружений в инвентаризационно-технической документации, которое присваивается на плане земельного участка каждому основному зданию, служебному строению и сооружению, а также указывается и на поэтажном плане, что должно соответствовать литерам на плане земельного участка (пункты 2.13 и 3.24 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37, приложение 1 к указанной инструкции).

Литера не является элементом адреса здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, так как она не указана в Перечне элементов планировочной структуры, элементов улично-дорожной сети, элементов объектов адресации, типов зданий (сооружений), помещений, используемых в качестве реквизитов адреса, утвержденном приказом Минфина России от 05.11.2015 № 171н.

В рассматриваемом случае почтовое отправление, направленное судом первой инстанции ответчику, возвращены с указанием в качестве причины их возврата – истечение срока хранения. Сведений о том, что адрес получателя указан неверно, неполно, некорректно, с ошибками, а также о том, что адресат отсутствует по указанному адресу, ни на почтовых отправлениях, ни в электронной системе отслеживания почтовых отправлений АО «Почта России» не содержится.

Доказательств того, что орган почтовой связи нарушил Правила оказания услуг почтовой связи, ответчик не представил.

Кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств наличия в Санкт-Петербурге по адресу пр. Луначарского двух объектов недвижимости под номером 78 корп. 1. Из общедоступных сведений данного обстоятельства также не установлено.

Доказательств обращения ответчика с соответствующими запросами в организацию почтовой связи в целях получения соответствующей информации относительно иных причин невручения почтовой корреспонденции адресату, отличных от тех, что указаны на самих почтовых отправлениях, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела ответчик извещался публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети «Интернет» по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что судебные акты, принятые в рамках настоящего дела своевременно опубликованы на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в свободном доступе.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен о начавшемся судебном процессе по делу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 по делу № А56-71215/2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм в размере 159 500 руб., а также 12 975 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и 30 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян