Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А53-14371/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14371/23
25 декабря 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   11 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            25 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шутько Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст-Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Серник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 563 804 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами расходов на проведение экспертизы.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Донпромпроект»  (ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «АЛСО» (ИНН <***>).

при участии:

от истца: представитель  ФИО1 по доверенности от 03.04.2023 года № 15;

от ответчика:  директор ФИО2 паспорт предъявлен, в режиме онлайн-заседания представитель ФИО3 по доверенности №17 от 08.02.2024 года;

от ООО «АЛСО: представитель не явился.

от ООО «Донпромпроект»: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траст-Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Серник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 563 804 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 521252,76 руб., процентов начисленных на день исполнения обязательства, расходов на проведение экспертизы в размере 388899 руб., с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело привлечены   общество с ограниченной ответственностью «Донпромпроект»  (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АЛСО» (ИНН <***>).


Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что поставленный товар имел дефекты, вышел из строя. Причиной выходы из строя является несоответствие товара заявленным характеристикам. Проведенной экспертизой факт поставки ненадлежащего качества доказан. Доводы о том, что экспертиза  является недостоверной и не может быть принята в качестве надлежащего доказательства истец считает необоснованными и направленными на уклонение от исполнения обязанности по возврату денежных средств в связи с поставкой некачественного товара.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований  по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях, просили суд признать судебную экспертизу ненадлежащей и исключить ее из числа доказательств по делу, также представитель просил суд назначить повторную экспертизу по делу.

Представители третьего лица, в судебное заседание не явились. Представитель  ООО «Алсо» ранее участвовал в судебных заседаниях, возражал против удовлетворения заявленных требований, считает поставленных товар надлежащего качества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

06 декабря 2018 года между ООО «Серник» (Поставщик) и ООО «БН-Юг» (Покупатель) был заключен договор поставки №4007, согласно которому Поставщик осуществлял поставку продукции производственно-технического назначения, а Покупатель принимал и оплачивал ее (п. 1.1 договора), цена и количество поставляемой продукции устанавливались в счетах или спецификациях (п. 2.1. договора), качество продукции должно было соответствовать ГОСТу или ТУ, принятым в Российской Федерации и подтверждаться соответствующими сертификатами или иной документацией, выданной заводом изготовителем (п.п. 1.2., 4.1 договора).

В период с 16 апреля 2019 года по 12 декабря 2019 года ООО «Серник» поставило в адрес ООО «БН-Юг» краны шаровые «ALSO», 2019 года выпуска, производитель ООО «АЛСО» (г. Челябинск)  по товарным накладным № 849 от 16.04.2019 года, № 1297 от 28.05.2019 года, № 1413 от 04.06.2019 года, № 1617 от 20.06.2019 года, № 1654 от 24.06.2019 года, № 1784 от 03.07.2019 года , № 2140 от 29.07.2019 года, № 3244 от 15.10.2019 года, № 371 от 25.10.2019 года № 3819 от 03.12.2019 года, № 3945 от 12.12.2019 года.

Приобретенные краны были установлены на технологических трубопроводах нефтебазы в ходе работ по техническому перевооружению и капитальному ремонту технологических трубопроводов, выполненных в соответствии с проектом  на техническое перевооружение нефтебазы ООО «БН-Юг» разработанным ООО «Донпромпроект».

Согласно паспортам качества на указанные краны производителем установлен гарантийный срок — 36 месяцев со дня продажи, либо 48 месяцев с момента производства

В процессе эксплуатации технологических трубопроводов в установленных шаровых кранах «ALSO», мод. КШ.Ф.П.Ду25, КШ.Ф.П.Ду50 КШ.Ф.П.Ду80, КШ.Ф.П.Ду100, КШ.Ф.П.ДУ 150 были обнаружены неисправности, не совместимые с дальнейшим использованием кранов, такие как деформация, смещение и повреждение седла крана, деформация и разрушение уплотнительного кольца, коррозия.

Технологические трубопроводы нефтебазы являются сложным технологическим оборудованием, входящим в состав источника повышенной опасности, потенциальная опасность которого вытекает из ее качественных характеристик, соответственно на таком объекте не может использоваться оборудование (детали) ненадлежащего качества.

В целях обеспечения работоспособности технологических трубопроводов нефтебазы было принято решение произвести демонтаж кранов «ALSO» силами эксплуатирующей организации (ООО «Корт», приказ от 11.06.2020 №7-2020), с привлечением собственника (ООО «БН-Юг»), поставщика кранов (ООО «Серник»), а также подрядчика (ООО «Донпромпроект»). Демонтаж кранов был произведен в период с 16 июня 2020 года по 07 декабря 2020 года.

ООО «Серник» было проинформировано о проведении работ по демонтажу кранов (письма ООО «Корт» от 11 июня 2020 г. и от 03 августа 2020 г.), однако отказалось от участия в работе комиссии при демонтаже и осмотре дефектных кранов (письмо ООО «Серник» №61 от 03 августа 2020 г.).

13.08.2020 года Общество с ограниченной ответственностью «БН-Юг» было реорганизовано в результате присоединения к ООО «Траст-Маркет» (ГРН 2206100612760). В соответствии с ч.2 ст. 58 ГК РФ все права и обязанности по ранее заключенным договорам, в том числе по договору поставки от 16.12.2018 №4007 года перешли к ООО «Траст-Маркет».

В процессе демонтажа кранов «ALSO» производилась их замена на аналогичные краны, произведенные ООО «Луганский завод трубопроводной арматуры «Маршалл» (ТМ Маршалл). В процессе дальнейшей эксплуатации технологических трубопроводов нефтебазы каких-либо фактов повреждения или выхода из строя кранов «Маршалл», установленных взамен демонтированных кранов «ALSO», зафиксировано не было.

Представителям ООО «Серник» было передано два крана мод. КШ.Ф.П.Ду 100, которые 27.07.2020, согласно письма ООО «Серник» от 03.08.2020 № 61 были отправлены на завод-производитель для проведения осмотра и определения причин выхода из строя. Согласно акту №14/20 от 06.08.2020 г. краны в процессе эксплуатации подверглись действию сильного гидроудара, в следствии резкого откр./закр. органа управления крана, что противоречит правилам эксплуатации из Паспорта на изделие. Возможной причиной послужило образование избыточного давления в системе под воздействием температуры окружающей среды. Выводы заводской комиссии: кран шаровый КШ.Ф.П. 100.16-01 в количестве 2 шт. - случай не гарантийный, нарушение правил эксплуатации.

По данному факту ООО «Траст-Маркет» обратилось за разъяснениями в ООО «Донпромпроект», которое выполняло работы по разработке документации на техническое перевооружение нефтебазы, а также документации на капитальный ремонт технологических трубопроводов. Согласно полученному ответу (письмо №508 от 04 августа 2021) на технологических трубопроводах, выполненных согласно проекту «Техническое перевооружение нефтебазы ООО «БН-Юг», расположенной по адресу: <...>», шифр 18/19-ТХ гидроудар невозможен. Указанное заключение ООО «Донпромпроект» подтверждает, что выявленные повреждения не являются результатом неправильной эксплуатации и носят производственный (заводской) характер, то есть причиной выхода из строя кранов «ALSO» явилось их ненадлежащее качество.

18 октября 2021 года генеральному директору ФИО2 была вручена претензия ООО «Траст-Маркет» исх.78 от 14.10.2021 года:

об отказе от исполнения договора поставки №4007 от 06 декабря 2018 года в части поставки шаровых кранов «ALSO» мод. КШ.Ф.П.Ду25, КШ.Ф.П.Ду50 КШ.Ф.П.Ду80, КШ.Ф.П.Ду100 , КШ.Ф.П.ДУ150 по накладным №849 от 16.04.2019, №1297 от 28.05.2019, №1413 от 04.06.2019, №1617 от 20.06.2019, №1654 от 24.06.2019, №1784 от 03.07.2019, №2140 от 29.07.2019, №3244 от 15.10.2019, №3371 от 25.10.2019, №3819 от 03.12.2019, №3945 от 12.12.2019, суммарным количеством 207 (двести семь) штук, общей стоимостью 1 563 804 руб. (один миллион пятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот четыре рубля 00 коп.);

об осуществлении приемки поставленных шаровых кранов «ALSO» мод. КШ.Ф.П.Ду25, КШ.Ф.П.Ду50 КШ.Ф.П.Ду80, КШ.Ф.П.Ду100 КШ.Ф.П.ДУ150 со склада нефтебазы по адресу: <...> 54;

о возврате ООО «Траст-Маркет» денежных средств в размере 1 563 804 руб. (один миллион пятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот четыре рубля 00 коп.), уплаченных за поставленные шаровые краны «ALSO» мод. КШ.Ф.П.Ду25, КШ.Ф.П.Ду50 КШ.Ф.П.Ду80, КШ.Ф.П.Ду 100, КШ.Ф.П.ДУ 150 путем их перечисления на расчетный счет ООО «Траст-Маркет».

Согласно ответа на претензию исх.47 от 07.12.2021 года, ООО «Серник» отказало в признании случая гарантийным и указал о необходимости проведения независимой экспертизы.

При неоднократных встречах и переговорах Стороны обсуждали вопрос проведения независимой экспертизы, однако со стороны Ответчика предложение об экспертной организации так и не поступило и Ответчиком со своей стороны экспертиза крана шарового до настоящего времени так и не проведена.

В целях установления причин массовой неисправности и для определения качества кранов  шаровых «ALSO», поставленных ООО «Серник», ООО «Траст-Маркет» в период с 13:00ч. 15.06.2022 г. по 10:30ч. 17.06.2022 г. была проведена экспертиза в ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье» (г. Казань).

Согласно экспертному заключению №1499/НЭК от 30.06.2022 года следует, что «материалы, применяемые при изготовлении шаровых кранов «ALSO», мод. КШ.Ф.П. 100.16-01, КШ.Ф.П. 150.16-01 не соответствуют требованиям ГОСТ 34293-2017 «Арматура трубопроводная. КРАНЫ ШАРОВЫЕ СТАЛЬНЫЕ ДЛЯ НЕФТЯНОЙ, НЕФТЕХИМИЧЕСКОЙ И СМЕЖНЫХ ОТРАСЛЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ.». Представленные на исследование краны КШ.Ф.П. 100-16-01 производства ООО «АЛСО» Россия, г.Челябинск зав.№21000161 и КШ.Ф.П.150-16-01 производства ООО «АЛСО» Россия, г.Челябинск зав.№21500161 не предназначены для условий эксплуатации в трубопроводах, транспортирующих нефтепродукты.

С технической точки зрения представленные на исследование краны КШ.Ф.П. 100-16-01 производства ООО «АЛСО» Россия, г.Челябинск зав.№21000161 и КШ.Ф.П.150-16-01 производства ООО «АЛСО» Россия, г.Челябинск зав.№21500161 не соответствуют требованиям ГОСТ 34293-2017 «Арматура трубопроводная. КРАНЫ ШАРОВЫЕ СТАЛЬНЫЕ ДЛЯ НЕФТЯНОЙ, НЕФТЕХИМИЧЕСКОЙ И СМЕЖНЫХ ОТРАСЛЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ.». Данные краны относятся к обычному варианту исполнения и не предназначены для условий эксплуатации с рабочей средой в виде нефтепродуктов. Прямое применение данных кранов - это в качестве запорных устройств в трубопроводах систем теплоснабжения.».

Согласно паспорту крана шарового «ALSO» и данных разъяснений производителя кранов ООО «Алсо» исх.219 от 18.06.2021 года краны предназначены для монтажа на трубопроводах, в качестве запорного устройства, транспортирующих, в том числе нефтепродукты.

В связи с чем, 19 августа 2022 года генеральному директору ФИО2 была вручена повторная претензия ООО «Траст-Маркет» исх.104 от 15.08.2022 года с приложением копии экспертного заключения №1499 от 30.06.2022 года и платежного поручения №1240 от 24.05.2022 года.

Повторная претензия содержала требование к ООО «Серник» об осуществлении приемки поставленных кранов шаровых «ALSO», о возврате денежных средств в размере 1 563 804 руб., уплаченных за поставленные некачественные краны шаровые «ALSO», о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 34 000 рублей в срок до 10.09.2022 года.

В ответ на повторную претензию, ООО Серник» направило отказ в удовлетворении претензии исх.№23 от 02.09.2022 года. В отказе на претензию Ответчик указал, что представленное экспертное заключение №1499 от 30.06.2022 не содержит каких-либо выводов о качестве самого крана и причин его выхода из строя. Также в своем ответе на претензию ООО «Серник» указывает, что производителем крана - компанией «ALSO», проводилось исследование качества крана шарового, в результате чего, был сделан вывод, что причиной выхода из строя крана шарового послужил гидроудар.

Для полного и всестороннего исследования причин выхода из строя кранов шаровых «ALSO» ООО «Траст-Маркет» провело дополнительное исследование крана шарового «ALSO» в экспертной организации ООО «Экспертиза СВ» ИНН <***>, расположенной по адресу: <...> I486 офис 203.

ООО «Экспертиза СВ» было поручено провести экспертизу крана шарового «ALSO» ТУ 3742-001-91358894-2010 заводской №21000161 и ответить на следующие вопросы:

Соответствуют ли материалы основных деталей, из которых выполнен Кран шаровый «ALSO» ТУ 3742-001-91358894-2010 заводской №21000161, материалам, указанным в паспорте крана шарового?

В случае, если представленный на исследование кран шаровый «ALSO» ТУ 3742-001-91358894-2010 заводской №21000161 изготовлен из материалов не соответствующих заявленным характеристикам в паспорте изготовителя, то могут ли такие несоответствия привести к выходу из строя крана шарового во время его эксплуатации?

ООО «Экспертиза СВ» совместно с ООО «Лабораторно-исследовательским центром» (аттестат аккредитации в качестве Испытательной лаборатории № RA.RU.21JU401 от 12.04.2017) провели всестороннее и полное исследование предоставленного ООО «Траст-Маркет» крана шарового «ALSO» заводской №21000161, в том числе по определению материалов основных деталей из которых изготовлен кран шаровый «ALSO» заводской №21000161.

По итогам проведенной экспертизы (Заключение от 02.03.2023 № 137) установлено, что материалы основных деталей, из которых выполнен кран шаровый «ALSO» ТУ 3742-001-91358894-2010 заводской №21000161 не соответствуют материалам, указанным в паспорте крана шарового, а именно корпус выполнен из стали «Ст09Г2С», а не из стали «Ст20», шар выполнен не из стали «ст 08x13», материал шара не соответствует ни одной марки стали (ответ на 1-й вопрос).

Так как металл, использованный при производстве шара крана - не соответствует паспорту на изделие и содержит недостаточное количество хрома, шар крана не является коррозионно - стойким.

В результате образования коррозии внутреннего шара при эксплуатации крана происходит сдвиг и разрушение уплотнителей седла крана, что в дальнейшем приводит к протечкам, что подтверждается повреждениями уплотнителя зафиксированным при разборке (ответ на 2-й вопрос).

Поскольку спор в досудебном порядке урегулирован сторонами не был, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы денежных средств за поставленный некачественный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления  в части в виду нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (пункты 1, 2 статьи 307).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец, заявляя о не качественности товара, исходит из проведенной  им  досудебной экспертизы,  а  также из  установления факта несоответствия товара в результате судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения спора было удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы поставленного товара.

Определением суда от 30.11.2023 года по делу №А53-14371/2023 назначена судебная экспертизы. Проведение экспертизы суд поручил АНО «Экспертная Коллегия «Наука и Право» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес 125212, <...> эксперту ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли элемент крана шарового - «Кольцо» (№п/п 11), производства компании ALSO, поставленных ООО «Серник» по договору от 06.12.2018 № 4007 качественным характеристикам, указанным в паспорте на изделие (кран шаровой) и ТУ 3742-001-91358894-2010?

2. Соответствует ли элемент крана шарового - «Уплотнитель седла» (№п/п 14), производства компании ALSO, поставленных ООО «Серник» по договору от 06.12.2018 № 4007 качественным характеристикам, указанным в паспорте на изделие (кран шаровой) и ТУ 3742-001-91358894-2010?

3. Каковы причины выхода из строя кранов шаровых, производства компании ALSO, поставленных  у ООО «Серник» по договору от 06.12.2018 № 4007  с учетом качественных характеристик товара?

На экспертизу переданы пять видов кранов каждого диаметра поставленных в рамках договора от 06.12.2018 года № 4007.

В распоряжение эксперта представлены следующие документы: договор поставки №4007 от 06.12.2018 года на 1л., паспорт на кран шаровой «ALSO» 2 экз. на 2л., типовые технические условия на хромовую и никель-хромовую толстолистовую сталь, тонколистовую сталь и штрипс для сосудов под давлением и для общего применения на 7л., декларация о соответствии от 14.10.2014 года на 1л., декларация о соответствии от 06.04.2015 года на 1л., декларация о соответствии  от 04.10.2019 года с приложением №1   на 2л., сертификат на тип продукции, отвечающей требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» с приложением №1 на 2л., сертификат соответствия №ТС RU C-RU.МЮ62.В.01787 на 1л., сертификат на тип продукции №ТС RU.СТ-RU.МЮ62.В.00170 на 1л., технические условия ТУ 3742-001-91358894-2010 на 30л., акты демонтажа, технологическую схему и отобранные образцы кранов.

Срок проведения экспертизы продлевался.

По результатам проведенной экспертизы экспертом составлено заключение №53-14371/23 от 10.07.2024 года согласно которого  сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: Соответствует ли элемент крана шарового - «Кольцо» (№п/п 11), производства компании ALSO, поставленных ООО «Серник» по договору от 06.12.2018 № 4007 качественным характеристикам, указанным в паспорте на изделие (кран шаровой) и ТУ 3742-001-91358894-2010? Эксперт пришел к выводу, что фактический полимерный состав седла не соответствует материалу, заявленному в паспортах и технических условиях ТУ 3742-001-91358894-2010 на шаровые краны ALSO.

По второму вопросу: Соответствует ли элемент крана шарового - «Уплотнитель седла» (Nsn/n 14), производства компании ALSO, поставленных ООО «Серник» по договору от 06.12.2018 № 4007 качественным характеристикам, указанным в паспорте на изделие (кран шаровой) и ТУ3742-001-91358894-2010? Эксперт пришел к выводу, что  фактический материал уплотнителей седла не соответствует материалу, указанному в паспортах на шаровые краны ALSO. В технических условиях ТУ 3742-001-91358894-2010 материал уплотнителя седла не указан.

По третьему вопросу: Каковы причины выхода из строя кранов шаровых, производства компании ALSO, поставленных у ООО «Серник» по договору от 06.12.2018 № 4007 с учетом качественных характеристик товара экспертом установлено следующее.

Причиной выхода из строя шаровых кранов ALSO КШ.Ф.П 080.16-01 зав.20800161, КШ.Ф.П 100.16-01 зав. №21000161, КШ.Ф.П 150.16-01 зав. №21500161 является наличие следующих производственных дефектов:

Согласно расчетам, проведенным по ГОСТ 3057-90 «Пружины тарельчатые. Общие технические условия» жесткость тарельчатых пружин, использованных в шаровых кранах, является не достаточной (усилия пружин при максимальном сжатии меньше усилия на шаре при номинальном давлении рабочей среды). Недостаточная жесткость пружин привела к их прогибу «в обратную строну», деформации опорных колец, деформации задней части седла и сдавливанию уплотнительных колец в посадочных местах, образованию люфта в затворе и замятию седел отверстием в шаровой пробке.

Наличие острых кромок в проточках для установки уплотнителей седел, что привело к разрывам и выкрашиванию уплотнителей седла вследствие их механического контакта с острыми кромками проточек. Согласно ГОСТ 9833-73 «Кольца резиновые уплотнительные круглого сечения для гидравлических и пневматических устройств» кромки проточек под уплотнительные кольца выполняются радиусными.

При этом экспертом установлено и указано в заключении, что шаровые краны КШ.Ф.П 025.40-01, зав. №20250401 и КШ.Ф.П 050.40-01, зав. №20500401 дефектов и повреждений не имеют.

Суд, рассмотрев экспертное заключение и представленные документы, а также доводы сторон, пришел к выводу, что факт поставки некачественных кранов шаровых «ALSO», КШ.Ф.П.Ду80, КШ.Ф.П.Ду100, КШ.Ф.П.ДУ 150 по договору поставки от 06 декабря 2018 года подтвержден материалами дела.

При этом суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт поставки кранов шаровых «ALSO», мод. КШ.Ф.П.Ду25, КШ.Ф.П.Ду50 ненадлежащего качества. Исходя из доводов сторон, представленных документов и экспертного заключения указанные модели повреждений не имеют.

Доводы истца о том, что они были заменены, поскольку было небезопасно оставлять все краны с учетом системного выхода их из строя судом отклонены. Доказательств, что указанные модификации не могли работать, имели дефекты и являлись неотделимой частью системы, истцом не представлено. Шаровые краны закупались истцом по отдельным накладным и размер и объем поставки был определен истцом и не являлся  единым.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания денежных средств в связи поставкой некачественных шаровых кранов в части  мод. КШ.Ф.П.Ду25, КШ.Ф.П.Ду50 удовлетворению не подлежат. Сумма поставки   КШ.Ф.П.Ду25, КШ.Ф.П.Ду50 составила 133996 рублей по накладным № 849 от 16.04.2019 года на сумму 2229 рублей, № 1617 от 20.06.2019 года на сумму 76928 рублей и по накладной № 1654 от 24 06.2019 на сумму 54839 рублей.

Рассмотрев возражения ответчика в отношении проведенного экспертного заключения, суд пришел к выводу, что доводы ответчик о недопустимости представленного заключения являются частично обоснованными в части ответов на вопросы № 1 и № 2.

Судом установлено, что для ответа на вопросы № 1 и № 2 экспертом которому было поручено проведение судебной экспертизы по делу  ФИО4 привлечена  Испытательная лаборатория АО МИПП-НПО «Пластик» и ООО «Химвэй Лимитед».

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В определении о назначении экспертизы указываются, в том числе фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 83 АПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно привлекать к производству экспертизы другого эксперта (экспертную организацию).

Согласно пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в экспертном заключении должны быть отражены записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Учитывая публичный порядок назначения судебной экспертизы, для привлечения экспертом сторонней организации необходимо разрешение суда (судебный акт).

В данном случае в установленном процессуальным законом порядке с предупреждением об уголовной ответственности специалисты, проводившие исследования для АНО «Экспертная Коллегия «Наука и Право» судом не привлекались. Фактически, сторонними организациями, не привлеченными судом к производству судебной экспертизы, проведены исследования.

Учитывая установленные факты, судебная экспертиза проведенная по делу от 10.07.2024 года в части ответов на вопросы № 1 и № 2 признается не допустимым доказательством.

Доводы эксперта приведенные в судебном заседании о возможности привлечения к исследованию иные организации и лаборатории и возложение за это ответственности на эксперта не соответствуют действующему законодательству, как в части процессуальных норм, так и в части порядка проведения экспертных исследований и подлежат отклонению как необоснованные.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что указанные вопросы № 1 и № 2 не имеют принципиального значения для установления факта поставки товара ненадлежащего качества. В данном случае определяющим вопросом являлся вопрос № 3 на который ответ дан экспертом ФИО4 в установленном порядке, следовательно, в части проведения экспертизы по вопросу № 3 суд считает  проведенную экспертизу надлежащей и не подлежащей исключению из числа доказательств.

По ходатайству сторон суд вызвал в судебное заседание ФИО4, который явился в судебное заседание посредством веб-конференции и ответил на вопросы суда и сторон. Представленные пояснения, суд счел надлежащими, подробными и обоснованными, исключающие наличия противоречий.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу. Суд рассмотрев заявленное ходатайство пришел к выводу, что назначения по делу повторной экспертизы не требуется.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценил данное экспертное заключение и пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленный судом вопрос, и признал его в части вопроса № 3  допустимым доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется. При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы суда сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения эксперта.

Доводы ответчика о том, что экспертом не применены определенные методы и не верно произведены исследования судом отклонены, поскольку выводы эксперта построены на  изучении конструктивных особенностей исследования кранов, а не на химических свойствах  материалов, из которых изготовлены  их компоненты. Несоответствие исследуемых образцов черного и зеленого цвета (седло и уплотнитель) не заявлены  экспертом в качестве причин выхода кранов шаровых АЛСО из строя и их ненадлежащего  качества. Эксперт всесторонне исследовал представленные на экспертизу краны шаровые АЛСО, определил имеющиеся в них производственные дефекты, установил наличие  причинно-следственной связи, описал механизм выхода кранов из строя и сделал обоснованные выводы о ненадлежащем качестве поставленных ООО «Серник» кранов шаровых производства  АЛСО мод. КШ.Ф.П.Ду80, КШ.Ф.П.Ду100, КШ.Ф.П.ДУ 150.

Кроме того, в материалы дела истцом были представлены две досудебные экспертизы, которые не опровергают выводов, сделанных по судебной экспертизе.

Согласно экспертному заключению №1499/НЭК от 30.06.2022 года следует, что «материалы, применяемые при изготовлении шаровых кранов «ALSO», мод. КШ.Ф.П. 100.16-01, КШ.Ф.П. 150.16-01 не соответствуют требованиям ГОСТ 34293-2017 «Арматура трубопроводная. КРАНЫ ШАРОВЫЕ СТАЛЬНЫЕ ДЛЯ НЕФТЯНОЙ, НЕФТЕХИМИЧЕСКОЙ И СМЕЖНЫХ ОТРАСЛЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ.». Представленные на исследование краны КШ.Ф.П. 100-16-01 производства ООО «АЛСО» Россия, г.Челябинск зав.№21000161 и КШ.Ф.П.150-16-01 производства ООО «АЛСО» Россия, г.Челябинск зав.№21500161 не предназначены для условий эксплуатации в трубопроводах, транспортирующих нефтепродукты. С технической точки зрения представленные на исследование краны КШ.Ф.П. 100-16-01 производства ООО «АЛСО» Россия, г.Челябинск зав.№21000161 и КШ.Ф.П.150-16-01 производства ООО «АЛСО» Россия, г.Челябинск зав.№21500161 не соответствуют требованиям ГОСТ 34293-2017 «Арматура трубопроводная. КРАНЫ ШАРОВЫЕ СТАЛЬНЫЕ ДЛЯ НЕФТЯНОЙ, НЕФТЕХИМИЧЕСКОЙ И СМЕЖНЫХ ОТРАСЛЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ.». Данные краны относятся к обычному варианту исполнения и не предназначены для условий эксплуатации с рабочей средой в виде нефтепродуктов. Прямое применение данных кранов - это в качестве запорных устройств в трубопроводах систем теплоснабжения.».

По итогам проведенной экспертизы (Заключение от 02.03.2023 № 137) установлено, что материалы основных деталей, из которых выполнен кран шаровый «ALSO» ТУ 3742-001-91358894-2010 заводской №21000161. не соответствуют материалам, указанным в паспорте крана шарового, а именно корпус выполнен из стали «Ст09Г2С», а не из стали «Ст20», шар выполнен не из стали «ст 08x13», материал шара не соответствует ни одной марки стали (ответ на 1-й вопрос).

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчиком и третьим лицом   в досудебном порядке и в рамках рассмотрения спора не проводились экспертные исследования и не заявлялись ходатайства о назначении экспертизы. Указанные действия совершались исключительно  истцом на протяжении длительного времени.

Возражения ответчика и третьего лица не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта. Само по себе несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленных доказательств и трех проведенных экспертиз по исследованию поставленного товара достаточно для выводов о несоответствии товара заявленному качеству.

Необходимости проведения повторной экспертизы не требуется.

Доводы ответчика о том, что причиной выхода из строя кранов являлся гидроудар, суд считает документально не подтвержденными и не соответствующими технической документации проекта технического перевооружения нефтебазы расположенной по адресу: Ростовская область, г. Азов. Ул. Кондаурова д. 54.

Судом установлено, что  09 апреля 2019 года между ООО «Донпромпроект» и ООО «БН-Юг» был заключен договор № 18/19 на разработку документации по «Техническому перевооружению нефтебазы ООО «БН-Юг», расположенной по адресу: <...>».

Специализированной организацией ООО «ПромМаш Тест» была проведена экспертиза промышленной безопасности разработанной документации по Техническому перевооружению нефтебазы ООО «БН-Юг». По результатам проведения экспертизы быловыдано Заключение экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта ООО «БН-Юг» № 557-ТП/08-19 и 30.08.2019 региональным органом Ростехнадзора внесено в реестр за № 29-ТП-13063-2019.

24 июля 2019 года между ООО «Донпромпроект» и ООО «БН-Юг» был заключен договор подряда № 13/СМР-19 на выполнение работ по техническому перевооружению нефтебазы ООО «БН-Юг», расположенной по адресу: <...>. Работы по техническому перевооружению нефтебазы предусматривали, в том числе и работы по монтажу кранов шаровых производства «АЛСО».

Работы по техническому перевооружению нефтебазы в части выполнения работ по монтажу кранов шаровых «АЛСО» были завершены ООО «Донпромпроект» в марте 2020 года.

В период с июля по декабрь 2020 года ООО «Донпромпроект» принимало участие в работе комиссии по демонтажу кранов шаровых «АЛСО» и установлению их дефектов. При работе комиссии были обнаружены неисправности, не совместимые с дальнейшим использованием кранов шаровых «АЛСО», такие как деформация, смещение и повреждение седла крана, деформация и разрушение уплотнительного кольца, коррозия.

01 июля 2021 года ООО «Донпромпроект» было получено письмо б/н ООО «Траст-Маркет» в котором говорилось, что поставщиком кранов шаровых «АЛСО» ООО «Серник» было отобрано два крана мод. КШ.Ф.П. 100.16-01, которые были отправлены на завод-производитель для проведения осмотра и установления причин выхода из строя. Согласно заключению завода-производителя краны шаровые в процессе эксплуатации подверглись действию сильного гидроудара, вследствие резкого откр./закр. органа управления крана. Возможной причиной послужило образование избыточного давления в системе под воздействием температуры окружающей среды. Случай не гарантийный, нарушение правил эксплуатации.

Вместе с тем, третье лицо как организация осуществляющая техническое перевооружение указала, что причиной выхода из строя кранов шаровых в процессе эксплуатации не может являться гидроудар или избыточное давление в трубопроводах, так как согласно проекта «Техническое перевооружение нефтебазы ООО «БН-Юг», расположенной по адресу: <...>», для сброса избыточного давления, образовавшегося в результате теплового расширения от действия солнечной радиации, на технологических трубопроводах установлены предохранительные клапана 17с6нж. Заводская настройка клапанов на полное открытие составляет 0,8 МПа. Сброс избыточного давления происходит в специально предусмотренные дренажные ёмкости. На основании вышеизложенного, и на основании проектных решений, возникновение гидроударов и/или превышение давления в трубопроводах невозможно.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком и третьим лицом. Кроме того,  истец является производственным объектом  относящимся к опасным и проходит обязательную экспертизу  в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»   № 116-ФЗ  от 21.07.197 года, следовательно доводы ответчика о несоответствии установленного оборудования и нарушения технологического процесса являются необоснованными и не соответствующими Заключению экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта ООО «БН-Юг» № 557-ТП/08-19 и 30.08.2019 региональным органом Ростехнадзора внесено в реестр за № 29-ТП- 13063-2019.

Соответствие также подтверждено представленными истцом рабочей документацией по техническому перевооружению нефтебазы, проектной документации по капитальному ремонту технологических трубопроводов на нефтебазе, рабочей документацией по капитальному ремонту технологических трубопроводов на нефтебазе.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что товар в части поставлен ненадлежащего качества,  в связи с чем, правомерно заменен истцом и подлежит возврату ответчику с предоставлением встречного обеспечения исполнения обязательств в виде возврата полученных от истца денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи либо потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании вышеизложенного, в соответствии с ч. 2. ст. 475 ГК РФ,   требования ООО «Траст-Маркет»  к  ООО  «Серник»  о  взыскании   уплаченных  за  товар  денежных  средств,  процентов,  издержек,   являются   законными,   обоснованными   и   подлежащим удовлетворению, поскольку устранение недостатков товара влечет необоснованные  дополнительные  временные и материальные затраты, что с учетом отказа ответчика от замены товара, свидетельствует о правомерной утрате интереса к приобретению товара и наличию затруднений в работе истца, связанных с поставкой товара не надлежащего качества.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворения в части взыскания с ответчик задолженности в размере 1429808 рублей (1563804-133996).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.11.2021  по 17.09.2024 года на сумму 1563804 рубля и по день фактической уплаты основного долга в размере 1 563804 рублей в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 37 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обоснованных возражений с документальным подтверждением в отношении взыскания процентов суду не представил, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не произвел.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день его фактического исполнения обязательства.

С учетом выше перечисленного, суд произвел расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  с учетом удовлетворения требований истца частично (в размере 1429808 рублей) за период с 11.11.2021 по 19.09.2024  составили 478151,37 рублей. Также  подлежат  взысканию проценты за пользование чужими денежными начиная с 20.09.2024 года по день фактической оплаты задолженности в размере 1 429 808 рублей  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга. Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертиз.

ООО «Траст-Маркет» понесло расходы на оплату экспертных услуг в размере 134 000 рублей, в том числе:

34 000 руб. по договору от 18.05.2022 № 18/05/22/НЭК, заключенному между ООО «Траст-Маркет» и ООО «Независимая экспертная организация «Поволжье»;

100 000 руб. по договору от 01.12.2022 № 137, заключенного между ООО «Траст-Маркет» и ООО «Экспертиза СВ», что относится к судебным расходам, подлежащим взысканию с ООО «Серник».

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу могут быть возмещены лицу их понесшему.

В силу пункта 10 Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Суд полагает, что поскольку данные досудебные экспертизы подтверждают позицию, изначально заявленную истцом, указанные расходы обоснованные документально подтверждены и связаны с предметом спора, следовательно, подлежат взысканию с учетом размера удовлетворенных требований.

В отношении расходов на проведение судебной экспертизы судом установлено, что согласно счета представленного АНО «Экспертная Коллегия «Наука и Право» (ОГРН <***>, ИНН <***> стоимость экспертизы составила 250 000 рублей.

Поскольку суд признал часть экспертизы недопустимым доказательством оплата стоимости проведенной экспертизы производится с учетом принятой части экспертного заключения. Согласно представленной калькуляции  стоимость экспертного заключения по третьему вопросу составила 212 000 рублей. Таким образом, денежные средства за проведенную экспертизу  в размере 212 000 рублей подлежат перечислению экспертному учреждению с депозитного счета суда и фактически относятся на ответчика с учетом их уплаты истцом и пропорционально размеру удовлетворенных требований. В остальной части расходы по экспертизе относятся на истца. Денежные средства, излишне перечисленные истцом не подлежат перечислению эксперту и подлежат возврату истцу на основании отдельного судебного акта.

Поскольку часть товара поставлена ненадлежащего качества, общество с ограниченной ответственностью «Траст-Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязано за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Серник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать поставленные шаровые краны «ALSO» мод. КШ.Ф.П.ДУ 80, КШ.Ф.П.ДУ 100, КШ.Ф.П.ДУ 150, приобретенные по договору поставки №4007 от 06.12.2018 года со склада нефтебазы по адресу: <...>.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составило 91,5%.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 981 от 24.04.2023 года в размере 30837 рублей. С учетом уточнения требований государственная пошлина подлежала уплате в размере 33428 рублей.

С учетом пропорционального удовлетворения требований истца сумма государственной пошлины, уплаченная истцом, подлежащая взысканию в его пользу с ответчика составила 30581 рубль. Оставшаяся недоплаченная часть государственной пошлины  взыскивается с истца в доход бюджета в размере 2591 рубль.

Расходы по проведению экспертиз с учетом пропорционального распределения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 122610 рублей по досудебным экспертизам и 193980 рублей по судебной экспертизе.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст-Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1485508 руб. задолженности; 495236,02 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности в размере 1485508 рублей до фактического возврата денежных средств;  расходы по досудебной экспертизе в размере 127286,6 рублей; расходы по судебной экспертизе в размере 201378,80 рублей, а также 28249 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 916 рублей государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Траст-Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Серник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать поставленные шаровые краны «ALSO» мод. КШ.Ф.П.ДУ 80, КШ.Ф.П.ДУ 100, КШ.Ф.П.ДУ 150, приобретенные по договору поставки №4007 от 06.12.2018 года со склада нефтебазы по адресу: <...>.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых  требований отказать

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья  А.В. Парамонова