Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А23-9201/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А23-9201/2018
25 декабря 2019 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "Спектр-Р" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390006, <...>, пом.Н10, каб.207)

к Калужской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - адвоката Приданова А.Н., доверенность от 28.11.2018 №2811-01, паспорт,

от заинтересованного лица - представителя ФИО2, доверенность от 22.10.2019 №04-49/35, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Р" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 26.10.2018 №РКТ-10106000-18/000310, от 31.10.2018 №РКТ-10106000-18/000177.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что в подсубпозицию 8536 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС включаются все оконечные устройства, установленные на концах проводов или кабелей для электрической коммутации способами, отличными от штепселирования (например, обжим, завинчивание, спайка или клеммы) и ключевым фактором для такой классификации является способ монтажа оконечного устройства с концом провода или кабеля. Из технических характеристик спорных товаров следует, что способ установки оконечного устройства (электрических соединителей) на концах проводов или кабелей сети является - обжим, пайка, завинчивание, но не штепселирование ввиду отсутствия штепселей на хвостовике электрических соединителей.

Таможня представила копии материалов, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, и отзыв, в котором считает оспариваемые классификационные решения законными и обоснованными.

Определением суда от 19.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В адрес суда 02.12.2019 поступило заключение эксперта, производство по делу возобновлено.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, обществом на Обнинский таможенный пост Калужской таможни поданы декларации на товары (далее по тексту - ДТ) №10106050/231018/003390 и №10106050/301018/0034583, в которых задекларирован товар №2 «СОЕДИНИТЕЛЬНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ ДЛЯ ПРОВОДОВ И КАБЕЛЕЙ. Артикул: АРТИКУЛ: РПИО 1,5-{6.3}, РПИО 2,5-{6.3}, РППИ-М-Т 2,5- {6.3}, РПИ-М-НТ 1,5-{6.3}, РПИ-М-НТ 2,5-{6.3}, РПИ-П-Т 1,5-{6.3}, РПИ-П 1,5-{6.3}, РПИ-П 2,5-{6.3}, РПИ-П 6,0-{6.3}, РПИ-М1,5-{2.8}, РПЙ-М 1,5-{4.8}, РПИ-М 1,5-{6.3}, РПИ-М 2,5^4.8}, РПИ-М 2,5-{6.3}, РПИ-М6,0-{6.3}, РППИ-М 1,5-{4.8}, РППИ-М 1,5-{6.3}, РППИ-М 2,5-{6.3}, РППИ-М 6,0-{6.3}, РПИ-П(Н) 1,5-{6.3}, РПИ-П(Н) 2,5-{6.3}, РП-М 2,5-{6.3}, РП-П 2,5-{6.3}, РПИ-М(Н), РПИ-М(Н) 2,5-{6.3}, РПИ-М(Н) 6,0-{6.3}, РФИ-М(Н) 1,5-{6.3}, РШИ-М 1,5-4, модель: РШИ-М, РШИ-М 2,5-4, артикул: РШИ-П 1,5-4, производитель Wenzhou International, Китай» и товар №2 «СОЕДИНИТЕЛЬНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ ДЛЯ ПРОВОДОВ И КАБЕЛЕЙ. Артикул: ВРПИ-П 1,5-{6.3}, артикул: ВРПИ-М 1,5-{6.3}, артикул: ВРПИ-М 2,5-{6.3}, артикул: РПИ-М (Н) 2,5-{6.3}, артикул: РПИ-М(Н) 1,5-{6.3}, артикул: РПИ-М(Н) 2,5-{6.3}, артикул: РПИ-М 1,5-{2.8}, артикул: РПИ-М 1,5-{4.8}, артикул: РПИ-М 1,5-{6.3}, артикул: РПИ-М 2,5-{4.8}, артикул: РПИ-М 2,5-{6.3}, артикул: РПИ-П(Н) 1,5-{6.3}, артикул: РПИ-П(Н) 2,5- {6.3}, артикул: РПИ-П 1,5-{6.3}, артикул: РПИ-П 2,5-{6.3}, артикул: РПИ-П 6,0-{6.3}, артикул: РПИО 1,5-{6.3}, артикул: РП-П 2,5-{6.3} артикул: РППИ-М 1,5-{2.8}, артикул: РППИ-М 1,5-{6.3} артикул: РППИ-М 2,5-{6.3}, артикул: РППИ-М 6,0-{6.3}, артикул: РФИ-М(Н) 2,5-{6.3}, артикул: РШИ-М 2,5-4, производитель Wenzhou International, Китай» соответственно (далее - спорный товар), для которого обществом определен код ТН ВЭД ЕАЭС 8536 90 100 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

При декларировании данного товара обществом представлен внешнеторговый контракт №WLFT150825 от 25.08.2015, заключенный между ООО «Спектр-Р» и компанией WENZHOU INTERNATIONAL ECO & TEC/CORPORATION CO.,LTD, Китай.

Обществом товар отнесен к товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС «Аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно - оптических жгутов или кабелей:

- 8536 90 устройства прочие:

- - 8536 90 100 0 соединители и контактные элементы для проводов и кабелей (ставка таможенной пошлины - 0%).

Калужской таможней в ходе таможенного контроля была выявлена неверная классификация вышеуказанного товара согласно коду ТН ВЭД ЕАЭС и вынесены решения о классификации товара от 26.10.2018 №РКТ-10106000-18/000310 и от 31.10.2018 №РКТ-10106000-18/000177, согласно которым ввозимый товар был отнесен к товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС «Аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно - оптических жгутов или кабелей:

- патроны для ламп, штепсели и розетки:

- - 8536 69 прочие:

- - - 8536 69 900 прочие:

- - - - 8536 69 900 8 прочие (ставка таможенной пошлины - 8%).

Указанные решения повлекли для заявителя уплату таможенных платежей по ДТ №10106050/231018/003390 в размере 42 944,86 руб., по ДТ №10106050/301018/0034583 в размере 32 831,69 руб.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу данной нормы права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Сведения о товарах, подлежащих указанию в декларации на товары, перечислены в пункте 1 статьи 106 ТК ЕАЭС и включают, в том числе, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ТК ЕАЭС в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании, таможенный орган осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно статье 19 ТК ЕАЭС ТН ВЭД утверждается Евразийской экономической комиссией и основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее - Гармонизированная система) и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Гармонизированная система является приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, разработанной под руководством Совета таможенного сотрудничества (Всемирная таможенная организация), участницей которой является Российская Федерация.

Согласно статье 42 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г.Астане 29.05.2014), вступившего в силу с 01.01.2015 на таможенной территории Евразийского экономического союза применяются единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза и ставки ввозных таможенных пошлин.

Единый таможенный тариф представляет собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС. При этом правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).

Классификация товаров для таможенных целей в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с ОПИ, которые применяются последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Согласно правилу 1 (ОПИ 1) для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. В свою очередь в соответствии с правилом 6 (ОПИ 6) для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

Таким образом, в соответствии с ОПИ 1 решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу ОПИ 6 должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

В качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, Комиссией рекомендованы Пояснения к ТН ВЭД, содержащие толкования содержания позиций (субпозиций) номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции (субпозиции) ТН ВЭД ЕАЭС (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 №21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза»).

В соответствии с текстом товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС, в данной товарной позиции классифицируются «Аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей».

Согласно Пояснениям ТН ВЭД ЕАЭС к подсубпозициям 8536 69 100 0 - 8536 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС, в данные подсубпозиции включаются электромеханические штепсельные вилки (штыревой разъем) и розетки (гнездовой разъем), которые позволяют осуществлять многоканальные подсоединения между устройствами, кабелями и соединительными платами.

Соединители могут иметь вилку или розетку на обеих сторонах, вилку или розетку на одной стороне, а также другое контактное устройство на другой стороне (обжимное, клеммное, паяное, винтовое).

В таких случаях с одной стороны кабель присоединяется к соединителю посредством обжимного или клеммного соединения. С другой стороны соединение обеспечивается посредством штыревого или гнездового разъема.

В свою очередь в подсубпозицию 8536 90 100 0 включаются все оконечные устройства, устанавливаемые на концах проводов или кабелей для электрической коммутации способами, отличными от штепселирования (например, обжим, завинчивание, спайка или клеммы).

Вышеприведенные положения Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС отличают применение способа обжима, спайки, завинчивания или клеммы, при установке оконечных устройств на концах проводов или кабелей для электрической коммутации от штепселирования.

Исходя из указанных пояснений ключевым фактором, для отнесения товаров к одной из двух вышеуказанных субпозиций, является способ электрической коммутации (соединения), а не способ установки соединителей на концах проводов.

В свою очередь, пунктом 1 «ГОСТ 21962-76. Соединители электрические. Термины и определения» (далее - ГОСТ 21962-76) определено, что электрический соединитель - это электротехническое устройство, предназначенное для механического соединения и разъединения электрических цепей, состоящее из двух или более частей (вилки, розетки), образующих разъемное контактное соединение.

Согласно пункту 42 ГОСТ 21962-76, контактная сторона части электрического соединителя - это сторона, на которой расположены рабочие поверхности контактов. Согласно примечанию к данному пункту термин рабочая поверхность контакта определён в ГОСТ «14312-79. Контакты электрические. Термины и определения» (далее - ГОСТ 14312-79). В свою очередь ГОСТ 14312-79 определяет рабочую поверхность контакт-детали как «часть поверхности контакт-детали, предназначенной для осуществления электрического контакта».

Из пункта 43 ГОСТ 21962-76 следует, что монтажной стороной части соединителя является сторона части электрического соединителя, к которой присоединяют и закрепляют провода, кабели или печатные платы.

Таким образом, следует дифференцировать контактную сторону электрического соединителя, которая непосредственно предназначена для осуществления электрического контакта, и монтажную сторону контакта, к которой присоединяется провод.

Следовательно, для классификации электрических соединителей необходимо руководствоваться способом электрического соединения их контактной стороны.

С целью уточнения способа присоединения товаров, обеспечивающего коммутацию электрической цепи, определением суда от 19.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза ввозимых товаров. Производство экспертизы поручено ООО «Защита» (ОГРН <***>), эксперту ФИО3. На разрешение экспертизы был поставлен следующий вопрос:

1) Каким образом устанавливается электрическая коммутация (соединение) при помощи товара?

В экспертном заключении от 21.11.2019 №02-/21, представленном в рамках судебной экспертизы, эксперт ФИО3 разделил все ввезенные по спорной ДТ товары (разъемы) на две группы артикулов:

1 - можно идентифицировать как аксессуар, имеющий штыри, предназначенные для сцепления с контактами штепсельной розетки, а также включающий в себя средства для электрического присоединения и механического закрепления гибких кабелей или шнуров или другими словами штепсельная вилка.

2 - можно идентифицировать как аксессуар, оборудованный гнездовым контактом для сцепления со штырем штепсельной вилки и выводом для присоединения кабелей или шнуров, или другими словами штепсельная розетка.

При этом экспертом сделан вывод, что при введении разъема первого типа в соответствующий ему разъем второго типа образуется контактное соединение, обеспечивающее коммутацию электрической цепи.

Таким образом, эксперт подтвердил, что в связи с конструктивными особенностями, исследуемый товар является разновидностью штепсельных вилок (штыревой разъем) и розеток (гнездовой разъем), а электрическая коммутация при использовании указанного товара создается путем введения штыревого разъема в гнездовой, то есть штепселирование.

Судом установлено, что экспертное заключение от 21.11.2019 №02-/21 содержит все необходимые реквизиты, в том числе: отметку о предупреждении эксперта об ответственности за дачу ложного заключения; основания для проведения экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертами; данные о нормативном обосновании и методологии проводимого исследования; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов оценки результатов исследований; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не выявлено.

Суд отмечает, что недостатки экспертного заключения имеют значение лишь постольку, поскольку они могут повлиять на правильность выводов эксперта и/или его объективность, ущемить процессуальные права сторон по делу. Заявителем не доказано, а судом не установлено нарушений конкретных норм права (в том числе статьи 86 АПК РФ либо статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), значимых для результирующих выводов эксперта, то есть влияющих либо могущих повлиять на их достоверность и объективность.

Доводы представителя заявителя о том, что вышеуказанное экспертное заключение не может являться допустимым и надлежащим доказательством по делу, ввиду некомпетентности эксперта в рассматриваемом вопросе и отсутствия обоснований выводов последнего, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта.

Экспертиза была проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение или показание эксперта, одновременно эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, о чем отобрана подписка, доказательств, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности эксперта в результатах исследования либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при назначении экспертизы по делу от заявителя не поступало возражений против предложенного таможней экспертного учреждения (эксперта), заявителем не предложено альтернативное экспертное учреждение, отвод эксперту не заявлялся.

Таким образом, суд признает экспертное заключение от 21.11.2019 №02-/21 обоснованным и законным.

Стоит также отметить, что заявитель, возражая против выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении от 21.11.2019 №02-/21, не заявил ходатайство не о вызове эксперта ФИО3 в судебное заседания для дачи пояснений и объяснений сделанных им выводов в вышеуказанном экспертном заключении, равно как и не заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальные права и обязанности, а также риски из совершения либо несовершения процессуальных действий, включая предусмотренные статьями 9, 65, частью 31 статьи 70, частью 6 статьи 121, частью 2 статьи 268 АПК РФ сторонам разъяснялись.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Вывод, сделанный экспертом в заключении по поставленному вопросу, подтверждает довод таможни о том, что исходя из технической документации артикулы, в отношении которых принято решение о классификации, представляют собой разъемы, предназначенные для формирования быстроразъемных соединений между многопроволочными проводами. Способ электрической коммутации (соединения) спорного товара - штепселирование.

Указанный довод подтверждается исключениями из подсубпозиций 8536 69 100 0 - 8536 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС, в которых сказано, что в данные подсубпозиции не включаются соединительные или контактные элементы, с помощью которых устанавливается электрическое соединение другими способами (например, обжим, завинчивание, спайка или клеммы). Они включаются в подсубпозиции 8536 90 010 0 - 8536 90 850 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Спорный товар представляет собой разъемы плоские изолированного типа «мама» (female, F) или «папа» (male, M), предназначенные для формирования быстроразъемных изолированных соединений.

Приведенная обществом судебная практика не имеет определяющего значения в настоящем споре, поскольку не свидетельствует о тождестве предмета спора (товара), обстоятельств спора и представленных доказательств - так, из судебных актов не следует, что при рассмотрении данных споров таможенный орган представлял доказательства, свидетельствующие о том, что спорный товар соединяется при помощи штепселирования, экспертиза ввезенных обществом товаров на предмет установления их технических характеристик и фактического предназначения таможенным органом либо судом по данным делам не проводилась.

В настоящем же деле правомерность вынесения Калужской таможней классификационных решений в отношении спорных товаров подтверждается проведенной судебной экспертизой (экспертное заключение от 21.11.2019 №02-/21).

Ссылка заявителя на заключение специалиста по результатам электротехнического исследования от 09.04.2018 №266/18, являющееся доказательством в деле №А40-46501/2019, судом в настоящем споре также не принимается. Разъясняя термин «простое штепселирование», специалист исследовал монтажную сторону части соединителя (то есть ту, к которой присоединяют и закрепляют провода, кабели, печатные платы и пр.). Однако для осуществления электрического контакта соединителей, равно как для механического соединения и разъединения электрических цепей, используется контактная сторона части электрического соединителя (та сторона, на которой расположены рабочие поверхности контактов).

Таким образом, решения Обнинского таможенного поста Калужской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 26.10.2018 №РКТ-10106000-18/000310, от 31.10.2018 №РКТ-10106000-18/000177 вынесены законно и обоснованно.

Законные и обоснованные решения таможни не ущемляет прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Р" (ОГРН <***>) о признании недействительными принятыми Калужской таможней решений о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 26.10.2018 №РКТ-10106000-18/000310, от 31.10.2018 №РКТ-10106000-18/000177.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.А. Масенкова