Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А33-5097/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5097/2016
г. Красноярск
01 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2017года.

Полный текст постановления изготовлен «01» мая 2017года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кавериной Т.П.

при участии:

от истца - акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания»:Ким С.В., представителя по доверенности от 22.03.2017 № НТЭК-32/249

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2017 года по делу № А33-5097/2016, принятое судьёй Слесаренко И.В.



установил:

открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476, далее – АО «НТЭК»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (ИНН 2457047435, ОГРН 1022401623892, далее – ООО «Талнахбыт» ответчик) о взыскании 33 386 492 рублей 56 копеек долга, 3 923 997 рублей 10 копеек пени, процентов в размере 2 508 886 рублей 63 копеек, пени, начисляемых с 20.04.2016 по дату фактической уплаты долга с начислением указанных пени на сумму долга 33 386 492 рублей 56 копеек.

Решением от 24.05.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2016 по делу № А33-5097/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении ранее заявленных исковых требований в части взыскания пени по пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190 ФЗ, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 1 928 911 рублей 52 копеек.

Определением от 22.03.2017 производство по делу № АЗЗ-5097/2016 в части требования о взыскании 33 386 492 рублей 56 копеек долга, процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 508 886 рублей 63 копеек прекращено.

Решением от 22.03.2017 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 928 911 рублей 52 копейки пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал о неправомерности применения к ООО «Талнахбыт» процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; на то, что ответчиком в материалы дела были представлены допустимые доказательства в подтверждение факта поставки истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества; о неправомерном применении истцом тарифа для расчета стоимости тепловой энергии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.05.2017.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент, исполнитель) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирных домов № НТЭК-48-156/15 от 13.02.2015, согласно пункту 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих теплоснабжение на границе разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон, в соответствии с установленными параметрами качества в целях предоставления исполнителем потребителям коммунальных услуг на отопление и горячее водоснабжение в объемах, определенных в приложении №2 к договору, а также потребленных исполнителем ресурсов на собственные нужды, в пределах договорных величин, и на условиях, оговоренных настоящим договором, а исполнитель обязался оплачивать принятое количество тепловой энергии и горячей воды и осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий для целей оказания Потребителям МКД коммунальных услуг на отопление и горячее водоснабжение надлежащего качества.

Оплата исполнителем принятой тепловой энергии производится согласно графику платежей до 25 числа месяца, следующего за месяцем ее потребления, в порядке, предусмотренном договором (пункт 3 дополнительного соглашения № 1 к договору №НТЭК-48-156/15 от 13.02.2015).

Пунктом 5.1. Договора установлено, что ответчик обязан оплачивать стоимость тепловой энергии и горячей воды по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Красноярского края.

Пунктом 5.4. Договора установлено, что при неоплате Исполнителем потребленной тепловой энергии и горячей воды в сроки, определенные Договором, Исполнитель уплачивает пеню в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы платежа, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока оплаты за потребленную тепловую энергию и горячую воду по день фактического платежа включительно.

В соответствии с пунктами 5.11, 5.16, 5.17 договора исполнитель оплачивает все количество потребленной тепловой энергии и горячей воды, включая содержащееся в невозвращённом в тепловую сеть теплоносителе.

По запросу любой из сторон, но не реже чем 1 раз в год, производится сверка расчетов за потребленную тепловую энергию и горячую воду с составлением акта сверки. Сверка производится в бухгалтерии ресурсоснабжающей организации.

При обнаружении абонентом ошибок в показаниях контрольно-измерительных приборов или в подсчете расхода тепловой энергии и горячей воды абонент обязан в недельный срок заявить об этом в ресурсоснабжающую организацию. Ресурсоснабжающая организация обязана в 10-дневный срок (со дня заявления потребителя) проверить контрольно-измерительные приборы или правильность произведенных по ним подсчетов. О результатах проверки сообщить абоненту. В случае обнаружения неправильности контрольно-измерительных приборов или ошибок в расчетах ресурсоснабжающая организация производит соответствующий перерасчет расхода тепловой энергии и горячей воды. Перерасчет производится в текущем, а при необходимости - в последующих расчетных периодах.

Пунктом 9.7. Договора установлено, что все споры по договору между сторонами решаются путем переговоров. Если Стороны не достигнут соглашения в ходе переговоров, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно приложению № 9 к Приказу РЭК Красноярского края от 17.02.2015 № 21-п «Об исправлении технических ошибок в приказе РЭК Красноярского края от 16.12.2014 № 276-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую АО «НТЭК» для потребителей, подключенных к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей организацией, стоимость 1 Гкал тепловой энергии (с учетом НДС) в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 составляла 866 рублей 26 копеек, в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 составляла 934 рублей 55 копеек, для населения, стоимость 1 Гкал тепловой энергии (с учетом НДС) в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 составляла 1 022 рублей 18 копеек, в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 составляла 1 102 рубля 77 копеек.

Согласно приложению № 5 к Приказу РЭК Красноярского края от 17.02.2015 № 22-п «Об исправлении технических ошибок в приказе РЭК Красноярского края от 19.12.2014 № 460-п «Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую АО «НТЭК» с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения)» стоимость компонента на теплоноситель за 1 куб.м. (с учетом НДС) в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 для прочих потребителей составляла 07 рублей 76 копеек, для населения составляла 09 рублей 16 копеек, в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 для прочих потребителей составляла 08 рублей 58 копеек, для населения составляла 10 рублей 12 копеек. Стоимость компонента на тепловую энергию за 1 Гкал (с учетом НДС) в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 для прочих потребителей составляла 866 рублей 26 копеек, для населения составила 1022 рубля 18 копеек, в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 для прочих потребителей составляла 934 рубля 55 копеек для населения составляла 1102 рубля 77 копеек.

Расчеты количества потребленной тепловой энергии и горячей воды (копии расчетов в материалах дела) выполнены истцом на основании справок, представленных ответчиком (о численности населения, общей площади, часовых нагрузках, показаний приборов учета) и в строгом соответствии с положениями договора и действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора истцом в период с октября по декабрь 2015 было подано ответчику тепловой энергии и горячей воды в количестве 65647,071 Гкал, 148086,332 куб.м, что подтверждается актами о поставленных (оказанных) товарах (услугах) и своевременно выставлены счета и счета-фактуры: № 980/6366-34578 от 31.10.2015; № 980/6366-34601 от 31.10.2015; № 980/6366-42209 от 30.11.2015; №980/6366-42240 от 30.11.2015; № 980/6366-42287 от 30.11.2015; 980/6366-42261 от 30.11.2015; №980/6366-42262 от 30.11.2015; № 980/6366-44631 от 31.12.2015; № 980/6366-44652 от 31.12.2015; № 980/6366-44662 от 31.12.2015; № 980/6366-44665 от 31.12.2015 на общую сумму 73 484 300 рублей 93 копейки.

На основании пункта 5.2. договора расчет за фактически принятую тепловую энергию и горячую воду ответчик должен производить путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 20 и 25 числа месяца, следующего за месяцем потребления тепловой энергии и горячей воды, на основании выставленных Истцом счета, счета-фактуры и акта о поставленных (выполненных) товарах (услугах).

С учетом произведённых частичных оплат, задолженность ответчика за период ноябрь – декабрь 2015 года согласно расчету истца составила 33 386 492 рубля 56 копеек (платежные поручения - в материалах дела).

Ответчик письмом от 02.02.2016 № 168 направил в адрес истца подписанный акт № 890 сверки взаимной задолженности между АО «НТЭК» и ООО «Талнахбыт» по состоянию на 31.12.2015, в котором признал наличие задолженности перед АО «НТЭК» в размере 149 857 034 рубля 30 копеек, в том числе по вышеуказанным счетам.

В судебном заседании 15.03.2017 оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части требования о взыскании 33 386 492 рублей 56 копеек долга, процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 508 886 рублей 63 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" пени в размере 1 928 911 рублей 52 копеек за период с 20.04.2016 по 19.09.2016 в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом уточнения).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Норильско - Таймырская энергетическая компания» (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (абонент, исполнитель) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирных домов № НТЭК-48-156/15 от 13.02.2015.

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в период с ноября по декабрь 2015 года истцом поставлялась тепловая энергия и горячая вода на объекты ответчика, указанные в приложении № 1 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды для целей оказания коммунальных услуг собственниками и пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирных домов №НТЭК-48-156/15 от 13.02.2015.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды надлежащего качества по договору теплоснабжения и поставки горячей воды для целей оказания коммунальных услуг собственниками и пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирных домов №НТЭК-48-156/15 от 13.02.2015 подтверждается представленными в материалы дела документами (акты о поставленных (оказанных) товарах (услугах) за спорный период подписанные ответчиком без замечаний и возражений, подписанные сторонами акты сверки) и не оспорен ответчиком.

На оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды за заявленный в иске период (с учетом его уточнения) истцом ответчику выставлены счета, счета-фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца за тепловую энергию и горячую воду, потребленную в период с ноября по декабрь 2015 года, задолженность ответчика с учетом произведённых оплат составила 33 386 492 рубля 56 копеек.

В судебном заседании 15.03.2017 оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части требования о взыскании 33 386 492 рублей 56 копеек долга, процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 508 886 рублей 63 копеек.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 1 928 911 рублей 52 копеек за период с 20.04.2016 по 19.09.2016 в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190 ФЗ (с учетом уточнения).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной тепловой энергии и горячей воды в заявленный в иске период истцом начислены ответчику пени в размере 1 928 911 рублей 52 копеек за период с 20.04.2016 по 19.09.2016 в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190 ФЗ (с учетом уточнения).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты суммы основного долга, требование о взыскании пени является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет. Расчет выполнен верно.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени в размере 1 928 911 рублей 52 копеек за период с 20.04.2016 по 19.09.2016 в соответствии с пунктом 9.3 статьи Федерального закона от 27.07.2010№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого, судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в данной части. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как наличие задолженности обусловлено несвоевременной оплатой потреблённых коммунальных ресурсов конечными потребителями (собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных жилых домах), меры ответчика по взысканию задолженности с граждан не приносят надлежащего результата, методики взыскания пени управляющей организацией с граждан и ресурсоснабжающей организацией с управляющей организации различаются и ведут к образованию долга.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС Российской Федерации № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Срок оплаты поставленного ресурса согласован в заключённом сторонами договоре от 13.02.2015 № НТЭК-48-156/15 и не поставлен в зависимость от внесения платежей собственниками и нанимателями помещений. Таким образом, на ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости фактически поставленных коммунальных ресурсов в установленный срок. То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги, в том числе, за холодное водоснабжение, не в полном объёме, не освобождает его от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потреблённый ресурс в установленный договором срок.

Поскольку расчёт пени произведён истцом, исходя из однократной ключевой ставки Банка России, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не обоснована несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и отказал в его удовлетворении.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал о неправомерности применения к ООО «Талнахбыт» процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; на то, что ответчиком в материалы дела были представлены допустимые доказательства в подтверждение факта поставки истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества; о неправомерном применении истцом тарифа для расчета стоимости тепловой энергии.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, транспортировка тепловой энергии от источника теплоснабжения ТЭЦ-2 (Пиковой котельной) до многоквартирных домов, находящихся в обслуживании управляющей организации ООО «Талнахбыт» (микрорайон № 5, район Талнах, город Норильск) осуществляется по трубопроводам тепловых сетей, посредством тепловой энергоустановки насосной станции - НПС 25 по магистральным и внутриквартальным трубопроводам тепловых сетей, находящихся в эксплуатации МУП «КОС».

В соответствии с характеристиками технологического оборудования, указанными в п. 2.1. Инструкции по эксплуатации насосной станции НПС - 25 (приложение 1), следует, что насосная станция НПС - 25 предназначена для увеличения располагаемого напора воды в системах тепловодоснабжения 5-го микрорайона, района Талнах, города Норильска, в том числе, служит для поддержания и регулирования давления в тепловых сетях, посредством которых тепловая энергия поставляется управляющей организации ООО «Талнахбыт».

Таким образом, выполняемые функции насосной станции НПС - 25 в полном объеме отвечают критериям определения теплового пункта (Тепловой пункт - комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя согласно Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от24.03.2003 № 115).

Вывод о том, что насосная станция применяется для осуществления функций теплового пункта, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: письмом Департамента развития электроэнергетики Министерства энергетики Российской Федерации от 04.05.2016 № 09-2166; письмом РЭК Красноярского края от 29.02.2016 № 02-664; письмом РЭК Красноярского края от 15.08.2016 № 02-2331; инструкцией по эксплуатации насосной станции НПС – 25; письмом МУП «КОС» от 12.07.2016 № КОС/2291.

Кроме этого, в рамках рассмотрения дела АЗЗ-427/2016, Арбитражным судом Красноярского края в адрес РЭК Красноярского края направлен запрос от 26.07.2016 № АЗЗ-427/2016 (приложение 10) о предоставлении информации относительно применении АО «НТЭК» тарифа, при расчете стоимости тепловой энергии, в ответ на указанный запрос, РЭК Красноярского края в письме от 15.08.2016 № 02-2331 (приложение 11) сообщил:

- насосная станция НПС - 25 в качестве теплового пункта учитывалась при установлении тарифа на тепловую энергию для АО «НТЭК», поскольку находится в составе имущества теплосетевой организации (МУП «КОС»);

- в понятие «тепловых пунктов, эксплуатируемых теплоснабжающей организацией» входят тепловые пункты, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании самой теплоснабжающей организации, а также тепловые пункты теплосетевых организаций, посредством которых осуществляется передача тепловой энергии теплоснабжающей организации конечным потребителям;

- в случае, указанном в письме Арбитражного суда Красноярского края, АО «НТЭК» правомерно предъявляет ООО «Талнахбыт» к оплате стоимость тепловой энергии в соответствии с пунктом 3 приказа РЭК от 17.02.2015 № 21-п «Об исправлении технических ошибок в Приказе Региональной энергетической комиссии от 16.12.2014 №274-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом «Норильско-Таймырская энергетическая компания».

В данной связи при отсутствии документальных оснований, а также мотивированного обоснования, довод ответчика о том, что поставка тепловой энергии от АО «НТЭК» к ООО «Талнахбыт» осуществляется без дополнительного преобразования на тепловых пунктах, является ошибочным и не может быть признан достоверным.

Таким образом, АО «НТЭК» правомерно применяет тариф, установленный для потребителей, подключенных к тепловой сети после тепловых пунктов, поскольку ООО «Талнахбыт» получает тепловую энергию после ее преобразования насосной станцией НПС - 25.

Указанная насосная станция НПС - 25 находится в эксплуатации теплосетевой организации МУП «КОС». Между теплосетевой организацией МУП «КОС» (исполнитель) и теплоснабжающей организацией АО «НТЭК» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии (мощности), теплоносителя от 30.12.2013 № НТЭК-48-1859/13 (приложение 5)г согласно условиям которого (п. 2.1.) Исполнитель обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленными техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном указанным договором.

В данной связи АО «НТЭК» несет затраты на оплату вышеуказанных услуг МУП «КОС», на обслуживании которого находится насосная станция НПС - 25, указанные затраты также учитывались в полном объеме при формировании тарифов для АО «НТЭК».

В свою очередь, при утверждении тарифа для МУП «КОС», за оказываемые им услуги по передаче и преобразованию тепловой энергии для АО «НТЭК», в полном объеме учтены расходы МУП «КОС» на эксплуатацию насосной станции НПС - 25, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела ответом РЭК Красноярского края от 03.08.2016 № 02-2242; ответом МУП «КОС» от 12.07.2016 №КОС/2291; ответом РЭК Красноярского края от 16.09.2016 № 02-2543.

Таким образом, АО «НТЭК» возмещает МУП «КОС» стоимость услуг по преобразованию тепловой энергии, в связи с чем, Истец обосновано применил тариф, установленный для потребителей, подключенных к тепловой сети после тепловых пунктов, поскольку ООО «Талнахбыт» получает тепловую энергию после ее преобразования насосной станцией НПС - 25. В данной связи при отсутствии документальных оснований, а также мотивированного обоснования, вывод ответчика о том, что поставка тепловой энергии от АО «НТЭК» к ООО «Талнахбыт» осуществляется без дополнительного преобразования на тепловых пунктах, является ошибочным и не может быть признан достоверным.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на факт рассмотрения Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации, жалобы руководителя общественной организации «МОЙ ДОМ» на действие АО «НТЭК» на предмет законности применения тарифа с формулировкой для потребителей, подключенных к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах) в расчетах за поставленную тепловую энергию в том числе с ООО «Талнахбыт». По результатам рассмотрения указанной жалобы, УФАС по Красноярскому краю отказано в возбуждении дела, ввиду отсутствия признаков нарушений антимонопольного законодательства по доводам жалобы о неправомерном применении АО «НТЭК» тарифа с формулировкой для потребителей, подключенных к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), данные обстоятельства подтверждаются письмами УФАС от 24.05.2016 № 7879 от 19.04.2016 № 5845.

Довод ООО «Талнахбыт» о заключении специалиста Автономной Некоммерческой Организации «Центр Технических Экспертиз» № 011261/10/24004/172016/И-6137 от 16.05.2016 года был обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Заключение специалиста АНО «ЦТЭ» не может являться надлежащим доказательством подтверждающим факт поставки тепловой энергии без дополнительного преобразования на тепловых пунктах, поскольку выводы специалиста АНО «ЦТЭ», изложенные в заключении не мотивированы, специалистом АНО «ЦТЭ» проведен натуральный осмотр тепловой магистрали от ТЭЦ 2 к микрорайону № 5 района Талнах, по результатам осмотра установлено, что тепловая энергия передается посредством тепловых камер 5.9, 5.10 и насосной станции НПС – 25, которые входят в состав оборудования тепловых сетей, и через которые тепловая энергия поставляется ООО «Талнахбыт» (стр. 9 заключения АНО «ЦТЭ»), между тем, в заключении отсутствует мотивированное обоснование и сведения, на основании которых специалист АНО «ЦТЭ» отрицает факт преобразования тепловой энергии на тепловом пункте – насосной станции НПС – 25.

При этом выводы специалиста АНО «ЦТЭ» опровергаются мотивированным и обоснованным заключением (имеется в материалах дела - приложение 17 к отзыву на апелляционную жалобу от 17.08.2016 № б/н), подготовленным специалистами АО «НТЭК», которые имеют высшее образование и опыт работы в требуемой области знаний.

Более того, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводу ответчика со ссылкой на температурный график централизованного качественного регулирования отпуска тепла 115/70°С от источников АО «НТЭК» на отопительный сезон 2015-2016 гг. о предоставлении истцом коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, поскольку температура теплоносителя в подающем трубопроводе в жилые дома, обслуживаемые управляющей организацией, не соответствовала температуре, необходимой для предоставления коммунальной услуги надлежащего качества потребителям 5 микрорайона Талнах г. Норильска была также дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, ответчик ссылается на температурный график централизованного качественного регулирования отпуска тепла 115/70 °С от источников АО «НТЭК» на отопительный сезон 2015 - 2016, полагая, что заданных параметров 115/70 °С не достаточно для поставки тепловой энергии и горячей воды надлежащего качества, в связи с тем, что многоквартирные дома, обслуживаемые ООО «Талнахбыт» подключены через магистральные сети теплоснабжения промышленной зоны г. Норильска.

Согласно п. 5.2.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях. Приложение № 11 данного постановления Госстроя Российской Федерации содержит График качественного регулирования температуры воды в системах отопления при различных расчетах и текущих температурах наружного воздуха (при расчетных перепадах температуры воды в системе отопления 95 - 70° С).

Между тем, температурные графики должны быть разработаны, как для тепловой сети на выходе из источника теплоснабжения (котельной, ТЭЦ-2), так и для трубопроводов после тепловых пунктов многоквартирных домов, то есть непосредственно на входе в систему отопления квартир жилых домов.

Ответчиком разработан и утвержден температурный график с параметрами 95/70° С качественного регулирования отпуска тепла жилых зданий 5 микрорайона Талнах, находящихся в обслуживании ООО «Талнахбыт».

В связи с тем, что в домовые системы отопления можно подавать теплоноситель с температурой не выше 95°С, в тепловых пунктах многоквартирных домов перед подачей воды в квартиры устанавливаются гидроэлеваторные узлы, в которых прямая сетевая вода, имеющая высокую температуру, смешивается с охлажденной обратной водой, возвращающейся из системы отопления многоквартирного дома. После смешивания в гидроэлеваторе, вода поступает в домовую систему с температурой по «домовому» температурному графику 95/70 °С.

Согласно п. 4.4. СанПиН 2.1.2.2645-10, при водяном отоплении температура поверхности нагревательных приборов не должна превышать 90 °С.

Повторно анализируя температурный график 115/70 °С от источника теплоснабжения ТЭЦ-2 АО «НТЭК» и температурный график 95/70 °С внутренних систем отопления объектов, эксплуатируемых ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о достаточности параметров отпускаемой тепловой энергии с источника теплоснабжения для полного покрытия нагрузок отопления объектов, в том числе жилых помещений многоквартирных домов.

Кроме того, судом первой инстанции при оценке вышеуказанного довода ответчика было обоснованно учтено, что температурные параметры графика централизованного качественного регулирования отпуска тепла 115/70 °С от источников АО «НТЭК» были также согласованы сторонами в п. 2.4. Договора.

Суд апелляционной инстанции, с учетом выводов вышестоящей инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 06.12.2016 по делу № А33-5097/2016 относительно того, что Правила 354, не содержат запрета на предоставление иных, кроме акта проверки, документов в подтверждение факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества считает необходимым отметить следующее.

ООО «Талнахбыт» в материалы дела были представлены формы № 2, 6 АСКТУ ТВР, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт поставки тепловой энергии ненадлежащего качества.

Указанные документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств поставки некачественного коммунального ресурса, поскольку температура на выходе с источника теплоснабжения задаётся в соответствии с утвержденным температурным графиком по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени, в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.

Между тем, в документах формы № 2, 6 отсутствуют необходимые сведения о температуре наружного воздуха, скорости и направления ветра, тогда как утвержденный температурный график центрального качественного регулирования отпуска тепла указывает зависимость температуры 115/70°С теплоносителя, отпускаемого с источника теплоснабжения ТЭЦ-2 АО «НТЭК» от температуры наружного воздуха.

Также в документах формы № 2, 6 отсутствует информация об источнике получения параметров тепловой энергии, отраженных в данных формах, о месте проведения измерений, о приборах, которыми фиксировались технологические параметры.

При этом в указанных формах имеются указания на невозможность измерения параметров, о неисправности датчиков, с помощью которых производились измерения технологических параметров, более того, из указанных форм не следует факт проведения измерений на границе балансовой принадлежности теплосетей, как это предусмотрено сторонами в пунктах 2.4., 2.6.3. Договора, также указанные формы не подписаны уполномоченными лицами, не представляется возможным установить принадлежность указанных форм какой-либо организации.

Разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В силу пункта 108 Правил № 354 в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица.

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.

Согласно пункту 109 Правил № 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

С учетом изложенного, доказательством оказания некачественной коммунальной услуги является акт, составленный в установленном порядке и относящийся к спорному периоду.

Между тем, ответчиком не представлены в материалы дела акты, подтверждающие факт оказания некачественной коммунальной услуги.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт оказания ему некачественной коммунальной услуги в порядке, предусмотренном требованиями законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерности применения к ООО «Талнахбыт» процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не входили в предмет исследования суда первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу № АЗЗ-5097/2016 в части требования о взыскании 33 386 492 рублей 56 копеек долга, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 508 886 рублей 63 копеек, так как при принятии частичного отказа от иска в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассматривает спор по существу.

Из материалов дела следует, что в период с 16.05.2016 по 26.09.2017 (после вынесения судебных актов и до момента подачи кассационной жалобы), ответчик в полном объеме и в добровольном порядке перечислил истцу остаток задолженности в размере 33 386 492 рублей 56 копеек за поставленную в период с октября по декабрь 2015 года тепловую энергию и горячую воду, пени в размере 3 923 997 рублей 10 копеек, начисленные за общий период с 21.11.2015 по 19.04.2016, проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 508 886 рублей 63 копеек, начисленные за период с 01.07.2015 по 29.02.2016, а также 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (платежные поручения и акт сверки взаимной задолженности от 30.09.2016 № 675 имеются в материалах дела - приложения 3,4 в ходатайстве об уточнении исковых требований от 14.02.2017).

При этом исполнительный лист на принудительное исполнение истцом не направлялся.

Учитывая, что ответчик самостоятельно произвел оплату задолженности, пени, проценты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, истец ходатайством от 14.02.2017 уточнил требование о взыскании пени, начисляемых с 20.04.2016 по дату фактической уплаты долга в соответствии с произведенными платежами, а также заявлением от 13.03.2017, частично отказался от исковых требований, оплата по которым произведена в добровольном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции принял частичный отказ от иска и прекратил производство по делу в части требований о взыскания долга и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, указанному доводу ответчика дана надлежащая оценка при рассмотрении его доводов, изложенных в апелляционной жалобе при обжаловании определения от 22.03.2017.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что в настоящее время в связи с отменой вышестоящей инстанции судебных актов по настоящему делу, взысканные истцом с ответчика проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют судебного подтверждения.

Относительно вышеуказанных доводов ответчика суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, предусмотренный в указанной статье Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

При этом все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду этого, вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2017 года по делу № А33-5097/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



Л.Е. Споткай