Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А40-4816/2023

702/2023-228028(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-45251/2023

Дело № А40-4816/23
г. Москва
18 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой, судей: И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кировпейпер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-4816/23 по заявлению ООО "Винроп" (ИНН <***>)

к ООО "Кировпейпер" (ИНН <***>) о взыскании задолженности, при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.12.2022; от ответчика: ФИО3 по дов. от 17.05.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Винроп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Кировпейпер" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 0107/1 от 01.07.2022 в размере 1 582 716,02 руб.; неустойки в размере 286 608,60 руб. за период с 18.07.2022 по 27.12.2022; неустойки за несвоевременную оплату на дату фактического исполнения обязательства; а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 32.693 руб.

Решением суда от 25.05.2023 исковое заявление ООО "Винроп" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилось ООО "Кировпейпер" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Ссылается, что факт поставки товара ответчику и принятия его последим, также подтверждается также ответом ответчика на претензию истца, в котором Ответчик признал факт наличия задолженности в сумме 1.805.083,14 руб. и просил Истца предоставить отсрочку оплаты поставленного товара

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает,

что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2022 между ООО «Винроп» и ООО «Кировпейпер» заключен договор № 0107/1 (далее по тексту«Договор»).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора: «По настоящему Договору Исполнитель обязуется изготовить и поставить, а Заказчик принять и оплатить шпагат бумажный (далее по тексту «Продукция») на условиях, предусмотренных настоящим Договором».

В соответствии с пунктом 1.3. Договора: «Общая стоимость изготовленной и поставленной Продукции будет определяться в отгрузочных документах (накладных и счетах-фактурах), исходя из конечного объема

Продукции и возможных дополнительных расходов, предусмотренных в Протоколе согласования условий поставки».

На основании отгрузок были согласованы следующие условия поставки и продукция была отгружена в следующем порядке:

- протокол согласования условий поставки № 1 к Договору стоимость продукции, с учетом НДС составила 568.128,94 рублей;

- протокол согласования условий поставки № 2 к Договору стоимость продукции, с учетом НДС составила 509.601,96 рубль;

- протокол согласования условий поставки № 3 к Договору стоимость продукции, с учетом НДС составила 1.614.716,02 рублей.

Истец полностью выполнил свои обязательства по Договору на общую стоимость поставленной продукции в размере 2.725.446, 92 рублей.

Ответчиком было оплачено частями сумма задолженности за продукцию на сумму 1.142.730,90 рубля, что образует конечную сумму задолженности на 18 августа 2022 года в размере 1.582.716.02 рублей.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 года по 25.10.2022 года между ООО «Винроп» и ООО «Кировпейпер» по договору 0107/1 от 01.07.2022 года, в котором стороны определили сумму задолженности равной 1.805.083,14 руб.

В заседании суда представитель истца пояснил, что после подписания акта сверки, ответчиком задолженность была частично погашена, в сумме 222.367,32 руб.

Факт поставки товара ответчику и принятия его последим, также подтверждается также ответом ответчика на претензию истца, в котором ответчик признал факт наличия задолженности в сумме 1.805.083,14 руб. и просил истца предоставить отсрочку оплаты поставленного товара

При сложении графика платежей, получается сумма 1.805.083,14 руб.

Кроме того, факт получения товара, также подтверждает и тот факт, что сумма оплат учтенная истцом при обращении и иском, полностью совпадает с суммой указанной ответчиком в отзыве.

Ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено и на дату принятия решения.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 1 582 716,02 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Винроп" обоснованные и правомерные.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для долга отклоняются апелляционным судом как не основанные на каких-либо доказательствах и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Заявителем жалобы со ссылкой на доказательства не опровергнут факт поставки товара. О фальсификации каких-либо доказательств, представленных истцом в обоснование указанного факта, ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 286 608,60 руб. за период с 18.07.2022 по 27.12.2022.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара ответчиком подлежит уплата пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 5.2 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. В связи с чем требование истца о взыскании неустойки с 28.12.2022 по дату фактиечского исполнения обязательств в размере 0,1% от неуплаченной задолженности за каждый день просрочки платежа также признаются судом обоснованными.

ООО "Винроп" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор от 15.12.2022, приходный кассовый ордер.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом документально подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, оценивая их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридической помощи и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере – 50 000 руб.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства соблюдения претензионного порядка, применительно к требованиям ч. 5 ст. 4 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении истцом достаточных доказательств соблюдения претензионного порядка и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ответчиком данное возражение не заявлено, хотя был представлен отзыв на иск, таким образом, ООО "Кировпейпер" злоупотребляет своими процессуальными правами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-4816/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: И.А. Чеботарева В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.