Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А58-5578/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-5578/2018
г. Чита
10 декабря 2018 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2018 (резолютивная часть) по делу №А58-5578/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Северо-Восточная Строительная Компания «Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к муниципальному казенному учреждению «Главстрой» городского округа «Город Якутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Северо-Восточная Строительная Компания «Техстрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному казенному учреждению «Главстрой» городского округа «Город Якутск» (далее – учреждение, ответчик) с требованием о взыскании 40 000 руб. стоимости выполненных работ на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 18.04.2016 №18/04/16-1.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2018 (резолютивная часть) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, Указал, что с учетом цены спорных работ, заключение контракта с соблюдением публичной процедуры торгов или конкурса не требовалось; в отсутствие заключенного между сторонами государственного или муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектной документации, фактическое получение ответчиком результата выполненной работы породило обязанность по их оплате.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что учреждение обратилось к обществу с гарантийным письмом от 11.02.2016, в котором просило выполнить работу по разработке проектно-сметной документации по объекту «Светофорный объект <...> и гарантировало оплату результата работы.

По акту сдачи-приемки оказанных услуг от 18.04.2016 №18/04/16-1 (далее – акт) учреждение, действовавшее как заказчик (заказчик) принял от общества – исполнителя без недостатков результат работы по разработке проектной документации по объекту: «Светофорный объект <...>, подлежащий оплате в размере 40 000 руб.

Истец потребовал от ответчика 40 000 руб. стоимости выполненных работ.

В претензии от 16.05.2016 общество потребовало от учреждения оплаты 40 000 руб. задолженности за выполненную работу.

Неисполнение ответчиком требования по оплате стоимости выполненной работе служило основание обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало требование общества о взыскании с учреждения задолженности за выполненную работу.

Возражая на иск в суде первой инстанции, ответчик сослался на не заключение с истцом государственного (муниципального) контракта на выполнение спорных работ вопреки требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».


Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2018 в форме резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

Между тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске по следующим причинам.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу указанных норм, подписанные сторонами договора акты выполненных работ являются доказательствами исполнения предпринимателем обязательства по договорам, основанием для возникновения обязательства администрации по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Сведениями в материалах дела подтверждено выполнение обществом по обращению учреждения работы, связанной с разработкой проектно-сметной документации, стоимостью 40 000 руб. и приемки учреждением без возражений результата этой работы. В акте зафиксированы вид, объем и стоимость выполненной обществом работы. Этих обстоятельств учреждение в суде не оспаривало и не опровергло. При изложенных обстоятельствах, очевидно, что результат выполненной истцом работы имеет для ответчика потребительскую ценность.

Следовательно, между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ответчик принял выполненную истцом работу в полном объеме без замечаний по качеству, срокам выполнения. При изложенных обстоятельствах у ответчика возникла обязанность оплатить истцу за полученный результат работы.

В рассмотренном случае отсутствие заключенного сторонами государственного или муниципального контракта с применением конкурентных процедур в порядке, предусмотренном Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), не является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Закон №44-ФЗ (в редакции, действовавшей на период возникновения) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в частности, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Закона (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 1).

Подпункт 4 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ предусматривает закупку заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч руб. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании указанного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа;

В этом случае заказчик вправе не применять конкурентные процедуры для закупок на сумму до ста тысяч руб. При заключении контракта на общую сумму менее названного ограничения не требуется размещение информации о заключении соответствующего контракта в единой информационной системе.

Поскольку цена спорных работ составила всего 40 000 руб., то есть не превысила установленного законом предельного ограничения для неприменения публичной процедуры размещения заказа, ответчик не указал и не подтвердил иных обстоятельств, при которых обязательно размещение заказа с применением конкурентной процедуры закупки, ответчик не доказал оплаты истцу результата выполненной работы, требование истца подлежало удовлетворению.

Возражения ответчика на иск не основаны на Законе, потому судом не могли быть учтены.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права, подлежало отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По таким же правилам распределяются судебные расходы между сторонами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 40 000 руб. государственная пошлина составила 2 000 руб.

Платежным поручением от 25.05.2018 истец уплатил 2 000 руб. государственной пошлины. В рассмотренном случае на ответчика относятся расходы истца на уплату государственной пошлины по исковому заявлению.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В настоящем случае заявитель жалобы представил копию платежного поручения от 20.09.2018 №601 на уплату государственной пошлины. Из назначения перечисления в платежном документе определенно не усматривается, что платеж совершен в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в настоящем деле (№А58-5578/2018). Суд не располагал допустимым доказательством уплаты истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В этом случае с ответчика в доход федерального бюджета подлежали взысканию 3 000 руб. государственной пошлины, согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2018 года (резолютивная часть) по делу №А58-5578/2018 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Главстрой» городского округа «Город Якутск» в пользу общества с ограниченной ответственностью Северо-Восточная Строительная Компания «Техстрой» 40 000 руб. стоимости выполненных работ, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Главстрой» городского округа «Город Якутск» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяКапустина Л.В.