Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А40-22495/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34575/2021

Дело № А40-22495/21
г. Москва
29 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладкова И.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу № А40-22495/21,

по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ООО «ТД «ВИАЛ»

о взыскании неустойки по государственному контракту от 15.01.2020 № 32/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/З

в размере 505 147,66 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТД «ВИАЛ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 15.01.2020 № 32/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/З в размере 505 147,66 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2019 взыскано с ООО «ТД «ВИАЛ» в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ 114 283 руб. неустойки. В остальной части иска – отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между МИНИСТЕРСТВОМ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заказчик) и ООО «ТД «ВИАЛ» (поставщик) заключен государственный контракт от 15.01.2020 № 32/ЗА (Э)/2020/ДГЗ/3 на поставку цефепима, в соответствии с которым поставщик в установленный контрактом срок обязуется поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям путем его передачи грузополучателю на условиях, установленным контрактом (т.1 л.д. 5-10).

Пунктом 3.2.2 установлены сроки поставки товара, в соответствии с представленной таблицей (л.д. 5-6), однако обязательства по контракту по состоянию на 14.12.2020 не выполнены, в связи, с чем просрочка исполнения обязательства за период с 02.09.2020 по 14.12.2020 составляет 104 дня.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 505 147,66 руб. ((34 286 040,00 руб. - 0) х 1/300 х 4,25% х 104 дня).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.12.2020 с требованием оплатить образовавшуюся неустойку, которая оставлена последним без ответа (л.д. 11-15).

Изучив материалы дела, проверив расчет суммы неустойки, представленной истцом (л.д. 4), суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о неверном расчете, произведенной от всей суммы контракта, поскольку расчет неустойки следует производить от суммы нарушенного обязательства.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 5467/14 от 15.07.2014, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

При названных обстоятельствах, включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотребление управлением правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно календарному плану, установленному по государственному контракту ЗА(Э)/2019/ДГЗ/З, предусмотрена поставка товара в количестве 258 558 упаковок.

Общая сумма поставки товара на 2020 год составляет 60 руб. за единицу товара * 258 558 упаковок = 15 513 480 руб. Поскольку обязательства по поставке товара в 2021 году не наступили, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление пени от всей стоимости контракта является незаконным.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому её размер составляет 228 565,27 руб. (15 513 480 руб. * 104 дня * 4,25% * 1/300) (л.д. 34-40).

При этом, ответчик в суде первой инстанции завил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 39), поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данных в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При следовании материалов дела установлено, что просрочка исполнения со стороны поставщика произошла, в том числе по не зависящим от него обстоятельствам, что подтверждается письмом официального дистрибьютора лекарства на территории Российской Федерации - ООО «Джодас Экспоим» от 09.09.2020 (л.д. 40).

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки на 50% до 114 283 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Ссылка заявителя на необоснованное применение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, ответчик не представил надлежащих доказательств получения истцом необоснованной выгоды, а также доказательств явной несоразмерности неустойки, является необоснованной, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

При этом, степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании доводов жалобы, заявитель указывает на то, что МИНОБОРОНЫ РОССИИ не извлекает каких-либо преимуществ из незаконного поведения ООО «Кировская кузница», однако указанная организация не является стороной по делу. При этом, заявитель не уточнил, каким образом ООО «Кировская кузница» относится к настоящему спору. Обосновывая неправомерность применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что предметом государственного контракта является поставка зенитной ракетной системы средней дальности, от чего зависит состояние обороноспособности и безопасности государства, что накладывает на ответчика дополнительную ответственность за выполнение государственного оборонного заказа, в то время, как по настоящему делу государственный контракт заключен на поставку цефепима (л.д. 5-10).

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывает на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу № А40-22495/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.Е. Гладков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00, факс – <***>

Телефон помощника судьи – 8 (495) 987-28-17