Постановление от 10 марта 2019 г. по делу № А40-223910/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1015/2019

Дело № А40-223910/18
г. Москва
11 марта 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА "СВИБЛОВО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018, принятое судьей Е.А. Вагановой, в порядке упрощенного производства по делу № А40-223910/18,

по иску: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА "СВИБЛОВО"

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА "СВИБЛОВО"(далее по тексту- ГБОУ ШКОЛА «СВИБЛОВО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК"(далее по тексту- ООО "МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК")о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61432рубля 36 копеек, процентов за пользования денежными средствами за период с 01.07.2017г. по 30.09.2018г. в сумме 2049 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА "СВИБЛОВО", не согласившись с данным решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 11.02.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

К апелляционной жалобе приложены документы, указанные в п. 1, п.п. 3-6, п.п. 8-9 приложения к апелляционной жалобе.

Также, заявителем апелляционной жалобы заявлено о приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе от 26.12.2018г., указанных в п.п.1-2, п.п.4-6 данного ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и возвращает заявителю документы, указанные: в п. 1, п.п. 3-6, п.п. 8-9 приложения к апелляционной жалобе; в п.п.1-2, п.п.4-6 ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В обоснование иска, истец ссылается, что 30.06.2017г. между ГБОУ ШКОЛА "СВИБЛОВО" и ООО «МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №2017/ПИТАНИЕ-0295 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся; при проведении производственного контроля работником истца 03.09.2018г. контейнерных площадок для хранения ТБО и пищевых отходов, расположенных на территориях истца по адресам: <...>; <...>; <...> установлено, что, на контейнерной площадке истца для хранения и вывоза ТБО и пищевых отходов, образующихся в результате деятельности ответчика по оказанию услуг для организации питания, с 30.06.2017г. по настоящее время ответчиком не установлен контейнер (0,8-1,0 м. куб.) для сбора, хранения и вывоза ТБО и пищевых отходов по адресу: <...>.

Истец полагает, что ответчик незаконно пользовался имуществом, при проведении документальной ревизии 03.09.2018г., специалист контрактной службы ФИО1 установил, что бункер (собственное имущество), принадлежащий истцу и расположенный на контейнерной площадке по адресу: ул. Седова, д. 12, строение 1, неосновательно и не законно используются ответчиком для хранения и вывоза ТБО и пищевых отходов, образующихся в результате деятельности ответчика, за счет бюджетных денежных средств истца.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества, то есть, увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, при этом, ссылаясь на нормы п.1 ст. 1102 ГК РФ, п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. №49, п.п. 5.2.7 контракта, п.п.1.19.1, 2.19.2 технического задания к контракту,

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

Условиями заключенного между сторонами договора не установлена прямая обязанность ответчика приобретать и устанавливать контейнеры для сбора и хранения мусора и иных бытовых отходов.

В п. 5.2.7 контракта, установлена обязанность заказчика организовать на территории заказчика и предоставить исполнителю место для хранения отходов, образующихся в результате оказания исполнителем услуг по контракту.

Факт того, что у ответчика отсутствует обязанность по контракту поустановке за свой счет уличных контейнеров для сбора и хранения пищевых отходовподтверждается следующим:

В силу п. 5.2.7 контракта, заказчик обязан предоставить исполнителю место для хранения отходов, образующихся в результате оказания исполнителем услуг по контракту, либо заключить договор о возмещении исполнителем расходов заказчика в случае принятия обязательств по хранению и вывозу отходов заказчиком.

Исходя из п.п. 2.19.1, 2.19.2 технического задания к контракту, пищевые отходы собираются исполнителем для хранения и вывоза в месте, установленном заказчиком, на территории образовательной организации; пищевые отходы хранятся в отдельных контейнерах (с крышками), установленных на площадках, в соответствии с требованиями пунктов СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования».

Пунктом 2.12 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» устанавливает, что для сбора твердых бытовых и пищевых отходов на территории хозяйственной зоны следует предусматривать раздельные контейнеры с крышками, установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на

1 м во все стороны; расстояние от площадки до окон и входов в столовую, а также других зданий, сооружений, спортивных площадок должно быть не менее 25 метров.

ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» содержит дефиниции отдельных видов деятельности, возникающих в процессе обращения с отходами; в п. 5.3 которого, отражено, что лимит размещения отходов: предельное количество отходов конкретного вида, разрешенное уполномоченными органами для размещения определенным способом в определенном месте на установленный срок физическому и/или юридическому лицу.

Под местом для хранения отходов понимается не только площадка, предназначенная для осуществления деятельности по обращению с отходами, но и сам контейнер, в котором хранятся отходы.

Учитывая вышеизложенное, предоставление конкретно уличного контейнера для сбора и хранения отходов, согласно контракту, является обязанностью истца.

В п. 5.4.23 контракта отражено, что исполнитель обязан осуществлять сбор, хранение и вывоз отходов, образовавшихся в результате оказания услуг по организации питания, но в силу норм, контракта, именно заказчик должен предоставить место для хранения отходом, включающее в себя территорию, а также сам контейнер, а также нести расходы, связанные с данной обязанностью.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА "СВИБЛОВО" документы, указанные в п. 1, п.п. 3-6, п.п. 8-9 приложения к апелляционной жалобе; в п.п.1-2, п.п.4-6 ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018г. по делу № А40-223910/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА "СВИБЛОВО" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Г.Н.Попова