Постановление от 19 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10929/2025-ГК
г. Пермь
20 февраля 2026 года
Дело № А60-32078/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Густокашиной А.Л.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 18.11.2025, диплом;

от ответчика – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Югтрансстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2025 года

по делу № А60-32078/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Френда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг специализированной техникой, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Френда» (далее – ООО «Френда», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югтрансстрой» (далее – ООО «Югтрансстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору №ЮТС-09/2024 на оказание услуг специализированной техникой в размере 37 868 760 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2025 по 29.05.2025 в размере 1 372 612 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2025 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания с целью сверки взаимных расчетов и по результатам проверки достоверности оказания услуг, заключения мирового соглашения с истцом. По мнению апеллянта, услуги/выполненные работы на объекте не подтверждены, истцом в соответствии с п. 9.1.1 договора письменные заявки исполнителю не подавались. Считает, что дело рассмотрено в нарушение норм материального и процессуального права, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчик об истребовании у истца письменных заявок за весь спорный период оказанных по договору услуг.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, так как данное правило может быть применено судом апелляционной инстанции только после установления им в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Кодекса наличия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Кодекса для отмены решения суда первой инстанции, а таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2024 между ООО «Френда» (исполнитель) и ООО «Югтрансстрой» (заказчик) заключен договор № ЮТС-09/2024 на оказание услуг специализированной техникой, сроком действия до 09.09.2025.

03.10.2024 подписано дополнительное соглашение № 1.

В соответствии с п. 2.1 договора по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги автокрановой, грузоперевозящей техникой и специальной техникой на производственном участке бухта север в соответствии с условиями настоящего договора в объеме и в сроки, определенные в договоре (далее - «услуги»), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

За период с сентября по декабрь 2024 исполнитель оказал услуги на сумму 37 868 760 руб. 00 коп., в связи с чем в адрес заказчика направлены посредством ЭДО первичные документы:

Счета: № 226 от 31.10.2024 на сумму 19 090 440 руб. 00 коп., № 252 от 30.11.2024 на сумму 9 927 720 руб. 00 коп., № 272 от 31.12.2024 на сумму 8 850 600 руб. 00 коп.

Счета-фактуры: № 685 от 31.10.2024 на сумму 19 090 440 руб. 00 коп., №734 от 30.11.2024 на сумму 9 927 720 руб. 00 коп., № 779 от 31.12.2024 на сумму 8 850 600 руб. 00 коп.

Акты оказанных услуг: № 685 от 31.10.2024 на сумму 19 090 440 руб. 00 коп., № 734 от 30.11.2024 на сумму 9 927 720 руб. 00 коп., №779 от 31.12.2024 на сумму 8 850 600 руб. 00 коп.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору, исполнителем представлены принятые и подписанные заказчиком реестры путевых листов: реестр путевых листов (форма) № 1 к счету-фактуре № 685 от 31.10.2024; реестр путевых листов (форма) № 2 к счету-фактуре № 734 от 30.11.2024; реестр путевых листов (форма) № 3 к счету-фактуре № 779 от 31.12.2024.

Первичные документы также приняты и подписаны со стороны заказчика.

Согласно п. 26.2. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в полном объеме за 30 (тридцать) дней до начала оказания услуг из расчета количества часов работы техники, указанной в месячной заявке.

В процессе переговоров между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении техники с недельной отсрочкой по оплате.

Поскольку оказанные исполнителем по договору услуги заказчиком не оплачены, 07.02.2025 ООО «Френда» направило ООО «Югтрансстрой» претензию с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что истцом доказан факт оказания услуг, ответчиком не представлены доказательства их оплаты, ненадлежащее качество оказанных услуг материалами дела не подтверждено. Поскольку со стороны ответчика установлено нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 711, 720 и 746 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя.

В силу ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг № 685 от 31.10.2024 на сумму 19 090 440 руб. 00 коп., № 734 от 30.11.2024 на сумму 9 927 720 руб. 00 коп., №779 от 31.12.2024 на сумму 8 850 600 руб. 00 коп. подписаны со стороны заказчика без возражений в системе электронного документооборота (ЭДО), акты не содержат каких-либо замечаний, претензий о несоответствии этих работ (услуг) периодам, объемам, срокам выполнения.

Соответственно, факт оказания транспортных услуг автокрановой, грузоперевозящей техникой и специальной техникой на производственном участке бухта север на сумму 37 868 760 руб. 00 коп. материалами дела подтвержден.

Оснований для вывода о том, что акты выполненных работ (услуг) со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом, не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

По смыслу ст. ст. 720, 781 ГК РФ наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству (п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии в материалах дела акта приемки, оформленного без замечаний от имени заказчика, содержащего его подпись, бремя предоставления доказательств их порочности (недействительности), в том числе по причине несоответствия оказанных услуг условиям договора, относится на заказчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. ст. 720, 779 ГК РФ).

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В данном случае, на ответчике, принявшем результат оказанных услуг, лежала обязанность доказать неполучение от истца исполнения по договору.

В деле отсутствуют доказательства своевременного направления ответчиком истцу претензий относительно объема или качества оказанных услуг, а также доказательства оказания услуг ненадлежащего качества.

С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств фактического оказания услуг.

Принимая во внимание, что ответчик документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ч. 3.1 ст. 70, ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании долга законно и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворении в силу ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период 28.03.2025 по 29.05.2025 в размере 1 372 612 руб. 86 коп.

Согласно с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт просрочки оплаты по договору материалами дела подтвержден, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 372 612 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, при этом суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вопреки доводам ответчика, суд правомерно определением от 11.09.2025 (резолютивная часть от 28.08.2025) завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 02.10.2025, в последующем отказал в удовлетворении ходатайства, поступившего в суд 02.10.2025, об отложении рассмотрения дела, поскольку удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении, суд первой инстанции принимал во внимание, что при назначении дела к основному судебному заседанию сторонам было предоставлено достаточно времени для представления дополнительных документов. Кроме того, арбитражным судом принято во внимание, что ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу представлено в суд только в день судебного заседания, что приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, и явно направлено на срыв судебного заседания (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Отклоняя ходатайство, суд первой инстанции исходил из достаточности в деле доказательств, необходимых для принятия итогового судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2025 года по делу № А60-32078/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Ф. Конева


Судьи


Р.А. Балдин


О.В. Суслова