Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А41-101996/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101996/2022
26 июня 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 г.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Корниенко В. А.,

судей Анисимовой О. В., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) представитель по доверенности от 13.02.2025 ФИО1,

иные участвующие в деле лица не явились, извещены,

рассмотрев 18 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на решение от 19.10.2024

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27.02.2025

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-101996/2022,

по заявлению коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Земформ», ФИО2 о признании ничтожными сделок по образованию земельных участков, внесении изменений в ЕГРН, признании права собственности,

третьи лица: ФИО3, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Интерпромбанк» (акционерное общество) в лице его конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Земформ» (далее – ООО «Земформ»), ФИО2 (далее – ФИО2) со следующими требованиями:

            - признать ничтожным решение собственника о перераспределении земельных участков от 24.12.2021, принятое ФИО2;

            - признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка № Бывалино от 20.10.2021, заключенный между ООО «Земформ» и ФИО2;

            - признать ничтожным соглашение собственников о перераспределении земельных участков от 25.09.2021, заключенное между ФИО2 и ООО «Земформ»;

            - исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о следующих земельных участках с кадастровыми номерами: 50:17:0030310:1284, 50:17:0030310:1285, 50:17:0030310:1292, 50:17:0030310:1295,

50:17:0030310:1299, 50:17:0030310:1278, 50:17:0030310:1281, 50:17:0030310:1290, 50:17:0030310:1291, 50:17:0030310:1297, 50:17:0030310:1280, 50:17:0030310:1289, 50:17:0030310:1296, 50:17:0030310:1282, 50:17:0030310:1287, 50:17:0030310:1294, 50:17:0030310:1274, 50:17:0030310:1283, 50:17:0030310:1286, 50:17:0030310:1298, 50:17:0030310:1273, 50:17:0030310:1302, 50:17:0030310:1288, 50:17:0030310:1279, 50:17:0030310:1275, 50:17:0030310:1277, 50:17:0030310:1293, 50:17:0030310:1300, 50:17:0030310:1301, 50:17:0030310:1276, 50:17:0030310:1303, 50:17:0000000:68976, 50:17:0030309:366, 50:17:0000000:68977, 50:17:0030309:365, 50:17:0030309:364, 50:17:0030310:1267;

            - восстановить (внести) в ЕГРН сведения о следующих земельных участках с кадастровыми номерами: 50:17:0030310:102, 50:17:0030309:357, 50:17:0030309:356, 50:17:0030310:338, 50:17:0030310:339, 50:17:0030310:340, 50:17:0030310:341, 50:17:0030310:342, 50:17:0030310:343, 50:17:0030310:344, 50:17:0000000:67731, 50:17:0030310:337, 50:17:0030310:336, 50:17:0030310:335, 50:17:0030310:334, 50:17:0030310:703, 50:17:0030310:897;

            - признать право собственности Банка на земельные участки с кадастровыми номерами 50:17:0030310:102, 50:17:0030309:357, 50:17:0030309:356.

            - истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами 50:17:0030310:102, 50:17:0030309:357, 50:17:0030309:356.

            - указать в решении суда, что оно является основанием для внесения в ЕГРН сведений о возникновении, переходе и прекращении прав на недвижимое имущество в соответствии с этим решением.

            - взыскать с ФИО2, ООО «Земформ» солидарно в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 888 руб.

            В принятии уточнений иска Банка в части требований о признании самовольной постройкой жилого дома с кадастровым номером 50:17:0030309:367 и обязании ФИО2 осуществить снос указанного дома за свой счет в месячный срок со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу, а также взыскании с ФИО2 судебного штрафа в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части сноса самовольной постройки, судом отказано.

            В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены третьи лица: ФИО3, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025, в удовлетворении требований Банка отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая их незаконными и необоснованными, как принятыми с неправильным применением норм права.

Представитель Банка в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Банка России от 16.04.2021 № ОД-691 у Заявителя отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.04.2021 № ОД-692 назначена временная администрация по управлению Банком, на период деятельности временной администрации приостановлены полномочия исполнительных органов Банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу № А40-127548/21 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На момент отзыва лицензии (16.04.2021), введения процедуры конкурсного производства в отношении Банка (16.08.2021), последнему на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами: 50:17:0030310:102, 50:17:0030309:357, 50:17:0030309:356 (далее – Земельные участки 1, 2, 3).

Право собственности на Земельные участки 1, 2, 3 перешло к ООО «Земформ», о чем в ЕГРН сделаны записи: от 09.09.2021 № 50:17:0030310:102-50/215/2021-6, № 50:17:0030309:357-50/215/2021-6 и № 50:17:0030309:356-50/215/2021-6.

Регистрация перехода права собственности осуществлена на основании соглашения о передаче земельных участков от 02.04.2021 (далее – Соглашения о передаче), согласно условиям которого стороны договорились, что в счет исполнения обязательств Банка перед ООО «Земформ» по договору возмездного оказания услуг от 18.06.2020 № 1Б (далее – Договору № 1Б) на сумму 6 537 500 руб. Земельные участки 1, 2, 3 будут переданы в собственность ООО «Земформ».

После регистрации перехода права собственности на Земельные участки 1, 2, 3 на ООО «Земформ», последним, совместно с ФИО2 заключено Соглашение собственников о перераспределении земельных участков от 25.09.2021 (далее – Соглашение собственников), по условиям которого из Земельных участков 1, 2, 3, а также земельных участков, принадлежащих ФИО2 (земельные участки с кадастровыми номерами 50:17:0000000:67731, 50:17:0030310:337, 50:17:0030310:336, 50:17:0030310:335, 50:17:0030310:334, 50:17:0030310:703, 50:17:0030310:897) были образованы новые земельные участки:

- образованы и перешли в собственность ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами: 50:17:0000000:68976, 50:17:0030309:366, 50:17:0000000:68977, 50:17:0030309:365, 50:17:0030309:366, 50:17:0030310:1267;

- образован и перешел в собственность ООО «Земформ» земельный участок с кадастровым номером 50:17:0030309:364.

Впоследствии, ФИО2 приняла решение собственника о перераспределении земельных участков от 24.12.2021, в результате чего из вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030310:1267 (данный участок образовался по Соглашению собственников) и земельных участков, с кадастровыми номерами 50:17:0030310:338, 50:17:0030310:339, 50:17:0030310:340, 50:17:0030310:341, 50:17:0030310:342, 50:17:0030310:343 50:17:0030310:344 был образован тридцать один земельный участок со следующими кадастровыми номерами: 50:17:0030310:1284, 50:17:0030310:1285, 50:17:0030310:1292, 50:17:0030310:1295, 50:17:0030310:1299, 50:17:0030310:1278, 50:17:0030310:1281, 50:17:0030310:1290, 50:17:0030310:1291, 50:17:0030310:1297, 50:17:0030310:1280, 50:17:0030310:1289, 50:17:0030310:1296, 50:17:0030310:1282, 50:17:0030310:1287, 50:17:0030310:1294, 50:17:0030310:1274, 50:17:0030310:1283, 50:17:0030310:1286, 50:17:0030310:1298, 50:17:0030310:1273, 50:17:0030310:1302, 50:17:0030310:1288, 50:17:0030310:1279, 50:17:0030310:1275, 50:17:0030310:1277, 50:17:0030310:1293, 50:17:0030310:1300, 50:17:0030310:1301, 50:17:0030310:1276, 50: 17:0030310:1303 (далее – Новые земельные участки), с последующей регистрацией права собственности на них за ФИО2 в ЕГРН.

Кроме того 20.10.2021 между ООО «Земформ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого ФИО2 приобрела у ООО «Земформ» земельный участок с кадастровым номером 50:17:0030309:364.

07.04.2022 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № Бывалино, согласно условиям которого ФИО3 купила у ФИО2 земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 50:17:0000000:68977, 50:17:0030309:365, 50:17:0030309:364 (данные земельные участки были образованы в результате заключения Соглашения собственников). Данный договор не был исполнен ФИО2

12.04.2022 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размере 5 000 000 руб. в качестве займа. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору между ФИО2 (залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель) был заключен договор залога от 12.04.2022, из условий которого следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:17:0000000:68977, 50:17:0030309:365, 50:17:0030309:364 были переданы в залог ФИО3

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 представлены сведения о том, что на спорных земельных участках находятся различные объекты, в том числе жилой дом с кадастровым номером 50:17:0030309:367, металлические конструкции, пруды и иные объекты.

С учетом представления ответчиками новых сведений и документов в ходе судебного разбирательства Банком заявлено уточненное исковое заявление, содержащее следующие требования:

1) Признать ничтожным Решение собственника о перераспределении земельных участков от 24.12.2021, принятое ФИО2

2) Признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка № Бывалино от 20.10.2021, заключенный между ООО «Земформ» и ФИО2

3) Признать ничтожным Соглашение собственников о перераспределении земельных участков от 25.09.2021, заключенное между ФИО2 и ООО «Земформ»;

4) Исключить из ЕГРН сведения о Новых земельных участках;

5) Восстановить в ЕГРН записи о старых земельных участках;

6) Признать за Банком право собственности на Земельные участки 1, 2, 3;

7) Истребовать земельные участки 1, 2, 3 из чужого незаконно владения ФИО2

8) Признать самовольной постройкой жилой дом с кадастровым номером 50:17:0030309:367 и обязать ФИО2 за свой счет осуществить снос самовольной постройки в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу

9) Взыскивать с ФИО2 судебный штраф в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта о сносе самовольной постройки

10) Указать в решении суда, что оно является основанием для внесения в ЕГРН сведений о возникновении, переходе и прекращении прав на недвижимое имущество в соответствии с этим решением.

11) Взыскать с ФИО2, ООО «Земформ» солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 888 руб.

В принятии уточнения требований в части п. п. 8, 9 Банку отказано.

Также в связи с образованием на новых земельных участках прудов Банк обратился в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью определения границ Земельного участка 1 без учета фактически расположенных в его пределах водных объектов (пруды ориентировочной площадью 18 436 кв. м. и 7 560 кв. м.) с целью последующего внесения данных о Земельном участке 1 без расположенных на нем водных объектов в ЕГРН.

Перед экспертом Банк предложил поставить следующие вопросы:

- определить фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030310:102 без учета расположенных в его пределах водных объектов для последующего образования земельного участка в ЕГРН;

- определить фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 50:17:0000000:67731 (граничащий земельный участок) с включением в его границы водных объектов, занимающих площадь земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030310:102 для последующего образования земельного участка в ЕГРН.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы Банку отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания ничтожными решения собственника о перераспределении земельных участков от 24.12.2021, принятого ФИО2, договора купли-продажи земельного участка № Бывалино от 20.10.2021, заключенного между ООО «Земформ» и ФИО2, соглашения собственников о перераспределении земельных участков от 25.09.2021, заключенного между ФИО2 и ООО «Земформ», поскольку первоначальная сделка по отчуждению имущества Банком не оспорена и не признана недействительной. Суды пришли к выводу о том, что, исходя из того, что отсутствуют основания для признания сделок ничтожными, требования об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках и восстановлении (внесении) в ЕГРН сведений о земельных участках, также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суды отказали в удовлетворении требований Банка об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 50:17:0030310:102, 50:17:0030309:357, 50:17:0030309:356, а также о признании права собственности Банка на земельные участки в связи с тем, что истребуемых земельных участков не существует в натуре, в ходе перераспределений границ земельных участков были созданы Новые земельные участки.

Между тем, при вынесении обжалуемых судебных актов судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2024 № 310-ЭС15-7336(40) сформулирована правовая позиция, из которой следует, что при отчуждении недвижимости по оспариваемому договору право собственности переходит с момента государственной регистрации (ст. 8.1 ГК РФ), следовательно для целей применения положений п. 1 ст. 174.1 ГК РФ необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому  они  обязались  осуществить  передачу  имущества,  а дата  перехода  права собственности (данная правовая позиция также была ранее сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закона о № 395-1) с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пп. пп. 1, 3, 7 п. 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства:

- продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 Закона № 395-1;

- совершение сделок, которые связаны с отчуждением имущества кредитной организации или влекут за собой передачу ее имущества третьим лицам во владение и в пользование, допускаются исключительно в порядке, установленном ст. ст. 189.73 - 189.101 Закона о банкротстве;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.

Заявитель указывал, что передача титула собственника в отношении Земельных участков 1, 2, 3, регистрация перехода права собственности от Банка к ООО «Земформ» осуществлены в нарушение установленного ст. 20 Закона № 395, ст. ст. 189.76, 189.91 Закона о банкротстве запрета на распоряжение имуществом, а также в нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц – кредиторов Банка, лишившихся возможности удовлетворения своих требований за счет реализации имущества в рамках процедуры банкротства в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в связи с чем Соглашение о передаче Земельных участков 1, 2, 3 от Банка к ООО «Земформ» является ничтожной сделкой в части распоряжения имуществом согласно п. 1 ст. 174.1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

При принятии оспариваемых судебных актов судами неправильно применена норма п. 1 ст. 166 ГК РФ, из которой следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для признания ничтожной сделки недействительной не требуется наличие отдельного судебного акта о ее недействительности; при квалификации сделки в качестве ничтожной суд должен самостоятельно исходить из последствий ее ничтожности.

В оспариваемых судебных актах содержатся выводы о том, что оснований для признания ничтожными решения ФИО2 о перераспределении земельных участков от 24.12.2021, договора купли-продажи земельного участка № Бывалино от 20.10.2021 между ООО «Земформ» и ФИО2, соглашения собственников о перераспределении земельных участков от 25.09.2021 между ООО «Земформ» и ФИО2, не имеется, поскольку первоначальная сделка по отчуждению имущества Банком не оспорена и не признана недействительной.

Доводу Банка о ничтожности Соглашения о передаче Земельных участков 1, 2, 3 от Банка к ООО «Земформ», надлежащая оценка судами дана не была, в связи с чем вывод о том, что оно не оспорено, который суд посчитал основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка, сделан при существенном нарушении нормы п. 1 ст. 166 ГК РФ.

Кроме того, Заявитель указывал, что в своей обязательственной (а не распорядительной) части Соглашение о передаче от 02.04.2021 является действительной сделкой, требование ООО «Земформ» по Соглашению о передаче, трансформировавшееся в денежное требование по правилам Закона о банкротстве, включено в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 6 537 500 руб. (по заявлению ООО «Земформ»).

Так, уведомлением от 03.06.2021 № 125/Т-ВА требования ООО «Земформ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 6 537 500 руб. на основании заявления последнего (т. е. в сумме, подлежащей оплате ООО «Земформ» в рамках Договора № 1Б, заменой чего выступило Соглашение о передаче от 02.04.2021).

Также судами не учтено, что факт незаконности выбытия имущества из собственности Банка на основании Соглашения о передаче от 02.04.2021 в нарушение норм Закона № 395-1 и Закона о банкротстве установлен вступившим в законную силу судебным актом, а именно постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А41-90424/2021, из которого следует что Управление Росреестра по Московской области не имело правовых оснований осуществлять государственную регистрацию права собственности ООО «Земформ» на земельные участки с кадастровыми номерами 50:17:0030310:102, 50:17:0030309:357, 50:17:0030309:356.

Кроме того, Заявитель указывал, что в рамках дела № А41-90424/2021 Банком было заявлено о восстановлении в ЕГРН записей о Земельных участках 1, 2, 3 и восстановлении права собственности Банка на данное имущество, однако суд указал, что возврат соответствующих участков должен быть осуществлен в пользу Банка на основании виндикационного иска.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Банк указывал, что поскольку право собственности на Земельные участки 1, 2, 3 в связи с ничтожностью Соглашения о передаче от 02.04.2021 не перешло к ООО «Земформ», преобразование земельных участков на основании Соглашения собственников от 25.09.2021 и Решения собственника от 24.12.2021, осуществлено в нарушение ст. 11.2 ЗК РФ, ссылаясь в том числе на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2021 № 308-ЭС21-8638.

Также Банк указывал на то, что действия ООО «Земформ» и ФИО2 по преобразованию земельных участков и их передаче в собственность ФИО2 в любом случае соответствуют критерию злоупотребления правом, что дополнительно свидетельствует о ничтожности соответствующих сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Несмотря на то, что собственник формально вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению, такие действия, совершенные с противоправной целью, являются недобросовестными.

Банк обращал внимание судов, что ООО «Земформ», как и ФИО2, было осведомлено о факте отзыва у Банка лицензии, в частности в связи с тем, что уведомлением от 03.06.2021 № 125/Т-ВА его требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов Банка в сумме 6 537 000 руб., а также на недобросовестное поведение ООО «Земформ», выразившееся в том, что после отзыва лицензии у банка оно не уведомило временную администрацию о регистрации перехода права собственности на имущество банка, а также не осуществило приостановку такой регистрации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2024 по делу № А62-7344/2013).

В обоснование осведомленности ФИО2 о факте отзыва у Банка лицензии Заявитель указывал, что между ними заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 30.06.2020 № 03/2020, согласно условиям которого Банк передал в аренду ФИО2 земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 4 973 949 кв. м. (в том числе Земельный участок № 1), сроком на 11 месяцев, с условием о пролонгации при отсутствии возражений любой из сторон. ФИО2 в адрес Банка направлялось требование от 08.06.2021 о расторжении договора аренды, из которого следует, что ФИО2 знала об отзыве у Банка лицензии.

Учитывая указанное, Банк настаивал на том, что ФИО2 была осведомлена об отзыве у Банка лицензии, в связи с чем знала или должна была знать, что регистрация права собственности на Земельные участки 1, 2, 3 за ООО «Земформ» осуществлена незаконно, последнее не имело право преобразовывать и отчуждать Земельные участки 1, 2, 3 или Новые земельные участки в пользу ФИО2

В этой связи, без должной правовой оценки остались действия ООО «Земформ» и ФИО2 по дроблению земельных участков, образованию на земельных участках новых объектов недвижимости, конструкций, прудов и прочего, направленные, по доводам Банка, на то, чтобы сделать невозможным исполнение судебного акта об истребовании имущества в конкурсную массу.

Более того, суды не дали оценки доводам Банка об аффилированности (юридической и фактической) ФИО2 и ООО «Земформ».

Также, судами не дана оценка доводам Банка о том, что сделки по преобразованию земельных участков являются мнимыми (ст. 170 ГК РФ) по указанным выше основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановления № 22), по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судами не дана надлежащая оценка доводам Банка о том, что Земельные участки 1, 2, 3 выбыли из собственности Банка помимо его воли, а также, что ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем имущества.

В обоснование указанного довода Банк указывал на следующие обстоятельства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А41-90424/2021 установлено, что регистрация перехода права собственности на Земельные участки 1, 2, 3 не могла быть совершена в силу норм Закона № 395-1 (т. е. юридический факт отзыва у Банка лицензии сам по себе свидетельствует об отсутствии воли на передачу титула собственника недвижимого имущества); до осуществления ООО «Земформ» государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки, временная администрация по управлению Банком известила Управление Росреестра по Московской области об отзыве всех доверенностей и о приостановлении государственной регистрации (письмо от 16.04.2021 № 5-ВА, получено 23.04.2021), т. е. Банком осуществлены явно выраженные действия, свидетельствующие об отсутствии воли на передачу титула собственника недвижимого имущества.

Таким образом, воля Банка на передачу титула собственника в отношении Земельных участков 1, 2, 3 отсутствовала, что является самостоятельным основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Также Банк указывал на следующие факты недобросовестности ФИО2, выразившиеся в следующем.

Как следует из регистрационных дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:17:0000000:68977, 50:17:0030309:365, 50:17:0030309:364, между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи от 07.04.2022, который не был исполнен ФИО2 Вместе с тем определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12.04.2022 по делу № 2-1128/2022 в отношении спорных земельных участков (в т. ч. данных трех участков) приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий.

Банк обращал внимание судов на то, что, осознавая невозможность регистрации перехода права собственности на земельные участки в рамках договора купли-продажи от 07.04.2022, ФИО2 заключила с ФИО3 договор процентного займа от 12.04.2022 на сумму 5 000 000 руб. со сроком возврата 12.07.2022 и договор залога недвижимости от 12.04.2022, на основании которого, в счет исполнения обязательств ФИО2 по договору процентного займа от 12.04.2022, ФИО2 передала в залог ФИО3 земельные участки с кадастровыми номерами 50:17:0000000:68977, 50:17:0030309:365, 50:17:0030309:364.

Надлежащая оценка данным доводам Банка дана не была.

Как следует из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера:

- в границах земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030309:357 на местности располагаются следующие объекты: а. рулежные дорожки аэродромной полосы; b. пруд, ориентировочной площадью 1901 кв. м.; с. металлическое строение, площадью 26 кв. м.; d. металлическое строение, площадью 8 кв. м.; е. металлическое строение, площадью 1 кв. м.; f. металлическое строение, площадью 15 кв. м.; g. металлическое строение, площадью 15 кв. м.; h. жилой дом, площадью застройки 48 кв. м. (частично); i. тепловая подстанция, площадью 5 кв. м.;

- в границах земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030310:102 на местности располагаются следующие объекты: а. пруд, ориентировочной площадью 18 436 кв. м. (частично); b. пруд, ориентировочной площадью 7 560 кв. м. (частично);

- в границах земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030309:356 на местности объекты отсутствуют.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия объектов недвижимости на земельном участке может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска (п. 6 обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 № 143 (далее – Обзора № 143).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из п. 5 Обзора № 143, зарегистрированный в ЕГРН объект является самовольной постройкой в случае, если такой объект возведен без согласия собственника земельного участка в отсутствие у ответчика каких-либо прав в отношении земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановления № 44) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно п. 12 Постановления № 44 с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с п. 16 Постановления № 44 постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Согласно заключению кадастрового инженера, выписке из ЕГРН, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030309:357 находится жилой дом с кадастровым номером 50:17:0030309:367.

Учитывая изложенные выше нормы законодательства Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, Банк указывал, что жилой дом с кадастровым номером 50:17:0030309:367, возведенный на земельном участке, принадлежащем Банку, является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет ФИО2, а незарегистрированные в ЕГРН объекты, находящиеся в пределах границ земельного участка, подлежащего возврату в собственность Банка, являются неотделимыми улучшениями земельного участка и следуют его судьбе.

Кроме того, по вопросу о нахождении в границах земельных участков Банком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Делая вывод о невозможности разделения земельных участков по границе водных объектов, судами не учтено, что пруд площадью 18 436 кв. м. находился в пределах (на пересечении) границ земельного участка с кадастровым номером № 50:17:0000000:67731 (принадлежал ФИО2) и земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030310:102 (Земельный участок 1, принадлежал Банку) на момент совершения сделок по преобразованию земельных участков.

Банк обращал внимание, что данный факт подтверждается заключением кадастрового инженера, заключением по результатам аэрокосмической съемки АО «ТерраТех», а также сведениями о датах образования прудов, представленными ФИО2

Банк приводил аргументы о том, что на момент совершения ничтожных сделок по преобразованию земельных участков пруд площадью 18 436 кв. м. находился в пределах двух участков, принадлежащих двум разным лицам, что не помешало регистрирующему органу зарегистрировать границы земельных участков в таком виде, из чего следует, что обратное разделение земельных участков прямо приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения прав Банка, а наличие в пределах двух земельных участков одного водного объекта не препятствует осуществлению соответствующих регистрационных действий.

Данные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения. Более того, поскольку Управление Росреестра по Московской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, при включении в предмет доказывания вопроса о возможности обратного разделения земельных участков, суд имел возможность истребовать у Управления Росреестра по Московской области позиции по данному вопросу, чего сделано не было.

Образование пруда площадью 7 560 кв. м. также первоначально осуществлено в границах разных земельных участков.

При этом, как следует из заключения кадастрового инженера, в настоящий момент пруд площадью 7 560 кв. м. располагается в пределах границ трех земельных участков: 50:17:0030310:1267, 50:17:0000000:68976, 50:17:0000000:68977, т. е. наличие водного объекта в границах нескольких земельных участков не препятствует регистрирующему органу регистрировать объекты недвижимости в таких границах.

В нарушение положений ст. ст. 71, 168, 170 и 271 АПК РФ вышеназванные доводы Банка не получили надлежащей правовой оценки.

Также судами при вынесении судебных актов допущено существенное нарушение процессуальных норм.

Суд первой инстанции отказал Банку в уточнении иска и указал, что уточнение иска в части требований о признании самовольной постройкой жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Павлово-Посадский р-н, кадастровый номер 50:17:0030309:367 и обязании ФИО2 осуществить снос указанного дома за свой счет в месячный срок со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу, а также о взыскании с ФИО2 судебного штрафа в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части сноса самовольной постройки, не приняты к производству, поскольку, по сути, являются новыми требованиями с новым предметом и основанием, что недопустимо по правилам ст. 49 АПК РФ. С этим согласился суд апелляционной инстанции.

При этом в то же время в качестве основания отказа в удовлетворении иска судами указано на наличие на земельных участках объектов недвижимости, чья юридическая судьба не определена, что препятствует истребованию Земельных участков 1, 2, 3 из чужого незаконного владения ФИО2

Банк указывал, что в период до августа 2024 г. в ходе судебного разбирательства осуществлялся сбор сведений и документов относительно объектов, возведенных на земельных участках: а) судом трижды истребовались сведения у компетентных органов; б) Банком получено заключение кадастрового инженера о местоположении объектов на Новых земельных участках, с учетом пределов границ Земельных участков 1, 2, 3; в) Банком получено заключение по итогам аэрокосмической съемки расположения объектов.

После получения сведений об объектах, находящихся в пределах границ Земельных участков 1, 2, 3, т. е. о том, судьба каких объектов должна быть решена вместе с судьбой земельных участков, Банком заявлено уточнение исковых требований от 02.08.2024 и от 19.08.2024.

Как указано выше, суд отказал в принятии уточнения иска в части требования о признании объекта недвижимости с кадастровым номером 50:17:0030309:367 и сносе самовольной постройки, а также о наложении на ФИО2 штрафа за неисполнение решения суда в данной части.

Суд сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 308-ЭС15-8731 по делу № А32-8510/2012, из которой следует, что иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам п. 3 ст. 222 ГК РФ. Истребование земельного участка без решения судьбы названных объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом, по мнению судов, с целью удовлетворения виндикационного иска Банк не может не заявить требования, касающиеся определения юридической судьбы объектов недвижимости, возведенных на подлежащих возврату в конкурсную массу земельных участках.

Однако как следует из представленных пояснений ответчика, заключения кадастрового инженера, материалов регистрационных дел из ЕГРН, на новом земельном участке с кадастровым номером 50:17:0000000:68976 (в пределах границ старых земельных участков и на их пересечении: 50:17:0000000:67731 и Земельного участка 2 (50:17:0030309:357)) находится жилой дом с кадастровым номером 50:17:0030309:367, который зарегистрирован в ЕГРН 08.11.2022, т. е. после предъявления иска по настоящему делу (07.04.2022).

Таким образом, на момент предъявления иска, в связи с отсутствием жилого дома с кадастровым номером 50:17:0030309:367 в натуре как недвижимой вещи, Банк не мог исполнить обязанность заявить требование об определении судьбы данного объекта недвижимости.

Требование о сносе самовольной постройки заявлено Банком 02.08.2024 после получения сведений об объекте недвижимости, в т. ч. сведений о его местонахождении относительно Земельных участков 1, 2, 3 (которые вследствие преобразования были исключены из ЕГРН).

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Иск по настоящему делу направлен на истребование Земельных участков 1, 2, 3 из чужого незаконного владения ФИО2

Иные исковые требования, заявленные Банком в ходе судебного разбирательства, заявлялись в связи с осуществлением ответчиками действий, направленных на обеспечение невозможности возврата имущества в конкурсную массу Банка, а также своевременно после получения соответствующих сведений.

Все исковые требования, заявленные Банком в рамках настоящего дела, связаны конкретно с одним материально-правовым требованием и направлены на достижение одних материально-правовых последствий: истребование Земельных участков 1, 2, 3 из чужого незаконного владения в том виде, в каком имущество существовало до нарушения прав Банка.

Кроме того, требование о сносе самовольной постройки основано на тех же фактических обстоятельствах, указанных в иске в первоначальном виде.

Так, основанием для требования о сносе самовольной постройки является отсутствие у ФИО2 права собственности в отношении застроенного земельного участка вследствие приобретения права собственности на основании ничтожной сделки.

Учитывая изложенное, требование о сносе самовольной постройки не меняет материально-правовое содержание виндикационного иска, основание данного требования идентично основанию иска в его первоначальном виде, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии уточнения иска в данной части.

Вследствие вынесения судебных актов складывается противоречивая ситуация: с одной стороны, суд отказал в принятии уточнения иска в части требования о сносе самовольной постройки, а с другой – суд обосновывает отказ в удовлетворении иска наличием на спорном земельном участке указанного объекта недвижимости и тем, что Банком не заявлены требования, касающиеся определения юридической судьбы этого объекта. Однако у Банка отсутствовала возможность заявить требование о сносе самовольной постройки при первоначальном предъявлении требований в связи с отсутствием этого имущества в натуре.

Также суд округа приходит к выводу о том, что, отказывая в принятии уточнений исковых требований, суд нарушил принцип процессуальной экономии.

Из фактических обстоятельств по делу следует, что ответчиками совершены и совершаются действия, направленные на обеспечение невозможности истребования имущества из чужого незаконного владения (преобразование участков, застройка и прочее). В частности, в судебном заседании от 27.11.2023 (т. е. через полтора года с даты предъявления иска) ответчиком заявлено о застройке земельного участка.

В таком случае предъявление отдельного иска о сносе самовольной постройки не соответствует принципу процессуальной экономии (принимая во внимание, что состав участников, подсудность и обстоятельства нового спора были бы идентичными).

С учетом позиции судов о необходимости определения юридической судьбы объекта недвижимости, предъявление иска о сносе самовольной постройки свидетельствовало бы о необходимости приостановки производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта о сносе самовольной постройки, что также не соответствует принципу процессуальной экономии.

Более того, поскольку ответчиком застраиваются земельные участки, вырываются пруды, не исключено, что на спорных земельных участках будут возведены новые объекты недвижимости, что каждый раз потребует предъявление нового иска о сносе самовольных построек, что, очевидно, также не соответствует принципу процессуальной экономии и существенным образом нарушает право Банка на получение судебной защиты в разумный срок.

Таким образом, отказ в рассмотрении требования о сносе самовольной постройки в рамках иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения противоречит принципу процессуальной экономии, существенно нарушает право Банка на судебную защиту.

Кроме того, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Банка о назначении землеустроительной экспертизы.

В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований судами также указано на наличие законодательного запрета на образование земельных участков, границы которых будут проходить по зеркалу водного объекта (п. 4 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 102 ЗК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора это означает, что суд пришел к выводу о невозможности применения последствий недействительности сделок в виде возврата земельных участков в первоначальный вид в связи с образованием ФИО2 в пределах земельных участков водных объектов таким образом, что вследствие обратного разделения земельных участков их границы будут проходить по зеркалу прудов.

Учитывая данное мнение суда, Банком заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения границ земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030310:102 без учета фактически расположенных в его пределах водных объектов (пруд, ориентировочной площадью 18 436 кв. м. и пруд, ориентировочной площадью 7 560 кв. м.) с целью последующего внесения данных о земельном участке с кадастровым номером 50:17:0030310:102 без расположенных на нем водных объектов в ЕГРН.

Перед экспертом Банком предложено поставить следующие вопросы:

- определить фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030310:102 без учета расположенных в его пределах водных объектов для последующего образования земельного участка в ЕГРН;

- определить фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 50:17:0000000:67731 с включением в его границы водных объектов, занимающих площадь земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030310:102 для последующего образования земельного участка в ЕГРН.

Банком представлено коммерческое предложение эксперта, денежные средства на оплату экспертизы внесены в депозит суда.

Проведение экспертизы способствовало бы определению границ земельных участков по границам водных объектов с тем, чтобы применять последствия недействительности сделок и восстанавливать записи в ЕГРН о земельных участках в том виде, который бы соответствовал указанному выше запрету.

Иными словами, площадь Земельного участка 1, подлежащего возврату в конкурсную массу Банку, была бы уменьшена на площадь занимаемых им водных объектов. При этом Банк бы имел возможность предъявить к ФИО2 иск о взыскании убытков в размере уменьшения стоимости возвращенного Земельного участка 1.

Судом отказано в назначении экспертизы без указания конкретных мотивов соответствующего отказа.

Таким образом, также, как и в случае с требованием о сносе самовольной постройки, судом сделаны противоречащие друг другу выводы.

С одной стороны, судом отказано в назначении экспертизы с целью определения границ земельных участков для соблюдения предусмотренного законом запрета в отношении образования земельных участков в пределах водных объектов, с другой – судом отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву невозможности применения последствий недействительности сделок в виде восстановления в ЕГРН земельных участков в их первоначальном виде.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, в связи с чем следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со ст. 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А41-101996/2022 отменить.

Дело № А41-101996/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.    


Председательствующий судья                                                  В. А. Корниенко


Судьи                                                                                                          О. В. Анисимова


Р. Р. Латыпова