Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А08-9220/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-9220/2021
город Воронеж
29 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Капишниковой Т.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО "ВИЛАШ-КШВ": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "ФлексоПак": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИЛАШ-КШВ" на решение Арбитражного суд Белгородской области от 16.12.2021 по делу № А08-9220/2021, по исковому заявлению ООО "ФлексоПак" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ВИЛАШ-КШВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 121416 евро 33 центов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флексо-Пак" (далее - ООО "Флексо-Пак", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛАШ-КШВ" (далее – ООО "ВИЛАШ-КШВ", ответчик) о взыскании 93 769,56 евро основного долга по договору поставки №14 от 30.06.2020 по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты, договорной неустойки по состоянию на 15.11.2021 в размере 27 646,77 евро по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты неустойки и договорную неустойку, начисленную за период с 16 ноября 2021 года по дату оплаты основного долга по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты неустойки.

Решением от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Истец не представил документы, обосновывающие порядок расчета неустойки, в связи с чем, Ответчик не имел возможности проверить расчет и представить контррасчет заявленных сумм. Истец не проводил сверку расчетов и не направлял соответствующее уведомление в адрес Ответчика. Также полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в виду ее несоразмерности.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из текста апелляционной жалобы следует, что фактически ответчик не согласен с обжалуемым решением только в части взысканной судом неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Флексо-Пак" (поставщик) и ООО "ВИЛАШ-КШВ" (покупатель) 30.06.2020 был заключен договор поставки №14, в соответствии с которым, Поставщик обязуется на основании заявок Покупателя поставить и передать в собственность Покупателя товар (далее по тексту -товар), а Покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего Договора. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора Технические параметры, чертежи товара, требования к внешнему виду, качеству товара согласуются Сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора (при необходимости).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, общая сумма Договора определяется как общая сумма стоимости всех партий товара, поставленных в течение всего срока действия Договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и поставил ответчику товар на общую сумму 211 346,30 евро, что подтверждается товарными накладными, универсальными передаточными документами, представленными истцом в материалы дела и не оспоренными ответчиком.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар оплатил частично, в результате этого, у ответчика образовалась задолженность в размере 93 769,56 евро.

15.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные в договоре поставки сроки подтвержден материалами дела.

Ответчиком доказательств оплаты или возврата товара на сумму взыскиваемой задолженности в материалы дела не представлено.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме.

Согласно ч. 3, ч. 5 ст.49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично, а арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, учитывая признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 93 769,56 евро, составляющих сумму основного долга по договору поставки №14 от 30.06.2020, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.3. спорного договора (с учетом протокола урегулирования разногласий), в случае нарушения сроков оплаты предусмотренного соответствующей спецификацией, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы, не оплаченной в срок поставки за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки №14 от 30.06.2020 в размере 27 646,77 евро за период с 14.10.2020 по 15.11.2021.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на несоразмерность заявленного истцом размера неустойки, в связи с чем заявил ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, положениями пунктов 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом Определения Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000, а также учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд области посчитал, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 27 646,77 евро за период с 14.10.2020 по 15.11.2021 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.11.2021 по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" которым предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

На основании изложенного, и с учетом поставок и расчетов сторон, отраженных в акте сверки взаимных расчетов между сторонами, расчет неустойки за период с 16.11.2021 по 09.12.2021 составляет:

1)105801,26/100х0,05х22=1163,81 за период с 16.11.2021 по 07.12.2021;

2)93769,56 евро/100х0,05х2=93,77 - за период с 08.12.2021 по 09.12.2021.

Общий размер неустойки за период с 14.10.2020 по 09.12.2021 составит 28 904,35 евро.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, с учетом расчета суда на дату вынесения решения суда, подлежат удовлетворению в размере 28 904,35 евро.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на будущие периоды, а именно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 93 769,56 евро, исходя из 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2021 по день фактической уплаты долга.

Руководствуясь положениями ст. 317, ст. 140 ГК РФ, пунктов 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции верно указал, что размер взыскиваемого денежного обязательства (основного долга и неустойки) с ответчика в рублях должен определяться исходя из курса российского рубля к евро на день фактической оплаты долга и неустойки ответчиком.

С учетом результата рассмотрения иска, в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, подп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина в размере 21 802 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 053 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Белгородской области от 16.12.2021 по делу №А08-9220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.И. Протасов



судьи Т.И. Капишникова



А.А. Пороник