Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А51-887/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-887/2018
г. Владивосток
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стэм»,

апелляционное производство № 05АП-7876/2018

на решение от 31.08.2018

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-887/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стэм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа от 20.10.2017 №17-31/27405 во внесении изменений в ДТ №10716080/271014/0005643, №10716080/151114/0005885, №10716080/101214/0006160,

при участии:

от общества: ФИО2 по доверенности от 31.08.2017 сроком действия до 31.08.2019;

от Уссурийской таможни: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стэм» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Уссурийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) во внесении изменений в ДТ 10716080/271014/0005643, №10716080/151114/0005885, 10716080/101214/0006160, выраженного в письме от 20.10.2017 №17-31/27405.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров после их выпуска таможенный орган проверяет все документы в обоснование заявленных сведений, как представленные в ходе таможенного оформления, так и дополнительные документы, направленные с заявлением о внесении изменений в таможенную декларацию. В этой связи считает, что таможенная стоимость может быть пересмотрена в течение трех лет по инициативе одной из сторон публичных правоотношений, в том числе в случае представления новых документов, которые могут повлиять на раннее принятое решение. Настаивает на том, что при обращении с заявлением о внесении изменений в спорные декларации представило все необходимые документы, подтверждающие необходимость определения таможенной стоимости по стоимости сделки, чем обосновало отличие заявленного индекса таможенной стоимости в меньшую стоимость от среднего индекса таможенной стоимости однородных товаров, а также подтвердило фактическую оплату товара. Кроме того, заявитель полагает, что стоимость перевозки не подлежала включению в таможенную стоимость, поскольку транспортировка товара до станции «Гродеково» осуществлялась за счет продавца. С учетом изложенного считает, что основания принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ были опровергнуты им при подаче обращения о внесении изменений в данные декларации.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Таможенный орган по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без участия таможенного органа.

Заслушав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

В октябре, ноябре и декабре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 25.06.2014 №HLSF-970-04, заключенного между обществом (покупатель) и компанией SUIFENHE YANFENG ECONOMIC AND TRADE CO. LTD (КНР) (продавец), на таможенную территорию таможенного союза в Россию на условиях DAF/DAP Гродеково ввезены товары «мешки тканые, полипропиленовые, упаковочные с открытой горловиной, для упаковки пищевых продуктов», «мешки тканые, полипропиленовые, упаковочные с открытой горловиной, хозяйственные», «этикетки самоклеящиеся в рулонах» согласно спецификации от 24.10.2014 №14/10/24/1 на сумму 317937,30 руб., согласно спецификации от 13.11.2014 № 14/11/13/1 на сумму 364939,25 руб. и согласно спецификации от 08.12.2014 №14/12/08/1 на общую сумму 363427,92 руб.

При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ №10716080/271014/0005643, №10716080/151114/0005885 и №10716080/101214/0006160, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решения от 28.10.2014, от 16.11.2014 и от 11.12.2014 о проведении дополнительных проверок.

Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решения от 29.11.2014, от 06.12.2014 и от 12.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по указанным декларациям.

Во исполнение названных решений таможенная стоимость была скорректирована по шестому «резервному» методу определения таможенной стоимости и принята путем проставления соответствующих отметок в ДТС-2.

С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 468857,28 руб. по ДТ №10716080/271014/005643, 713442,11 руб. по ДТ №10716080/151114/0005885 и 753363,67 руб. по ДТ №10716080/101214/0006160, которые были уплачены за счет ранее внесенных авансовых платежей.

Полагая, что сведения о цене товара, изначально заявленные в таможенных декларациях, являются верными и подтверждены коммерческими документами, общество обратилось в таможню с заявлением от 17.10.2017 вх.№10644 о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 4232102,78 руб., включая платежи по спорным ДТ, и о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10716080/271014/005643, №10716080/151114/0005885 и №10716080/101214/0006160.

Рассмотрев заявление декларанта, таможенный орган письмом от 20.10.2017 №17-31/27405 возвратил его без рассмотрения со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорной декларации, и на отсутствие всего перечня вносимых в декларации изменений.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

По правилам пункта 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Подпунктом «а» пункта 11 Порядка внесения изменений в ДТ предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка № 289).

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Пунктом 17 Порядка №289 установлено, что таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза.

Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт «б» пункта 18 Порядка №289).

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением о внесении изменений в спорные декларации после выпуска товаров послужило несогласие с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по спорным декларациям со ссылкой на документы, представленные вместе с ДТ, и на новые документы, подтверждающие, по его мнению, первоначально заявленный размер таможенной стоимости товаров.

Отказывая во внесении изменений в спорные декларации, таможенный орган посчитал, что обществом представлены ненадлежащие КДТ и ДТС-1, а перечень вносимых изменений указан не полностью.

Между тем из буквального прочтения заявления декларанта усматривается его волеизъявление на сторнирование ранее скорректированных таможенных платежей путем изменения сведений о размере таможенной стоимости и суммах исчисленных и подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в соответствующих графах таможенных деклараций.

Имеющимися в материалах дела экземплярами КДТ «на минус» и ДТС-1 по определению таможенной стоимости на основании первого метода, заверенных подписью директора общества и печатью компании, подтверждается наличие в них изменений, направленных на перерасчет таможенных обязательств в сторону их уменьшения.

Кроме того, по правилам пункта 25 Порядка №289, в случае если представленные КДТ и (или) ДТС заполнены ненадлежащим образом, они заполняются должностным лицом, которое направляет декларанту соответствующие экземпляры КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров также ДТС.

С учетом изложенного следует признать, что отказ таможенного органа во внесении изменений в спорные декларации был принят по формальным основаниям без проведения контрольных мероприятий.

Вместе с тем оспариваемое решение таможни не привело к нарушению прав и законных интересов декларанта, поскольку представленными документами необходимость определения таможенной стоимости спорных товаров по первому методу и, как следствие, правовые основания для изменений сведений в ДТ подтверждены не были.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18), следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.13.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза», действовавшим в период таможенного декларирования товаров по спорным ДТ.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

Непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1 контракта №HLSF-970-04 от 25.06.2014, заключенного между обществом и компанией SUIFENHE YANFENG ECONOMIC AND TRADE CO. LTD (КНР) продавец соглашается продавать, а покупатель соглашается покупать непродовольственные товары производства КНР на условиях контракта.

Ассортиментный перечень товаров, наименования и количество товаров в партиях, цены на товары, сроки и условия поставки партий товаров, а также прочие необходимые для сторон условия согласуются сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к контракту. Дополнительные соглашения могут подписываться сторонами как на одну, так и на несколько партий товаров, так и на общий предполагаемый объем планируемых к поставке товаров.

Цены поставляемых товаров, как и стоимость соответствующих партий товаров, устанавливается сторонами в российских рублях (пункт 3 контракта).

В соответствии с пунктом 4 этого же контракта, если иное не оговорено в соответствующем дополнительном соглашении, то покупатель производит расчет за поставленные партии товаров в течение 540 дней от даты поставки в форме банковского перевода со счета покупателя на счет продавца на основании соответствующих счетов-фактур (INVOICE).

Анализ представленных к таможенному оформлению инвойсов №14/10/24/1 от 24.10.2014, №14/11/13/1 от 13.11.2014, №14/12/08/1 от 08.12.2014 и отгрузочных спецификаций №14/10/24/1 от 24.10.2014, №14/11/13/1 от 13.11.2014, №14/12/08/1 от 08.12.2014 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях DAF/DAP Гродеково товаров «мешки тканые полипропиленовые упаковочные непищевые/пищевые», «этикетки самоклеящиеся» на общую сумму 317937,30 руб., 364939,25 руб. и 363427,92 руб. соответственно.

В этой связи при помещении ввезенных в рамках указанного контракта товаров таможенному органу были представлены декларации на товары №10716080/271014/0005643, №10716080/151114/0005885 и №10716080/101214/0006160 с представлением контракта, дополнительных соглашений, паспорта сделки, отгрузочных спецификаций, инвойсов и железнодорожных накладных.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Так, по данным информационно-аналитической системы в течение 90 дней до даты ввоза спорных товаров средний индекс таможенной стоимости товаров, классифицируемых кодом 6305339001 ТН ВЭД ТС, составил 1,32 долл.США/кг, тогда как индекс таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ №10716080/271014/0005643 составил 0,19 долл. США/кг, по ДТ №10716080/151114/0005885 - 0,18 долл.США/кг, по ДТ №10716080/101214/0006160 - 0,15 долл.США/кг.

В свою очередь индекс таможенной стоимости товаров, классифицируемых кодом 4821901000 ТН ВЭД, сложился на уровне 1,83 долл.США/кг, в то время как индекс таможенной стоимости товара №1 по ДТ №10716080/101214/0006160 составил 0,71 долл.США/кг.

При этом отклонение ИТС по товарам товарной позиции, классифицируемым кодом 6305339001, в зоне деятельности ФТС России относительно товаров, ввезенных по спорным декларациям, согласно ИСС «Малахит» составило 85,82% (ДТ №10716080/271014/0005643), 86,86% и 88,32% (ДТ №10716080/151114/0005885), а по товарам, классифицируемым кодом 4821901000 ТН ВЭД - 81,70% (ДТ №10716080/101214/0006160).

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительных проверок заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 3 статьи 69 ТК ТС общество уклонилось от исполнения решений о проведении дополнительных проверок и не представило ни запрошенные документы, ни письменные объяснения причин их непредставления, а электронными сообщениями от 30.10.2014, от 19.11.2014 и от 11.12.2014 отказалось от представления запрошенных документов и заявило о согласии на корректировку таможенной стоимости товаров.

При этом обществом не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки банковские платежные документы об оплате ввезенных товаров, основания невозможности представить данные документы или ведомость банковского контроля заявителем не даны.

То обстоятельство, что по условиям контракта №HLSF-970-04 от 25.04.2014 оплата поставленного товара осуществляется в течение 540 дней от даты поставки, могло послужить объективными причинами непредставления указанных документов. В то же время от дачи соответствующих пояснений, тем более, что спорные поставки не являлись первыми, общество немотивированно уклонилось.

К аналогичным выводам приходит суд апелляционной инстанции и при оценке неисполнения декларантом решений таможни в части предложения представить бухгалтерские документы об оприходовании товара, в том числе поступившего по предыдущим поставкам, а также документов о предстоящей реализации ввезенных товаров, исходя из условий и характера предпринимательской деятельности на внутреннем рынке Российской Федерации.

Также не были даны обществом пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование и пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки. Причины невозможности представить данные документы заявителем не указаны.

Оценивая выводы таможенного органа о неподтверждении декларантом понесенных транспортных расходах, суд апелляционной инстанции учитывает, что условие поставки DAF Гродеково («Delivered at Frontier»/«Поставка на границе») и DAP Гродеково («Delivered at Point»/»Поставка в пункте») в соответствии с международными правилами толкования торговых терминов означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.

Таким образом, обязанность по заключению договора перевозки лежит на продавце товара, который обязан за свой счет заключить договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе.

Материалами дела подтверждается, что транспортные расходы, отраженные в железнодорожных накладных, сложились вследствие оплаты обществом перевозки товаров от пункта пропуска до согласованного места на границе, тогда как каких-либо расходов по доставке товара до границы таможенного союза общество не несло.

Учитывая, что спорные расходы понесены по перевозке товара по таможенной территории таможенного союза после пересечения государственной границы Российской Федерации, судебная коллегия считает, что у таможенного органа в силу буквального указания подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости отсутствовали основания для вывода о необходимости включения в структуру заявленной таможенной стоимости транспортных расходов по железнодорожной перевозке ввозимых товаров до станции Гродеково-1, поскольку удаленность участков пункта пропуска от государственной границы не может явиться основанием для распространения порядка формирования таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленными условиями поставки.

В тоже время указанные выводы таможенного органа не привели к принятию неправильных решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным декларациям при наличии иных сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.

В данном случае апелляционная коллегия учитывает, что обществом был оставлен без объяснения причин запрос таможенного органа о представлении прайс-листа и экспортной декларации по спорной поставке и не даны пояснения о невозможности представить данные документы со ссылками на соответствующие доказательства. При этом не представлены сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по сведениям страны отправления. Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности либо самим декларантом, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, обществом не представлено.

Непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10716080/271014/0005643, №10716080/151114/0005885, №10716080/101214/0006160, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости, что повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 468857,28 руб., 713442,11 руб. и 753363,67 руб., соответственно.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решений по таможенной стоимости ввезенных товаров, таможня последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарных позиций ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которым была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

В свою очередь возражений относительно выбора метода определения таможенной стоимости спорных товаров и примененных источников ценовой информации обществом в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено не было.

Утверждение заявителя о том, что после выпуска товара у него появилась возможность доказать иной размер таможенной стоимости, нежели скорректированный таможней, со ссылками на документы, представленные при подаче заявления вх.№10644 от 17.10.2017 о внесении изменений в спорные декларации, апелляционной коллегией признается необоснованным.

Сравнительный анализ указанного заявления с описью документов, представленных при таможенном оформлении товаров по указанным ДТ, показывает, что к вновь собранным документам, подтверждающим, по мнению декларанта, необходимость определения таможенной стоимости по первому методу, относятся дополнительные соглашения к контракту, письма продавца, соглашение об организации расчетов, листы уведомления о прибытии груза, платежные поручения об оплате услуг РЖД, запросы инопартнеру о предоставлении экспортной декларации и прайс-листов на товары и ответы на него.

Между тем представлением данных документов недостоверность и количественная неопределенность заявленной таможенной стоимости, выявленная в ходе таможенного контроля, устранены не были.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что представленные дополнительные соглашения к контракту, платежные поручения, ведомость банковского контроля от 13.10.2017 указывают на то, что общество производило оплату ввезенного товара на счета третьих лиц в пределах установленной контрактом отсрочки платежа и в размере, не связанном со стоимостью конкретной товарной партии, что позволяло оплачивать уже ввезенный и оприходованный товар.

Соответственно содержание данных документов согласуется с условиями контракта и дополнительных соглашений к нему, но не объясняет низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию таможенного союза по цене, превышающей более чем на 80% указанную декларантом стоимость товаров.

Оценивая приложенные к заявлению о внесении изменений в спорные ДТ отказы инопартнера представить прайс-листы и экспортные декларации, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия учитывает разъяснения пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №18 и считает, что данная переписка с продавцом выявленные на этапе таможенного контроля признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не опровергает. Каких-либо иных сведений о рыночной стоимости аналогичных товаров, включая общедоступные источники ценовой информации, декларантом при подаче заявления о внесении изменений в ДТ представлено не было.

Действительно, из буквального прочтения писем инопартнера следует, что примерная стоимость товаров согласована дополнительным соглашением, а окончательная цена отражена в отгрузочной спецификации.

Данные пояснения апелляционная коллегия оценивает критически, поскольку предметом внешнеторговой сделки является товар, имеющий конкретного производителя и товарный знак, что позволяет его идентифицировать и отличать от других товаров аналогичных производителей в условиях свободного рынка, а отправка товара осуществлялась непосредственно производителем – компанией SUIFENHE YANFENG ECONOMIC AND TRADE CO. LTD (КНР).

Между тем декларант не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товара по заявленной цене и фактически существовавших в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза.

Указание заявителя на отказ инопартнера представить экспортные декларации, как составляющие коммерческую тайну, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №18, также оценивает критически, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данных документов.

При этом непредставление деклараций страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что при подаче заявления о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10716080/271014/0005643, №10716080/151114/0005885, №10716080/101214/0006160, общество не доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и, как следствие, не опровергло выводы таможни, изложенные в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров.

Таким образом, довод заявителя о том, что наличие оснований для внесения изменений в спорные ДТ подтверждается вновь собранными документами, представленными в обоснование необходимости определения таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», не нашел подтверждение материалами дела.

Одновременно апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу статей 65, 69, 183 ТК ТС, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров и Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.

В этой связи непредставление документов на стадии таможенного декларирования, в ходе таможенного контроля и неустранение сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров не подтверждает наличие оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости по товарам, заявленным в спорных ДТ, исходя из имеющихся в распоряжении декларанта коммерческих документов и законных решений по таможенной стоимости товаров.

Учитывая, что порядок внесения изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения.

Соответственно оспариваемое обществом решение от 20.10.2017 №17-31/27405 в части отказа во внесении изменений в декларации на товары №10716080/271014/0005643, №10716080/151114/0005885, №10716080/101214/0006160 является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2018 по делу №А51-887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева