Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А68-6412/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-6412/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2024 по делу № А68-6412/2024 (судья Гулимова Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация № 17» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – управление) о взыскании платы за содержание общего имущества за период с июня 2020 по 14.03.2022 в размере 102 158 рублей 02 копеек и неустойки (пени) за период с 11.07.2020 по 13.10.2023 в сумме 60 703 рублей 41 копейки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2024 исковое заявление принято к производству и делу присвоен номер А54-1651/2024. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2024, исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания «Роскадастр»

(г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2024 года исковое заявление принято к производству и делу присвоен номер А68-6412/2024.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 161 439 рублей 82 копейки, в том числе задолженность за содержание общего имущества за период с июня 2020 по 14.03.2022 в размере 102 158 рублей 02 копеек и пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 и с 11.10.2022 по 02.07.2024 в сумме 59 281 рубля 80 копеек. Судом уточнение принято.

Решением суда от 08.08.2024 исковые требования удовлетворены частично: с управления в пользу управляющей компании взыскано 108 389 рублей 21 копейка, в том числе задолженность за содержание общего имущества в размере 68 916 рублей 45 копеек и пени в сумме 39 472 рублей 76 копеек, всего. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что часть нежилого помещения передана по договору безвозмездного пользования третьему лицу, в связи с чем в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан заключать договоры на предоставление коммунальных услуг и техническую эксплуатацию и нести за свой счет расходы на оплату коммунальных, административно-хозяйственных, эксплуатационных и других услуг, связанных с содержанием нежилого помещения. Указывает на отсутствие вины в несвоевременной оплате задолженности ввиду неисполнения истцом возложенной на него обязанности по выставлению счетов и платежных документов. Отмечает, что истцом не представлен технический паспорт здания, в соответствии с которым определяется площадь отапливаемых помещений. Считает, что взысканная судом сумма судебных издержек не соответствует сложности дела и не сопоставима с ценой исковых требований.

В отзыве управляющая компания просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего

имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией. Отмечает, что уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств. Вопреки позиции заявителя об отсутствии технического паспорта, указывает, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРН с установленной площадью помещения, в соответствии с которой выполнены начисления за содержание общего имущества. Сообщает, что размер неустойки произведен с исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец на основании договора управления многоквартирным домом № Сов-191 от 01.02.2014 осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>.

Нежилое помещение Н1 в указанном доме общей площадью 341,5 кв. метров принадлежит на праве собственности Российской Федерации (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Ссылаясь на то, что ответчик, как уполномоченное лицо собственника нежилого помещения, обязан возместить ему расходы по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с июня 2020 по 14.03.2022, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От

имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В данной ситуации суд первой инстанции, установив, что управление является уполномоченным лицом собственника нежилого помещения площадью 341,5 кв. метров,

расположенного по адресу: <...>, учитывая наличие у публичного собственника данного нежилого помещения предусмотренной законом обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, исключив период, в отношении которого истек срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком (с июня 2020 года по декабрь 2021 года включительно), определил размер задолженности в сумме 68 916 рублей 45 копеек.

Довод заявителя о том, что часть нежилого помещения передана по договору безвозмездного пользования третьему лицу, в связи с чем в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан заключать договоры на предоставление коммунальных услуг и техническую эксплуатацию и нести за свой счет расходы на оплату коммунальных, административно-хозяйственных, эксплуатационных и других услуг, связанных с содержанием нежилого помещения, правомерно отклонен судом первой инстанции.

По общему правилу бремя содержания имущества несет его собственник, в том числе и расходы на коммунальные услуги (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Вместе с тем в силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из вышеуказанных положений гражданского законодательства, обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между ответчиками договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с собственником имущества, а не с управляющей организацией, которая не является стороной указанного договора.

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества

(пункт 2 статьи 616, статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора ссуды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Заявляя об обязанности ссудополучателя нести расходы по содержанию помещения на основании договора безвозмездного пользования, управлением не принято во внимание, что обязанность ссудополучателя нести расходы по оплате потребленных коммунальных услуг, установлена в отношениях с ссудодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг, который не является стороной договора безвозмездного пользования имуществом.

Управляющая компания в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования имуществом.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения по аналогии с применяемыми положениями об арендных правоотношения, относительно которых законодатель не устанавливает обязанности по содержанию имущества.

Иными словами, если между управляющей компанией и ссудополучателем нежилого помещения прямой договор об участии последнего в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД заключен не был, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), вопрос № 5, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303- ЭС16-14807, от 28.06.2022 по делу № 309-ЭС22-2604.

Приведенная заявителем судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами (когда имущество предоставлено на производством вещном праве (в оперативное управление), а не по гражданско-правовому договору).

Ссылка заявителя на ненаправление истцом платежных документов, на основании которых в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит внесению плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, отклоняется судом.

Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Положения статьи 155 названного Кодекса не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов и не освобождает от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела технического паспорта здания, в соответствии с которым определяется площадь отапливаемых помещений, не принимается судом, поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРН с установленной площадью помещения, в соответствии с которой истцом выполнен расчет задолженности за спорные услуги.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за содержание общего имущества, суд обоснованно применил к управлению ответственность в виде неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (в состав которой, в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, входит и плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,

произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Размер неустойки, с исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и срока исковой давности, составил 39 472 рублей 76 копеек. Расчет неустойки проверен судом, признан правильным. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция не находит оснований для пересмотра решения в части взыскания судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об

оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 13.10.2023 между управляющей компанией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 66-3, по условиям которого заказчик поручает и обязуется принять и своевременно оплатить, а исполнитель обязуется выполнить

следующие виды услуг: изучение материалов дела; составление претензии и направление в адрес ответчика; составление и подача искового заявления; представление интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей. Оплата работ производится после подписания договора (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 12.02.2024 № 111 на сумму 40 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, характер спора, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признал разумными и соразмерными понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции (за услуги по составлению искового заявления участие судебном заседании 25.04.2024), в сумме 35 000 рублей.

Истец решение суда в части определенной судом в качестве разумной суммы расходов не оспаривает, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для пересмотра указанной суммы в сторону ее увеличения.

Определенная судом стоимость услуг представителя, исходя из объема выполненной исполнителем работы, не превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, утвержденные решением Совета Тульской областной адвокатской палаты в редакции от 18.03.2022 № 180, согласно которым стоимость ознакомления с делом составляет – от 10 000 рублей; составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 20 000 рублей; ведение дела в арбитражном суде – от 60 000 рублей (пункты 6.1- 6.3); ведение дела в апелляционной инстанции - от 30 000 рублей за одно заседание (расценки имеются в общем доступе в сети Интернет).

Возможность соотнесения понесенных расходов с расценками на услуги адвокатов предусмотрена пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для дальнейшего уменьшения судебных расходов не усматривается и по причине непредставления заявителем доказательств явного несоответствия определенной судом суммы сложившимся расценкам на юридические услуги и фактически выполненным представителями действиям при рассмотрении дела.

Довод заявителя о том, что размер судебных расходов не сопоставим с ценой иска (102 158 рублей 02 копеек / 40 000 рублей), что, по мнению заявителя, свидетельствует о неразумности судебных расходов, предъявленных к взысканию, подлежит отклонению, поскольку сопоставление суммы расходов с суммой иска (требования) само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку истцом понесены расходы, признанные судом первой инстанции обоснованными в сумме 35 000 рублей, решением суда требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы с управления в сумме 23 499 рублей (35 000 рублей х 67,14 / 100) – пропорционально той части исковых требований, которые удовлетворены судом.

Ссылки заявителя на то, что управление полностью финансируется из бюджета Российской Федерации, не ведет деятельность, приносящую доход, выполняет только лишь функции и полномочия, определенные правоустанавливающими документами, не является основанием для снижения размер судебных расходов, с учетом принципов равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности. Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу, законодательством не предусмотрено.

Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Кроме того, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством.

Указание заявителя на истечение срока исковой давности со ссылкой на положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является сроком исковой давности или специальным сроком давности, соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, о течении срока исковой давности, порядку его исчисления, применения, приостановления не подлежат применению к судебным расходам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2024 по делу № А68-6412/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина Судьи Н.В. Егураева

В.А. Устинов