Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-125504/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51211/2018

Дело № А40-125504/18
г. Москва
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ОЭК»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу №А40-125504/18 (146-1112), принятое судьей Яцевой В.А.

по заявлению АО «ОЭК»

к Главному управлению Росгвардии по г.Москве

об оспаривании предписания,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 20.08.2018, ФИО4 по дов. от 30.10.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 16.01.2018;

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОЭК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главного управления Росгвардии по г. Москве (далее – административный орган) от 02.02.2018 № 1.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2018 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда первой инстанции не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель административного органа поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 в отношении общества было вынесено предписание № 1 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с требованиями предписания, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Оспариваемым предписанием административного органа обществу предписано произвести следующие действия.

Провести мероприятия в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», предусмотренные пунктами 19,20,21,22,23,24 Требований к обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.09.2015 № 993 (пункт 7.1 акта).

Провести мероприятия в соответствии с частью 7 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», предусмотренные пунктом 3 постановления Правительства РФ от 05.05.2012 № 460 «Об утверждении Правил актуализации паспорта безопасности объектов топливноэнергетического комплекса» по актуализации паспорта безопасности объекта (пункт 7.1 акта).

Обеспечить организацию охраны и защиту объекта в соответствии с мероприятиями, содержащимися в Паспорте безопасности до момента привлечения к обеспечению физической защиты электроподстанции ПС 220/20 кВ № 786 «Золотаревская» подразделения и (или) организации имеющие право осуществлять охранную деятельность в порядке, установленном законодательством РФ (пункт 7.2 акта).

В соответствии с пунктом 63 Требований и пункта 3 раздела IV Приложения к Требованиям, оборудовать на объекте контрольно-пропускной пункт (пункт 7.4 акта).

В соответствии с пунктом 11 раздела IV Приложения к Требованиям оборудовать периметр объекта системой охранного освещения (пункт 7.11 акта).

Срок устранения нарушений по п. 1,2,3 предписания установлен до 31.05.2018, по пунктам 4,5- до 19.09.2025.

Как следует из материалов дела, административным органом была проведена проверка в отношении электроподстанции ПС «Золоторевская» кВ № 786.

На обществе, являющимся субъектом ТЭК в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» возложена обязанность выполнять требования обеспечения безопасности объектов ТЭК и требования антитеррористической защищенности объектов ТЭК, в зависимости от присвоенной категории (электроподстанции ПС «Золоторевская» присвоена низкая категория опасности).

Следовательно, данная правовая норма конкретизирует в каких рамках должны выполняться требования.

В пункте 7.1 акта проверки отражено, что проверенной электроподстанции ПС «Золоторевская» нарушены требования пунктов 19 и 24 Требований, выразившихся в разработке технического задания, без проведения анализа уязвимости и оценки эффективности существующей системы физической защиты линейного объекта.

Исходя из материалов дела, первичное обследование объекта в 2015 проводилось в соответствии с требованиями Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 458дсп.

Однако с 19.09.2015 вступил в силу новый порядок организации обеспечения безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса, отраженный в Требованиях, обязательных для исполнения субъектами ТЭК.

Требования устанавливают порядок организации обеспечения безопасности линейных объектов ТЭК, к которым также относится электроподстанция ПС «Золоторевская».

С целью выполнения пунктов 19 и 24 Требований субъекту ТЭК обществу было выдано предписание выполнить мероприятия предусмотренные пунктами 19, 20, 21, 22, 23, 24 с соблюдением требований части 1 статьи 7 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Выдача предписания в части, касающейся актуализации Паспорта безопасности электроподстанции ПС 220/20 кВ № 848 «Ваганьковская» АО «Энергокомплекс», утвержденного 30.09.2015, обусловлена невыполнением требований части 7 статьи 8 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», в части несоблюдения пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 460 «Об утверждении Правил актуализации паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

В соответствии с пунктом 5.6 раздела 5 Паспорта безопасности на объекте расположен 1 совмещенный контрольно-пропускной пункт, предназначенный для допуска автотранспорта и прохода людей, однако в ходе проверки установлено, что совмещенное КПП отсутствует.

В соответствии с пунктом 5.8.2 раздела 5 Паспорта безопасности у сотрудников подразделения охраны ООО «ЧОП «ПАТРИОТ-ХХ1» специальные средства и служебное огнестрельное оружие отсутствует, однако в ходе проверки установлено, что сотрудники охраны несут службу со специальными средствами.

Также актуализация Паспорта безопасности обусловлена тем, что в отношении обеспечения безопасности объекта электроподстанции ПС «Золоторевская» было допущено нарушение требования пункта 17 Положения об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 4599 , в соответствии с которым оценка социально-экономических последствий совершения террористического акта проведена не для каждого критического элемента объекта и объекта в целом, что в свою очередь не отражает масштабы возможных социально-экономических последствий, а именно возможного количества пострадавших и материального ущерба, который может возникнуть, в результате совершения акта незаконного вмешательства и не отражает объективность присвоения категории опасности и установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объекта ТЭК.

Заключение комиссии о нецелесообразности проводить расчеты по всем критическим элементам, отраженное в Примечании к пункту 2.3 «Анализ уязвимости производственно-технологического процесса и выявление критических элементов» Паспорта безопасности и в примечании к пункту «в» раздела 2 «Анализ уязвимости производственно-технологического процесса и выявление критических элементов» Акта категорирования объекта топливно-энергетического комплекса электроподстанции ПС «Золоторевская», утвержденный 28.08.2015, противоречит определениям потенциально опасных участков объекта и критических элементов объектов, данных в пунктах 6 и 12 статьи 2 Федерального закона «О безопасности объектов топливноэнергетического комплекса».

В соответствии с данными определениями аварии на данных участках, в результате акта незаконного вмешательства, могут привести к возникновению чрезвычайной ситуаций с опасными социально-экономическими последствиями.

Следовательно, при выявлении критических элементов объекта из числа потенциально опасных участков объекта, комиссией признается возможность совершения акта незаконного вмешательства, в отношении критических элементов, определенной моделью нарушителя, с выявленной угрозой совершения акта незаконного вмешательства и вероятный способ его осуществления.

Для всех критических элементов установлена одинаковая модель нарушителя - одиночный внешний и внутренний нарушитель, и базовой угрозой определен взрыв (разрушение) электрооборудования.

Более того в подпункте 4 пункта 2.2 «Модель нарушителя» Паспорта безопасности и в подпункте 4 пункта «б» «Модель нарушителя» Акта категорирования определено, что одиночный нарушитель имеет санкционированный доступ на территорию объекта и к его критическим элементам, осведомлен о техническом устройстве станции, так как занимается его обслуживанием, т.е. данный нарушитель имеет возможность проникнуть к любым критическим элементам и совершить в отношении них базовую угрозу – взрыв (разрушение) электрооборудования, без ограничения по времени для совершения террористического акта.

Из вышеизложенного следует, что невыполнение оценки социально-экономических последствий совершения террористического акта на объекте является нарушением требований пункта 17 Положения об исходных данных, что в свою очередь приводит к невыполнению требований статьи 5 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и пункта 11 Требований к обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 19.09.2015 № 993ДСП, которым определено, что процедура категорирования необходима для обеспечения безопасности узловых элементов линейных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» выполнение Требований является обязательными для исполнения общнмтаои и его должностными лица.

Выполнение требований пункта 17 Положения об исходных данных и подтверждение правильности присвоения категории опасности объекта ТЭК или ее изменения возможно только в соответствии с требованиями пункта 4 Правил актуализации, в связи с этим, с целью выполнения требования части 7, статьи 8 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», предусмотренные пунктом 3 Правил актуализации паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, субъекту ТЭК выдано предписание по актуализации паспорта безопасности объекта.

Суд также отмечает, что при указании пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 460 «Об утверждении Правил актуализации паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» в предписании была допущена техническая ошибка, выразившаяся в указании номера пункта постановления, а не Правил актуализации паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, которые являются приложением к данному постановлению.

В пункте 2 Предписания прямо указано на необходимость проведения мероприятий в соответствии с требования части 7, статьи 8 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», которой установлено, что паспорта безопасности объектов ТЭК подлежат актуализации в порядке и сроки, установленные Правительством Российской Федерации.

Следовательно, не указание наименования документа являющегося приложением к постановлению Правительства Российской Федерации само по себе не может служить безусловным и достаточным основанием для признания действия уполномоченного органа по выдаче предписания незаконным.

При этом из заявления общества видно, что данный субъект ТЭК понимает, что требования пункта 3 относится к Правилам актуализации.

В соответствии с подпунктом 2 Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 № 1067, мероприятия по государственному контролю (надзору) включают в себя действия должностного лица (лиц) органа государственного контроля (надзора) по рассмотрению документов субъекта ТЭК, проверке объектов ТЭК, на предмет соответствия их состояния требованиям обеспечения безопасности объектов ТЭК и антитеррористической защищенности объектов ТЭК в соответствии с Федеральным законом «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», которым в соответствии со статьей 10 устанавливаются требования к персоналу, обеспечивающему безопасность объектов ТЭК, а также в соответствии со статьей 9 определено, что подразделения охраны относятся к системе физической защиты объектов ТЭК.

Следовательно, в ходе проверки объекта проверяется деятельность подразделения охраны направленная на предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса, а также на своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов ТЭК, в том числе актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пунктом 1 Правил проверки определено, что органом государственного контроля является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальные органы.

Пунктом 1 Положения «О Главном управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве», утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016 № 114, определено, что Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве является территориальным органом Росгвардии, которое в соответствии с подпунктами 1 и 17 пункта 9 Положения наделено полномочиями по реализации федерального государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельностью и осуществляет, в пределах своей компетенции, меры по реализации государственной политики в сфере частной охранной деятельности.

В связи с вышеизложенным в ходе проверки персонала физической защиты на электроподстанции ПС «Золоторевская» и его действий, направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства, было выявлено нарушение законности, являющегося основным принципом обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, указанным в пункте 1 статьи 4 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» от 21.07.2011 № 256-ФЗ, а именно в нарушении требований статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и пункта 21 Перечня объектов на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, ООО «ЧОП «ПАТРИОТ-ХХ1», осуществляет охрану электроподстанции ПС «Золоторевская», относящейся к объектам электроэнергетики, на основании договора № ЭК/63-БЗ-17 на оказание охранных услуг от 22.02.2017 .

При этом в пункте 3 выданного Предписания указанно на необходимость организации охраны и защиты объекта в соответствии с Паспортом безопасности, данное требование установлено частью 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Проверкой электроподстанции ПС «Золоторевская» установлено, что в соответствии с пунктом 5.6 раздела 5 Паспорта безопасности, на объекте расположен 1 совмещенный контрольно-пропускной пункт предназначенный для допуска автотранспорта и прохода людей, однако в ходе проверки установлено, что совмещенное КПП отсутствует, так как КПП в соответствии с пунктом 63 Требований оборудуется на основных входах и въездах транспорта на узловые элементы линейного объекта с постоянным присутствием персонала, в соответствии с пунктами 2 и 3 Требований, электроподстанция ПС «Золоторевская» является узловым элементом линейного объекта и в соответствии с пунктами 1.1 и 6.2 Паспорта безопасности, имеет земельный участок 11325 м2 с основным ограждением, с воротами для проезда автотранспорта и калиткой для прохода персонала.

Также суд отмечает, что в пункте 66 Правил установлено в зданиях какого типа могут располагаться КПП, но данный пункт не отменяет требования его территориального места расположения, а именно на основных входах и въездах транспорта на узловые элементы линейного объекта. Размещение КПП вне данных мест не обеспечивает выполнение требований пункта 64, а именно: контролируемый проход (проезд) на объект и выход (выезд) с объекта, оперативную проверку проносимых и провозимых грузов и проходящего и проезжающего персонала линейного объекта. Фактически в периметральном ограждении объекта имеются ворота и калитка через которое осуществляется пропуск людей и допуск автотранспорта, что ни как не соответствует требованиям к КПП.

С целью устранения данного нарушения в обеспечении безопасности электроподстанции ПС «Золоторевская» АО «Энергокомплекс» было выдано предписание оборудовать КПП в соответствии с пунктом 63 Требований и пункта 3 раздела IV Приложения к Требованиям.

Кроме того, в ходе проверки электроподстанции ПС «Золоторевская» установлено, что в соответствии с требованиями пункта 11 раздела IV Приложения к Требованиям периметр объекта системой охранного освещения не оборудован, что является нарушением Требований. Строительно-монтажные работы по оборудованию данной системой на объекте не проводятся.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 53 Правил проверки было выдано предписание оборудовать периметр объекта системой охранного освещения.

Планирование проведения актуализации паспорта безопасности подтверждает обоснованность выдачи Предписания по актуализации паспорта безопасности, так как Правилами актуализации не предусмотрена плановая актуализация паспорта безопасности, а только в случаях необходимости внесения изменения в него.

В соответствии с пунктом 2 и 3 Правил актуализации под актуализацией паспорта понимается внесение изменений в паспорт в определенных настоящими Правилами случаях: а) основного вида деятельности объекта; б) общей площади и периметра территории объекта; в) количества потенциально опасных участков и критических элементов на объекте; г) моделей нарушителей в отношении объекта; д) базовых угроз для критических элементов объекта; е) компонентов организации охраны и защиты объекта (в том числе пропускного и внутриобъектового режимов) и инженерно-технических средств его охраны (в соответствии с требованиями обеспечения безопасности объектов и требованиями антитеррористической защищенности объектов), оказывающих влияние на эффективность системы физической защиты объекта.

В соответствии с пунктом 66 Правил проверки возражения в письменной форме на выводы и предложения изложенные в акте проверки и предписание об устранении выявленных нарушений предоставляются в орган государственного контроля, однако в установленном законом порядке (статья 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации») в адрес Главного управления Росгвардии по г. Москве, являющимся органом государственного контроля не поступало.

При таких обстоятельствах дела оснований для удовлетворения заявления общества не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 364 района Хамовники города Москвы ФИО6 от 22.03.2018 по делу 5-241/2018 должностное лицо ФИО7 привлечено к административной ответственности по статье 20.30 КоАП РФ по результатам проверки электроподстанции ПС «Золоторевская» и выявленным нарушениям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу №А40-125504/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: О.С. Сумина

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.