Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А41-103054/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14493/2019

Дело № А41-103054/17
18 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Экспоплюспрофи» - ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2019

ФИО3 – представитель собрания кредиторов должника согласно выписке из протокола № 1 от 09.01.2019;

от ФИО4 – ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 5629558 от 30.01.2018, зарегистрированной в реестре за № 77/169-н/77-2018-1-150;

финансовый управляющий должника ФИО6 – лично, представлен паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экспоплюспрофи» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019г. по делу № А41-103054/17, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) (Московская область, г. Домодедово, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, м.р. Гомельская область, Будо-Кошелевский район, дер. Калинино, 10.09.1958г.) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 12 сентября 2018 года.

Финансовым управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 13936, адрес для направления корреспонденции: 127055, г. Москва, а/я 47), член СРО Союз АУ «Авангард» с единовременным вознаграждением в 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года финансовым управляющим утвержден ФИО6 – член Ассоциации ПАУ ЦФО (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре - 195, адрес для направления корреспонденции: 109316, <...>, для ФИО6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года заявление ФИО6 - финансового управляющего должника ФИО4 о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО4 90% долей в уставном капитале ООО «Экспоплюспрофи» (ОГРН <***>) номинальной стоимостью 9 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Легат» и применении последствий недействительности сделки, принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области (140000, <...>) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области (142000, <...>) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «Экспоплюспрофи» (ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года по делу № А41-103054/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Экспоплюспрофи» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

Финансовым управляющим ФИО6 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Экспоплюспрофи» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Финансовый управляющий ФИО6 возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель собрания кредиторов должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ, суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, заявитель должен доказать и представить соответствующие доказательства, что непринятие заявленных им обеспечительных мер затруднит, сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявителем представлены доказательства того, что ликвидация заинтересованного лица ООО «Экспоплюспрофи» может быть завершена до рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в судебном заседании, что приведет к затруднению (невозможности) рассмотрения обособленного спора по делу о банкротстве должника.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявление ФИО6 – финансового управляющего должника ФИО4 о принятии обеспечительных мер обосновано, необходимость принятия заявленных обеспечительных мер подтверждена документально.

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, полагает, что принятым судебным актом затрагиваются права и законные интересы заявителя.

Апелляционным судом доводы апелляционной жалобы рассмотрены, проверены и признаются необоснованными, поскольку как верно установлено судом первой инстанции ликвидация заинтересованного лица ООО «Экспоплюспрофи» может быть завершена до рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в судебном заседании, что приведет к затруднению (невозможности) рассмотрения обособленного спора по делу о банкротстве должника.

То обстоятельство, что в настоящее время ликвидация ООО «Экспоплюспрофи» отменена, не свидетельствует о незаконности принятых обеспечительных мер. Заявитель вправе с учетом указанного обстоятельства обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019г. по делу № А41-103054/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


Н.Я. Гараева

А.В. Терешин