Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А22-3006/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-3006/2023
г. Ессентуки
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.12.2023 по делу № А22-3006/2023, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МС-Строй», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МС-Строй» (далее – ООО «МС-Строй», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 374 958 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 26 750 руб.

Решением суда от 21.03.2024 иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по уплате государственной пошлины заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что стороны имели финансовые взаимоотношения, осуществляли торговлю на маркетплейсах, переведенные денежные средства являлись частичной оплатой за товары.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.12.2023 по делу № А22-3006/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями от 08.12.2022 №194, от 21.12.2023 №218 и от 30.03.2023 №26 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 374 958 руб. В качестве основания перечисления денежных средств указана оплата по счету от 08.12.2022 №812, от 21.12.2022 №817, от 30.03.2023 №833.

ООО «МС-Строй» в иске указывает, что перечисление денежных средств было произведено ошибочно, счет с указанными реквизитами ИП ФИО1 в адрес истца не направлялся.

Истец обратился к ответчику с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства. В связи с тем, что претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, установив факт перечисления ответчику спорной денежной суммы и отсутствия со стороны ответчика встречного исполнения на указанную сумму, исходил из возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, и руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Основными обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара истцу, за который по утверждению ответчика перечислена указанная сумма.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации таких доказательств в материалы дела не представлено. Первичных документов, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств, либо доказательств возврата денежных средств не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что стороны имели финансовые взаимоотношения, осуществляли торговлю на маркетплейсах, а переведенные денежные средств являлись частичной оплатой за товары суд апелляционной инстанции отклоняет как документально не подтвержденные.

Материалы дела не содержат доказательств освоения перечисленных денежных средств, следовательно, вопреки требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие правовых оснований для сбережения перечислений истца. Таким образом, на дату требования о возврате произведенной оплаты истец не получил равноценное исполнение.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств в адрес ответчика и отсутствие встречного исполнения на указанную сумму, следовательно, судебный акт вынесен при полном исследовании доказательств по делу.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.12.2023 по делу № А22-3006/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.12.2023 по делу № А22-3006/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиЗ.М. Сулейманов

И.А. Цигельников