Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-132781/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64369/2024

Дело № А40-132781/24
г. Москва
25 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЕКС РЕСПЕКТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-132781/24,

по исковому заявлению ООО "АЛЕКС РЕСПЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Алекс респект» обратилось с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000руб.  00коп. по договору №ПКР-008948-21 от 11.02.2022г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил встречный иск к ООО «Алекс респект» о взыскании 1 077 654руб. 34коп. неустойки по договору №ПКР-008948-21 от 11.02.2022г.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

11.09.2024 от истца поступила апелляционная жалоба.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 19.09.2024 составлено мотивированное решение, которым встречное исковое заявление возвращено ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ.

Возвращена ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>) из средств Федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 23.777 руб. 00 коп. уплаченная по платежному поручению от 09.07.2024 г. № 080552.

В удовлетворении исковых требований ООО "АЛЕКС РЕСПЕКТ" -  отказано.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.02.2022г. между истцом и ответчиком  заключен договор №ПКР-008948-21.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии с п. 6.1.11. договора генподрядчик обязан выполнить все работы по настоящему договору собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с условиями настоящего договора, проектной и сметной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, требованиями миграционного контроля, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории РФ, Регламентом ФКР Москвы «Требования предъявляемые к подрядным организациям при выходе на объект капитального ремонта ФКР Москвы», Требованиями к обустройству строительной площадки при проведении капитального ремонта многоквартирных домов в городе Москве, утвержденными приказом ФКР Москвы от 02.10.2015 № ФКР-14-43/5.

Истец полагает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по договору, вместе с тем, ответчиком во исполнение обязательств по банковской гарантии, в связи с поступлением от ответчика претензии, 27.03.2024г. осуществил платеж в размере 50 000руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №91 от 27.03.2024г.

Истец считает, что поскольку претензия ответчиком выставлена необоснованно, то  в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 50 000руб. 00коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 12.7.15. договора, за нарушение генподрядчиком обязательств, предусмотренных п. 6.1.11, 6.1.15 настоящего договора, выявленных заказчиком в соответствии с п. 6.1.44, п.5.2.10 настоящего договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50 000рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств истец не исполнил договорные обязательства на объекте по адресу: Карельский бульв., д. 2 к., что подтверждается актом фиксации договорных нарушений от 27.09.2023г.

В соответствии с п. 6.1.41. договора генподрядчик обязан обеспечить ежедневное (без учета выходных и праздничных дней) присутствие на объекте в период производства работ, предусмотренных графиком производства и стоимости работ надлежащим образом уполномоченного представителя для составления и подписания предусмотренных настоящим договором документов, включая составление и подписание актов фиксации договорных нарушений, актов выверки объемов работ, и других документов, предусмотренных настоящим договором (включая п.п. 6.1.44, 5.2.5, 5.2.7, 10.5 и др.) и действующим законодательством.

В соответствии с п. 17.5. договора акт фиксации договорных нарушений является основанием для привлечения генподрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором. Акт фиксации договорных нарушений от 27.09.2023г. размещен в ИС РСКР и является действующим, не отозван и не признан недействительным организацией, уполномоченной осуществлять строительный контроль. Устранение выявленных нарушений не освобождает от ответственности, предусмотренной договором.

В связи с тем, что в добровольном порядке оплата претензии от истца не поступала, ответчиком 20.03.2024г. реализовано право на обращение в банк-гарант (ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК») с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

02.04.2024г. генподрядчик произвел оплату претензии, в связи с чем 05.04.2024г. требование отозвано из банка-гаранта.

Таким образом, претензия от 08.11.2023г. об оплате штрафа в размере 50 000руб. 00коп. за нарушение договорных обязательств истцу ответчиком выставлена в соответствии с договором и действующим законодательством

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом обязательств по договору, следовательно, ответчиком обоснованно в соответствии с условиями договора, выставлена претензия.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет с учетом выполнения работ ответчиком в размере большем, чем получено аванса.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 50 000руб. 00коп. являются  неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.