Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А60-47951/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2085/2019-ГК
г. Пермь
08 апреля 2019 года
Дело № А60-47951/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Беляева К.П., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Трансфер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2018 года

по делу № А60-47951/2018,

принятое судьей Зыряновой Т.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансфер»

(ОГРН 1101841000403, ИНН 1841008225)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Бакряжский» (ОГРН 1026601231634, ИНН 6637003307)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Трансфер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК, кооператив) «Бакряжский» неосновательного обогащения в размере 1 200 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 296 144 руб. 16 коп., продолжив их начисление до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 7,25% годовых. Также истец просил взыскать с ответчика 391 405 руб. 34 коп. долга по договору займа № 02 от 07.05.2015 и 110 701 руб. 70 коп. процентов по займу.

Решением от 26.12.2018 в иске отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на положения, предусмотренные ч. 1, ч. 3 ст. 9, ч. 1 ст. 64, ч. 1, ч. 4 ст. 65, ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на то, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о проведении судебной экспертизы, при этом суд не отнесся критически к представленным дополнительно доказательствам ответчика с учетом факта не предоставления подлинников оспариваемых документов для осуществления экспертизы; иные доказательства, как то договоры на оказание услуг столовой и поставку пиломатериалов истцу и иные документы перечисляемые в абз. 8 стр. 5, абз. 1, 2, 3 стр. 6 обжалуемого решения суда ответчиком в адрес истца не предоставлялись ни заблаговременно, никак вообще до подготовки настоящей жалобы; истец сообщал об этом суду в пояснениях, поступивших в суд, при этом истец не имеет возможности ознакомиться с делом ввиду территориально нахождения в другом регионе и отсутствия финансовой возможности для проезда в место суда.

В связи с изложенным в апелляционной жалобе ее заявитель полагает, что ответчик злоупотребил своим правом, истец был лишен/ограничен в праве на судебную защиту, а суд вынес незаконное и необоснованное решение; в этом случае, если злоупотребление правом было установлено судом, а это должно было произойти, ведь истец указывал на это, даже если представленные ответчиком доказательства обладали признаками относимости и допустимости, судебные расходы в силу ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были быть отнесены на ответчика.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что в отношении уступки права требования по договору займа № 02 от 07.05.2015 документы истцу от ответчика так же не поступали, поэтому истец не был в состоянии оценить доказательства ответчика и выработать по ним правовую позицию их учитывающую.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению под председательством судьи Семенова В.В. на 02.04.2019.

Определением от 01.04.2019 произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Дюкина В.Ю. (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2018 по делу № А71-21497/2017 в отношении общества «Трансфер» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим данного общества утвержден Красноперов А.В.

Конкурсным управляющим общества «Трансфер» было выявлено то, что с расчетного счета общества «Трансфер» на расчетный счет СПК «Бакряжский» с основаниями платежа «Оплата по счету 58 от 08.09.15 за пиломатериал, услуги спецтехники, сумма 1 200 000-00 Без налога» было перечислено 1 200 000 руб. по платежному поручению № 575 от 09.09.2015.

В ответ на претензию истца ответчик представил копии документов, подтверждающих обоснованность получения денежных средств: акт № 58 от 08.09.2015 на сумму 720 000 руб., товарная накладная № 58 от 08.09. на сумму 480 000 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 382, 384, 390, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами были заключены договор на поставку пиломатериала от 08.09.2015, договор оказания услуг погрузки грузов от 08.06.2015, договор оказания услуг столовой от 08.06.2015, в рамках которых, как установлено судом первой инстанции, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, что признано подтвержденным товарной накладной № 58 от 08.09.2015 на сумму 480 000 руб. и актом оказанных услуг № 58 от 08.09.2015 на сумму 720 000 руб.

Также судом первой инстанции были исследованы представленные в качестве доказательств встречного предоставления относительно перечисления денежных средств в сумме 1 200 000 руб., заявленных истцом как неосновательное обогащение, выписки налогового органа, признанные свидетельствующими о фактической возможности оказании услуг столовой, в том числе, штатное расписание за 2015 год, согласно которому в штате ответчика числится повар, сведения из налогового органа об уплате страховых взносов по сотруднику столовой за 2015 год, учетные формы на питание сотрудников истца в 2015 году, подписанные сотрудниками истца, документы, подтверждающие возможность оказания услуг спецтехники, в том числе, паспорт самоходной машины - трактор К-703 № СА 241848 (собственник ответчик), паспорт самоходной машины - трактор «Беларус» 8922 № ТС 704769 (собственник ответчик), соответствующие путевые листы; на услуги спецтехники, документы на покупку пиломатериалов у иных лиц, в том числе, товарная накладная № 6 от 14.07.2015, товарная накладная № 4 от 23.10.20105, № 34 от 02.09.2015.

Содержание представленных ответчиком документов конкурсным управляющим истца надлежащим образом не было опровергнуто.

В удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств судом первой инстанции было отказано, при этом представленные ответчиком документы признаны подтверждающими реальность сделок и фактическое оказание ответчиком истцу услуг.

Представленные ответчиком доказательства встречного предоставления суд первой инстанции оценил как в совокупности свидетельствующие об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, позволяющие квалифицировать перечисление денежных средств в сумме 1 200 000 руб. ответчику как неосновательное обогащение.

Поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика не установлено, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов

за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции также не усмотрел.

Истец также ссылался на договор займа № 02 от 07.05.2015, заключенный истцом и ответчиком на сумму 3 500 000 руб. под 12 % годовых, указывал, что перечислил на расчетный счет ответчика данную сумму займа двумя платежными поручениями №114 от 07.05.2015 и № 115 от 08.05.2015, при этом заем ответчиком был возвращен частично - платежным поручением № 129 от 11.04.2016.

По расчету истца сумма основного долга по данному договору займа составляет 391 405 руб. 34 коп., проценты по займу 110 701 руб. 70 коп.

Вместе с тем, в этой части суд первой инстанции указал, что сумма займа в полном объеме - 3 500 000 руб. возвращена ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением № 129 от 11.04.2016.

Ответчиком в материалы дела представлен договор уступки (цессии) от 15.04.2016, по условиям которого право (требование) основного долга в размере 391 405 руб. 34 коп. и процентов за пользование займом по договору займа № 02 от 07.05.2015 перешло от истца ООО «Трансфер (цедент) к ООО СК «Профессионал» (цессионарий), соответственно, принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика задолженности и процентов за пользование займом по договору займа № 02 от 07.05.2015 не имеется.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

То, что арбитражным судом первой инстанции осуществлена проверка заявления о фальсификации без проведения судебной экспертизы (абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не является нарушением норм процессуального права, поскольку назначение экспертизы в такой ситуации является правом, а не обязанностью суда.

Процедура проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции соблюдена.

Проверка заявления проведена судом путем исследования доказательств, представленных сторонами и пояснений сторон, объем которых позволял рассмотреть дело без назначения судебной экспертизы.

Результаты проверки заявления о фальсификации доказательств в обжалуемом решении приведены.

Обжалуемый судебный акт должным образом мотивирован как в отношении заявления о фальсификации, так и в отношении ходатайства о назначении экспертизы.

Оснований для вывода о том, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции был ограничен в реализации процессуальных прав (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу, – не имеется, учитывая, что о рассмотрении дела он информирован, им представлялись доказательства и пояснения по делу, возражения на отзыв ответчика (т. 3 л.д. 112), заявлялись ходатайства, в том числе о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 98).

Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что настоящее дело не могло быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Указание на нахождение истца в ином регионе территориально нахождения в другом регионе и «отсутствия финансовой возможности для проезда в место суда», то что истец не имел возможности «ценить доказательства ответчика и выработать по ним правовую позицию их учитывающую» само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось (т. 3 л.д. 102-105), определение об отложении судебного разбирательства содержит указание на поступление от ответчика дополнительных документов, соответственно, истец о данном обстоятельстве информирован.

Указание истца на то, что «ответчик злоупотребил своим правом, истец был лишен/ограничен в праве на судебную защиту», оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом того, что в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

С учетом результатов и обстоятельств рассмотрения дела оснований для отнесения на ответчика судебных расходов, на необходимость чего указывает истец, судом первой инстанции также не установлено.

Оснований для отличных от приведенных в обжалуемом решении выводов у суда апелляционной инстанции не имеется (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе в отсутствие доказательств к этому.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 по делу № А60-47951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи




К.П. Беляев





Ю.В. Скромова