Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-58077/2023

536/2023-271381(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-60910/2023

Дело № А40-58077/23
г. Москва
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технологии стратегического менеджмента"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-58077/23 по иску ООО "Уралоптинструмент" (ОГРН: <***>) к ООО "Технологии стратегического менеджмента" (ОГРН: <***>) о взыскании. При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.04.2023

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 18.07.2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет), но не явившегося в заседание и не направившего своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралоптинструмент" и ООО "Технологии стратегического менеджмента" заключен договор на оказание услуг от 15.01.2021, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу в срок до 01.07.2021 комплекс услуг, перечисленный в пункте 1.1. договора,

результатом которых, согласно пункта 5.1. договора, является снятие с учета сооружения ГО № 00375-25, находящегося на территории ООО «Уралоптинструмент», по адресу г. Пермь, ул. Лесозаводская, д.6 и регистрация права собственности ООО «Уралоптинструмент» в Едином государственном реестре недвижимости на указанный объект.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2021 срок оказания услуг по договору продлен до 01.09.2021.

В соответствии с п. 5.3. договора, истцом произведена оплата аванса в размере 1 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 155 от 19.01.2021 года.

В нарушение принятых обязательств, по состоянию на 28.02.2023 срок исполнения ответчиком договорных обязательств истек, услуги по договору не оказаны, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия о возврате неотработанного аванса размере 1 250 000 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, ответчиком не представлено доказательств как исполнения обязательств по договору, как и доказательств возврата неотработанных денежных средств, после получения обоснованной претензии содержащей уведомление о расторжении договора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму неосновательного обогащения ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о наличии между сторонами договора на оказание услуг от 15.01.2021 договоренности о направлении юридически значимых сообщений посредством мессенджера и/или по адресам, отличным от указанных в едином государственном реестре юридических лиц, равно как и наличие полномочий у ФИО3 и у сотрудника истца, - ФИО4 на приемку-передачу

исполнения обязательств по договору, не подтверждается ни материалами дела, ни заключенным договором, является домыслами ответчика.

О наличии у ФИО3 полномочий действовать в интересах ответчика и во исполнение договора, заключенного между истцом и ответчиком, по истечении срока действия доверенности/по истечении срока оказания услуг, ответчик истца не уведомлял, в связи с чем, переписка в электронной почте не отвечает также признакам относимости и допустимости доказательств исполнения договорных обязательств ответчика перед истцом. ФИО4 является штатным сотрудником истца, состоит в должности ведущего юриста, в связи с чем, участвовала в согласовании условий договора на стадии его подписания и является представителем истца в судебном споре, иных полномочий ФИО4 истцом не предоставлялось.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между выявленными недостоверными сведениями и невозможностью исполнения принятых ответчиком по договору обязательств, в материалы дела не представлено. Надлежащим образом оформленного ответчиком уведомления о приостановлении выполнения работ по договору и/или о невозможности исполнения договора в срок, согласно ст. 716 ГК РФ, в адрес истца не направлялось.

Оплата услуг ответчика была поставлена в прямую зависимость от достижения ответчиком положительного результата (п. 5.2. договора).

Материалы дела не содержат ни доказательств достижения ответчиком положительного результата по договору, ни доказательств наличия у ответчика правовых оснований претендовать на часть выплаченного аванса.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу № А4058077/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина