Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А60-5431/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16399/2018-ГК
г. Пермь
12 декабря 2018 года
Дело № А60-5431/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2018 года

по делу № А60-5431/2018, принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью «Космонавтов 64» (ОГРН 1136686028093, ИНН 6686032727)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Космонавтов 64» (далее – ООО «Космонавтов 64», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с января по декабрь 2015 года, с сентября по ноябрь 2017 года в размере 202 075 руб. 76 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 (резолютивная часть решения от 04.09.2018, судья И.В. Пшеничникова) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 185 857 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Оспаривая вывод суда об отсутствии поставки тепловой энергии в мае 2015 и октябре 2017 года, апеллянт ссылается на акт состояния объекта от 03.11.2016, которым установлено, что 28.10.2017 включено отопление, следовательно, в октябре 2016 года ответчиком осуществлялось потребление отопления с 28.10.2017 по 31.10.2017.

Кроме того, указывает на то, что судом принят во внимание контррасчет ответчика, который истцу не направлялся; из судебного решения невозможно установить, на основании чего судом принят расчет ответчика и какими доказательствами подтверждается указанный расчет; при этом судом не дана оценка расчету истца.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного в форме единого документа договора истец в период с января по декабрь 2015 года, с сентября по ноябрь 2017 года осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика.

На оплату поставленных ресурсов истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика перед истцом по оплате потребленного в спорный период ресурса составила 202 075 руб. 76 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик отрицает факт поставки тепловой энергии и теплоносителя истцом в мае 2015 года и октябре 2017 года.

Суд первой инстанции, приняв доводы ответчика и с учетом корректировки сумм задолженности по поставке тепловой энергии и теплоносителя за период с января по декабрь 2015 года, с сентября по ноябрь 2017 года, удовлетворил требования истца в сумме 185 857 руб. 59 коп., не оспариваемой ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период ПАО «Т Плюс» поставляло на объекты ответчика тепловую энергию, предъявляло к оплате счета-фактуры, ответчик принимал энергоресурс и производил его частичную оплату.

Установив, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя истцом в мае 2015 года и октябре 2017 года не подтвержденным, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты долга удовлетворил требования истца частично в сумме 185 857 руб. 59 коп.

Отказ в удовлетворении требований за май 2015 года истец не оспаривает.

Однако полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований за октябрь 2017 года, поскольку на объекте ответчика 28.10.2017 было включено отопление, следовательно, в октябре 2016 года ответчиком осуществлялось потребление отопления с 28.10.2017 по 31.10.2017 (4 дня).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод истца с учетом того, что в целях формирования платежных документов и предоставления их потребителям не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, подпункт "е" пункта 31 Правил № 354 возлагает на исполнителя обязанность снять показания общедомового прибора учета в срок с 23-го по 25-е число текущего месяца и фактически реализует требования части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что согласно акту от 03.11.2017 отопление на объекте ответчика включено 28.10.2018, показания приборов учета с указанного времени в силу подпункта "е" пункта 31 Правил № 354 учитываются в следующем месяце, то есть в ноябре 2017 года, в связи с чем оснований для взыскания платы за октябрь 2017 года не имеется.

Доказательств снятия показаний приборов учета на первое число месяца не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости поставленного истцом ресурса ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с ответчика задолженности в размере 185 857 руб. 59 коп. и удовлетворил их.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины по платежному поручению № 9061 от 23.05.2018, при этом подлинное платежное поручение не представлено, требование суда, изложенное в определении от 23.10.2018, в указанной части не исполнено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины следует отказать, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2018 года по делу № А60-5431/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский



Судьи


О.Г. Власова



Н.А. Иванова