Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А79-1916/2016

№ А79-1916/2016
г.Владимир
27 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

В полном объеме
постановление изготовлено 27.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каналсеть» ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 07.11.2017

по делу № А79-1916/2016,

принятое судьей Андреевой С.В.

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каналсеть» ФИО2

о разрешении разногласий, возникших между внешним управляющим и уполномоченным органом в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Чувашской Республике в очередности,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каналсеть» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.08.2017 сроком действия один год;

от Управления Федеральной налоговой службы Чувашской Республики - ФИО4 по доверенности от 23.05.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каналсеть» (далее - ООО «Каналсеть» должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился внешний управляющий должника с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в лице МИФНС России №4 по Чувашской Республике в определении очередности по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации: - определить очередность оплаты реестровой и текущей задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, возникшей после 20.12.2016; - определить очередность оплаты реестровой и текущей задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, возникшей до 20.12.2016.

Определением от 07.11.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования внешнего управляющего и разрешил разногласия, возникшие между внешним управляющим ООО «Каналсеть» и Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной Инспекцией ФНС России № 4 по Чувашской Республике, определив очередность оплаты текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшей с 24.03.2016 до 20.12.2016 и после 20.12.2016, подлежащей удовлетворению во вторую очередь текущих платежей; определив очередность оплаты реестровой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшей до 24.03.2016, подлежащей удовлетворению в очередности, установленной вступившими в законную силу определениями суда о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «Каналсеть» от 27.06.2016 и 23.08.2016 по делу № А79-1916/2016.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, определив очередность уплаты текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшей с 24.03.2016 до 20.12.2016 в пятую очередь текущих платежей. В остальной части определение не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что Постановлением Пленума ВС РФ № 59 от 20.12.2016 г. признан не подлежащим применению абзац 3 пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку в Постановлении Пленума ВС РФ не указано иное, то абзац 3 пункта 41.1 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 не подлежит применению с 20.12.2016. Считает, что оспариваемое определение суда ведет к существенным нарушениям интересов всех кредиторов и увеличению задолженности должника.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является определение очередности оплаты текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшей с 24.03.2016 по 20.12.2016, подлежащей удовлетворению во вторую очередь текущих платежей.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд в деле о банкротстве рассматривает заявления и ходатайства конкурсного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Судом установлено, что производство по настоящему делу о банкротстве Общества возбуждено определением суда от 24.03.2016 о принятии заявленияо признании Должника банкротом.

Представленными ФНС России сведениями подтверждается наличие по состоянию на 01.01.2017, 22.06.2017 задолженности Общества по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 764 804 руб. 52 коп. за период с 24.03.2016 по 31.12.2016 и 822 654 руб. 37 коп. за период с 01.01.2017 по 20.06.2017.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь текущих платежей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как установлено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения.

Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы; в связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь погашения требований, относящихся как к текущим платежам, так и к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, соответственно, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющаяся текущей, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора от 12.07.2017.

Довод Управляющего о том, что из Обзора от 20.12.2106 не следует, что установленная в пункте 14 указанного Обзора очередность погашения реестровых требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование может быть отнесена к уплате текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование несостоятелен, поскольку разъяснено, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, а согласно пункту 2 статьи 137 Закона о банкротстве указанные платежи подлежат отнесению во вторую очередь.

Сложившийся правовой подход к разрешению споров об удовлетворении текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь подтверждается в числе иного постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2017 по делу № А28-4059/2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2017 по делу № Ф03-3074/2017.

Обзор судебной практики не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения.

На основании вышеизложенного суд признает, что требования об оплате текущей задолженности по уплате Должником текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших в период со дня принятия Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии 24.03.2016 заявления о признании Должника банкротом, подлежат удовлетворению во вторую очередь текущих платежей.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что для целей определения очередности удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование имеет значение период образования задолженности признается апелляционным судом несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 60) (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №37), погашение текущих обязательств по страховым взносам осуществлялось в 4 (четвертую) очередь.

Однако в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 №59 «О признании неподлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (опубликовано 20.12.2016) вышеуказанные положения Постановления Пленума ВАС РФ № 60 признаны не подлежащими применению.

Законом о банкротстве не предусмотрено установление очередности удовлетворения требований по текущим платежам, определенной абзацами 1-6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в зависимости от периода формирования задолженности по таким текущим платежам. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам зависит лишь от природы (причин образования) самой задолженности.

Как следует из положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора, исполнение обязанностей по уплате текущих платежей не ставится в зависимость от периода образования задолженности по таким текущим платежам.

Поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, относящиеся к текущим платежам, удовлетворяются в правовом режиме, действующем на момент распределения денежных средств и осуществления транзакций (действий) по удовлетворению текущих требований кредиторов, с даты публикации Обзора уплата текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование должна производиться с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре, т.е. во вторую очередь текущих платежей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и верно определил очередность оплаты текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшей с 24.03.2016 по 20.12.2016, подлежащей удовлетворению во вторую очередь текущих платежей.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном токовании норм процессуального и материального права, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 07.11.2017 по делу № А79-1916/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каналсеть» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова