Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-68930/2017

№ 09АП-52829/2017

Дело № А40-68930/2017
г. Москва
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Румянцева П.В.,ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 по делу № А40-68930/2017, принятой судьей Нагорной А.Н. (75-596)

по заявлению: индивидуального предпринимателя Ушковой И-ны Миколо

к Департаменту экономической политики и развития города Москвы

третьи лица: 1. ИФНС № 26 по <...>. ИП ФИО4

о признании незаконными актов,

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по доверенности от 20.12.16;

от ответчика:

ФИО6 по доверенности от 23.12.16;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. ФИО7 по доверенности от 20.04.17;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ушковой И-ны Миколо (далее - предприниматель, заявитель) о признании незаконными актов Департамента экономической политики и развития города Москвы (далее - Департамент, ДЭП г. Москвы, ответчик) от 12.01.2017 № 5781, от 07.03.2017 № 8886 «О выявлении нового объекта обложения торговым сбором», отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО4 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили решение суда отменить, заявление ФИО3 удовлетворить по доводам, изложенным в жалобах.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Путем посредством электронной почты, представителем третьего лица - ИФНС № 26 по г.Москве направлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии представителя налогового органа.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, Департаментом, при осуществлении возложенных на него постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 № 401-ПП «О Порядке сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве» полномочий в отношении заявителя как лица, осуществляющего торговую деятельность, были составлены акты о выявлении нового объекта обложения торговым сбором: от 12.01.2017 № 5781 по нежилому помещению площадью 54 кв.м. по адресу <...>; и от 07.03.2017 № 8886 по нежилому помещению 54 кв.м. по адресу <...>.

Данные акты в соответствии со ст. 418 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) направлен и заявителю, и в налоговый орган по месту учета предпринимателя - в ИФНС № 26 по г. Москве.

Полагая, что данные акты ДЭПР г. Москвы о выявлении нового объекта обложения торгового сбора является незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу статьей 198, 200 АПК РФ в целях проверки Актов на предмет их законности необходимо установить наличие двух составляющих: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 410 Налогового кодекса Российской Федерации торговый сбор устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

По смыслу нормы п. 1 ст. 411 НК РФ плательщиками сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории города Москвы, в отношении которых нормативным правовым актом установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории города Москвы.

Нормой п. 1 ст. 412 НК РФ определено, что объектом обложения торговым сбором признается использование объекта осуществления торговли для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

Согласно п. 1 ст. 416 НК РФ, постановка на учет, снятие с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика сбора в налоговом органе осуществляются на основании соответствующего уведомления плательщика сбора, представляемого им в налоговый орган, либо на основании информации, представленной указанным в пункте 2 статьи 418 настоящего Кодекса уполномоченным органом в налоговый орган.

В силу п. 1 ст. 418 НК РФ органы местного самоуправления (органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) осуществляют полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения сбором в пределах, установленных настоящей статьей.

Согласно ст. 4 Закона города Москвы от 17.12.2014 N 62 "О торговом сборе" полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения сбором, а также по контролю полнотой и достоверностью информации об объектах обложения сбором осуществляются органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим функции разработке и реализации экономической и налоговой политики.

На основании п. 4.20 Положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 210-ПП) Департамент осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения сбором в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 N 401-ПП утвержден Порядок сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве.

В соответствии с п. 1.1 Порядка им устанавливается порядок сбора работки сведений об объектах обложения торговым сбором, порядок выявления объектов осуществления торговли, используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в отношении которых в налоговый орган не представлены уведомления или в отношении которых в уведомлениях указаны недостоверные сведения, а также порядок передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором.

Пунктом 1.2 Порядка определено, что полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором осуществляет Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Департаментом в ходе проведения сбора сведений об Объектах было установлено, что ИП ФИО3 осуществляла торговлю по образцам на площадях торговых центров: Торговый Центр «Мебель России», расположенного по адресу: <...>; Автомобильный Торговый Центр «Москва», расположенного по адресу: <...>.

Указанные Объекты оснащены оборудованием, предназначенным и используемым для демонстрации товаров и обслуживания покупателей, что подтверждается фотографиями, сделанными в ходе проведения сбора сведений.

Так, согласно фототаблицам, являющимся неотъемлемым приложением к информационным картам, Заявителем на момент осуществления сбора информации предлагалась к продаже также и готовая продукция, а именно: шкаф «Антон», тумбочки, комоды, вешалки, шкаф 4-ств. «Мальвина», кровать «Соло-В» с укороченной спинкой, а также различные варианты шкафов, кроватей и прочих предметов мебели по сниженным ценам. На представленных товарах размещены ценники с указанием характеристик товара и их стоимости с учетом скидки.

Представленные фотографии опровергают утверждение Предпринимателя о том, что последним на Объектах фактически осуществлялась только «выставка» образцов продукции.

Судом первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Заявителем неверно истолковано понятие «выставка».

Так, в соответствии с «ГОСТ Р 53103-2008. Национальный стандарт Российской Федерации. Деятельность выставочно-ярмарочная. Термины и определения» Выставка (ярмарка) - это выставочно-ярмарочное мероприятие, на котором демонстрируются и получают распространение товары, услуги и (или) информация, и которое проходит в четко установленные сроки и с определенной периодичностью.

Выставки - многокомпонентные мероприятия, включающие в себя наряду с демонстрацией экспонатов сопутствующие мероприятия. Выставки подразделяют на торговые и просветительно-познавательные. К выставкам не относятся "вещевые рынки" и розничная торговля на улицах.

Названным ГОСТ определены мероприятия, сопутствующие выставке/ярмарке, а именно: сопутствующие мероприятия: мероприятия, организуемые в рамках деловой программы выставки/ярмарки для более полного и глубокого раскрытия ее тематического содержания; деловая программа выставки/ярмарки: программа, включающая в себя конгрессную часть, презентации экспонентов, отдельных товаров и услуг, пресс-конференции, деловые встречи, фестивали, конкурсы, дегустации, мастер-классы, семинары; КОНГРЕССНАЯ ЧАСТЬ ВЫСТАВКИ/ЯРМАРКИ: комплекс

мероприятий в рамках деловой программы выставки, включающий конгрессы, конференции, "круглые столы", совещания, заседания, семинары, симпозиумы по теме выставки; КОНКУРС НА ВЫСТАВКЕ/ЯРМАРКЕ: соревнование, целью которого является выявление в период выставочно-ярмарочного мероприятия лучших результатов деятельности и (или) товаров, услуг из числа участвующих в конкурсе экспонентов; ПРЕЗЕНТАЦИЯ: рекламное мероприятие, включающее в себя демонстрацию товаров и (или) услуг; КУЛЬТУРНАЯ ПРОГРАММА ВЫСТАВКИ/ЯРМАРКИ: знакомство экспонентов с культурным наследием и традициями посещаемых стран, регионов, городов; ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ НА ВЫСТАВКЕ/ЯРМАРКЕ: тренинги, консультации, проводимые для знакомства экспонентов с комплексом средств и инструментов маркетинговой политики, основами поведения на выставке и взаимодействием с посетителями, посетителей - с правилами пользования демонстрируемыми товарами.

Тем самым выставка является многокомпонентным периодически проводимым мероприятием, в то время как представленные заявителем и третьим лицом документы свидетельствуют о том, что размещение мебели в арендуемых помещениях имело постоянный характер, никакие сопутствующие ее предложению к продаже мероприятия в помещениях не проводились, в связи с чем оснований для определения деятельности ИП ФИО3 как выставочной не имеется. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения также принял во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении Индивидуального предпринимателя Ушковой И-ны Миколо, дополнительный вид деятельности последней является:

- торговля розничная в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.1);

- торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.5);

- торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.59);

- торговля розничная мебелью в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.59.1).

Судом первой инстанции установлено, что Заявитель в спорный период осуществляла деятельность на Объектах на основании заключенного с ИП ФИО4 агентским договором № 5 от 25.05.2016 на организацию демонстрационных залов, а также подбору потенциальных покупателей (далее также - Агентский договор).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению

другой стороны (комитента) за вознаграждение совершать одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В связи с этим комиссионер, осуществляющий торговую деятельность с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества, приобретает обязанность плательщика торгового сбора.

Указанный вывод содержится также в письме Федеральной налоговой службы от 10.11.2015 N СД-4-3/19613@ «О применении положений главы 33 «Торговый сбор» Налогового кодекса Российской Федерации».

Как следует из пункта 1.1. вышеуказанного Агентского договора, по настоящему договору Принципал (ИП ФИО4) поручает, а Агент берет на себя обязательство совершить от своего имени и за счет Принципала действия по оформлению демонстрационных залов для продукции Принципала, а также осуществлять подбор покупателей на продукцию Принципала, а Принципал обязуется возместить Агенту произведенные им в интересах Принципала расходы и уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что осуществляемая Заявителем в спорных помещениях деятельность не соответствовала предусмотренной Агентским договором.

ИП ФИО3 и ИП ФИО8 в своих апелляционных жалобах указывают, что суд сделал вывод об организации схемы уклонения от налогообложения, в отсутствие проведенных в отношении заявителя и третьих лиц (ИП ФИО8, ФИО9) налоговым органом мер налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы необоснованными в силу следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что деятельность Заявителя не соответствует предусмотренной агентским договором № 5 от 25.05.2016. Заявителем в целях «исполнения» вышеуказанного договора было арендовано значительное количество помещений в торговых центрах, расположенных в различных районах г. Москвы.

В настоящем деле рассматриваются помещения, расположенные в торговом центре «Мебель России» по адресу: <...> (причем согласно представленным договорам субаренды с ООО «Север» от 01.05.2016 № 8/1 и от 15.12.2016 № 63/2 таких помещений два - на 1-ом и 2-ом этажах торгового центра) и в Автомобильном торговом центре «Москва» по адресу: <...>, корп. ЗА.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется также дело № А40-10346/17 по заявлению ИП ФИО3 к Департаменту экономической политики и развития г. Москвы о признании недействительными актов о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 09.08.2016 № 1441, от 29.11.2016 № 5318, 5319, 5331, 5339, в котором рассматриваются пять помещений, расположенных в следующих торговых центрах: Торговом центре «Электронный рай» по адресу: <...>; Торговом комплексе «Город» по адресу: <...>; Торговом комплексе «Город» по адресу: <...>; Торговом центре «Мебель России» по адресу: <...>, этаж 2; Торговом центре «Щелково» по адресу: <...>.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется также дело № А40-167048/17 по заявлению ИП ФИО3 к Департаменту экономической политики и развития г. Москвы о признании недействительными актов о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 05.06.2017 № 13572, от 05.07.2017 № 14797, в котором рассматриваются два помещения, расположенные в следующих торговых центрах: «Перовский» по адресу: Свободный проспект, д. 33 и по адресу: <...>.

Как пояснил представитель ответчика, во всех помещениях были размещены образцы мебели с прикрепленными ценниками, в которых содержалась информация о возможных размерах предметов мебели, их цене, цене со скидкой, в качестве страны производителя указана Россия и ИП ФИО8 В помещениях также были установлены плакаты о проводимых акциях, скидках.

При этом в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в данных помещениях, указана ИП ФИО3, в уголке потребителя размещены копии документов о ее регистрации в качестве ИП и копия агентского договора.

Тем самым оформляемые при купле-продаже мебели документы также свидетельствуют о том, что местом осуществления торговой деятельности являлись именно арендуемые ИЛ ФИО3 помещения в различных торговых центрах г. Москвы, а никак не г. Долгопрудный Московской области.

Именно в них приходили покупатели, знакомились с потребительскими свойствами мебели и ее ценой, определялась окончательная комплектность заказа и его цена с учетом скидок и спец-предложений, оформлялся письменный документ, содержавший все существенные и необходимые для заключения и исполнения договора купли-продажи данные. Дальнейший процесс, происходивший вне спорных помещений, по существу являлся процессом исполнения договора купли-продажи (мебель изготавливалась/отгружалась со склада, доставлялась в адрес покупателей, оплачивалась и передавалась им).

Как верно указал суд, из материалов дела усматривается, что ИП ФИО8 осуществлялся учет бланков заказа мебели, с учетом их количества определялось вознаграждение ИП ФИО3: так, номера договоров и товарных чеков присваиваются по каждому из салонов мебели отдельно; во всех представленных актах оказанных услуг по договору № 5 от 25.05.2016 имеются данные как о количестве посетителей салонов за месяц, так и о количестве оформленных и переданных за этот период бланках заказа мебели.

Согласно налоговой отчетности ИП ФИО3 находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы.

За 2016 г. к уплате ей был исчислен налог по упрощенной системе налогообложения на сумму 103 500 руб. В качестве дохода от деятельности для целей налогообложения ей отражено полученное сначала от ИП ФИО9, а с июня 2016 г. - от ИП ФИО8 агентское вознаграждение: январь-май 2016 г. - 350 000 руб. ежемесячно, июнь-декабрь 2016 г. - 300 000 руб. ежемесячно.

При этом для целей компенсации ИП ФИО8 исходя из условий заключенного агентского договора № 5 от 25.05.2016 на периодической основе заявляются понесенные расходы в размере около 2,5 млн. руб. ежемесячно: так, за июль 2016 г. - 2 598 304,70 руб., за август 2016 г. - 2 721 944,37 руб., за сентябрь 2016 г. - 2 725 870,96 руб., октябрь 2016 г. - 2 547 550,15 руб., которые косвенно свидетельствуют о действительных оборотах рассматриваемой деятельности.

ИП ФИО8 исходя из представленных ею данных в 2016 г. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Данная система налогообложения является специальным налоговым режимом, предусмотренным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов власти, направлена на стимулирование определенных, значимых для населения конкретных территориальных образований видов деятельности (бытовые услуги, общественное питание, розничная торговля и др.).

В г. Долгопрудный Московской области, в котором и зарегистрирована в качестве предпринимателя ИП ФИО8 единый налог на вмененный доход введен в действие решением Совета депутатов г. Долгопрудного от 23 ноября 2012 г. № 160-нр «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа Долгопрудный».

Ставки налогообложения определены с учетом уровня доходности данной деятельности на территории г. Долгопрудного.

Согласно налоговой декларации ИП ФИО8 по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2016 г. ей был исчислен к уплате единый налог в сумме 42 235 руб., при этом от уплаты иных налогов в отношении осуществляемой деятельности в силу положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО8 освобождена.

Согласно актов по агентскому договору от 25.05.2016 г. № 5 ИП ФИО3 для исполнения ИП ФИО8 в 3 квартале 2016 г. было передано 1 159 заказов на поставку мебели (420 за июль, 354 за август, 385 за сентябрь), что, безусловно, не соответствует доходности ее деятельности, предусмотренной для г. Долгопрудного Московской области. Фактически ИП ФИО8 через ИП ФИО3 осуществляла деятельность по розничной торговле вне пределов г. Долгопрудного, обслуживая покупателей из г. Москвы.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ИП ФИО3 совместно с привлекаемыми для исполнения договоров купли-продажи лицами (ИП ФИО8, ИП ФИО9) была организована схема уклонения от налогообложения: участвующие в ней лица применяли специальные налоговые режимы, а с целью создания видимости соблюдения их условий «маскировали» торговую деятельность под рекламные и агентские услуги, а также «распыляли» ее между двумя субъектами РФ - г. Москвой (высокий уровень доходности предпринимательской деятельности в которой предполагает и достаточно высокий уровень налогообложения) и Московской областью (с более низким уровнем доходности и низким уровнем налогообложения).

Кроме того, ИП ФИО3 и иными, участвующими в данной деятельности лицами предпринимались попытки к изменению ее организации с целью затруднения выявления схемы налогообложения: периодически деятельность переводится на иных лиц: сначала ИП ФИО3 был заключен агентский договор с ИП ФИО9 от 01.01.2014 г. № 4, который соглашением от 31.05.2016 г. расторгнут; вместо него был заключен аналогичный по содержанию агентский договор с ИП ФИО8 от 25.05.2016 г. №5.

Так как нумерация обоих договоров является сквозной, а неизменной их стороной остается ИП ФИО3, то изложенное дает основания для выводов о том, что именно ею в своих интересах и была организована указанная схема уклонения от налогообложения. Привлекаемые к участию в данной схеме предприниматели имеют ряд общих данных: проживают в одном городе в Калининградской области (в котором и организовано производство предлагаемой к продаже мебели); регистрируются в качестве предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в не удаленных от г. Москвы районах Московской области: ИП ФИО9 - в г. Мытищи Московской области, ИП ФИО8 - в г. Долгопрудный Московской области, что в совокупности с иными обстоятельствами настоящего дела свидетельствует о преднамеренной организации деятельности через данных лиц.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, Департамент правомерно расценил размещение ИП ФИО3 в арендуемых помещениях мебели с указанием ее цены и различных спец-предложений, и иные совершаемые ею действия по ее предложению как публичную оферту; а составляемые ИП ФИО3 «Сообщения о намерении приобрести товар» (заказ товара) как акцепт публичной оферты, предусмотренный статьей 438 ГК РФ, со стороны покупателей, что в совокупности и подтверждает факт заключения с ними договора купли-продажи именно в спорных помещениях. В связи с чем деятельность заявителя обоснованно квалифицирована как торговая, осуществляемая на территории г. Москвы и подлежащая обложению торговым сбором.

При таких суд апелляционной инстанции делает вывод, что Департамент экономической политики и развития города Москвы, выявив объект обложения торговым сбором, в отношении которого в налоговый орган не представлено уведомление, правомерно включил объект в список объектов осуществления торговли, предположительно используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления или в уведомлениях указаны недостоверные сведения и составил соответствующие закону акты.

Вся процедура, все сроки Департаментом соблюдены, что подтверждается материалами дела, и обоснованно признаны судом первой инстанции.

Заявитель воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 4.1 приложения к Постановлению N 401-ПП по подаче в Департамент обращения об исключении Объекта из Списка объектов осуществления торговли, предположительно используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор.

Заявление было рассмотрено на заседании Межведомственной комиссии.

О результатах принятого решения Заявитель был надлежащим образом уведомлен.

Вся процедура, все сроки Департаментом соблюдены, что подтверждается материалами дела, и обоснованно признаны судом первой инстанции.

Таким образом, Акты составлен Департаментом надлежащим образом, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Соответствующие закону акты не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изложенное свидетельствует о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке ответчиком представленных в материалы дела доказательств и не могут послужить основанием для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2017 по делу № А40-68930/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: П.В. Румянцев

ФИО1