Постановление от 26 апреля 2026 г. АС Новгородской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ


АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2821/2023
г. Вологда
27 апреля 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года. В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 20.04.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 января 2026 года по делу № А44-2821/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81, оф. 3, 4; далее – Общество, ООО «ПСП Мегаполис», должник).

Определением суда от 14.07.2023 (резолютивная часть от 13.07.2023) в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 04.03.2024 (резолютивная часть от 29.02.2024) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.


Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась 15.08.2024 в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в размере 2 730 191 руб.

Определением суда от 16.08.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 16.08.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер и наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ИП ФИО2, в пределах суммы 2 730 191 руб.

Определением суда от 14.11.2024 ФИО8 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; в удовлетворении ходатайства ФИО7 об исключении его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Конкурсный управляющий ФИО4 заявила 17.01.2025 об уточнении заявленных требований, в котором просила суд:

признать недействительным договор на оказание транспортных услуг

от 01.07.2020 № 01/07/20, заключенный должником с ИП ФИО2;


признать недействительными сделками операции по перечислению должником на счет ИП ФИО2 денежных средств в размере 2 730 191 руб. по платежным поручениям от 15.01.2020 № 22 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 31/08/2019 от 31.08.2019 по счету № 2 от 15.01.2020г. за транспортные услуги»; от 15.01.2020 № 19 – 90 000 руб. «Оплата по договору 31/08/2019 от 31.08.2019 по счету № 1 от 15.01.2020 г. за транспортные услуги»; от 05.02.2020 № 122 – 137 000 руб. «Оплата по счету 3 от 04.02.2020г. за транспортные услуги»; от 06.02.2020 № 130 – 100 000 руб. «Оплата по счету 4 от 06.02.2020г. за транспортные услуги»; от 11.02.2020 № 155 - 120 000 руб. «Оплата по счету 5 от 11.02.2020г. за транспортные услуги»; от 05.03.2020 № 204 – 180 000 руб. «Оплата по счету 7 от 05.03.2020г. за транспортные услуги»; от 05.03.2020 № 205 – 71 250 руб. «Оплата по счету 8 от 05.03.2020г. за транспортные услуги»; от 12.03.2020 № 230 – 29 000 руб. «Оплата по счету 9 от 12.03.2020г. за аренду спецтехники»; от 02.04.2020 № 318 – 25 000 руб. «Оплата по счету 12 от 02.04.2020г. за аренду спецтехники»; от 13.04.2020 № 349 года – 4 150 руб. «Оплата по счету 13 от 13.04.2020г. за транспортные услуги»; от 11.06.2020 № 605 года – 722 950 руб. «Оплата по счету 18 от 11.06.2020г. за аренду спецтехники»; от 16.06.2020 № 617 – 54 141 руб. «Оплата по счету 21 от 16.06.2020г. за аренду спецтехники»; от 03.07.2020 № 725 – 12 000 руб. «Оплата по счету 22 от 01.07.2020г. за транспортные услуги»; от 27.07.2020 № 845 на сумму 115 000 руб. «Оплата по счету 26 от 27.07.2020г. за транспортные услуги»; от 29.07.2020 № 873 – 23 000 руб. «Оплата по счету № 27 от 28.07.2020г. за щебень с доставкой в п. Волховец, Детский сад»;


от 04.08.2020 № 905 – 92 000 руб. «Оплата по счету № 30 от 04.08.2020г за щебень»; от 19.08.2020 № 1032 – 384 700 руб. «Оплата по счету № 31 от 19.08.2020г за аренду экскаватора»; от 26.08.2020 № 1048 – 200 000 руб. «Оплата по счету № 31 от 19.08.2020г за аренду экскаватора»; от 27.08.2020 № 1059 – 200 000 руб. «Оплата по счету № 31 от 19.08.2020г за аренду экскаватора п. Волховец»;

применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 730 191 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.03.2025 суд исключил ФИО7 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.04.2025 суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Логоспецтранс» (далее – ООО «Логоспецтранс»).

Определением суда от 09.01.2026 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО4 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорные сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом без встречного исполнения с лицом, которое знало либо должно было знать об ущемлении прав кредиторов и признаках неплатежеспособности должника; сделки повлекли уменьшение конкурсной массы, тем самым нарушив права кредиторов должника. Апеллянт ссылается на мнимость оспариваемых сделок, поскольку первичная документация, подтверждающая факт выполнения ответчиком работ, отсутствует. Перечисление денежных средств ООО «ПСП Мегаполис» на расчетный счет ИП ФИО2 осуществлялось за транспортные услуги, однако на указанное лицо самоходные машины не зарегистрированы. Документы, подтверждающие право владения спецтехникой/самоходными машинами ответчиком в материалы дела не представлены. Договор аренды транспортного средства от 20.06.2020, заключенный ИП ФИО2 и ООО «Логоспецтранс», не доказывает реальность правоотношений, поскольку руководителем и единственным участником ООО «Логоспецтранс» являлся супруг ответчика. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие поставку щебня в адрес ООО «ПСП Мегаполис». Апеллянт полагает, что на момент совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, о которых ответчику было известно.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.


Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15.01.2020 по 27.08.2020 с расчетного счета Общества осуществлены платежи в пользу ИП ФИО2 с указанием назначения платежей – оплата за транспортные услуги, оплата за аренду спецтехники, оплата за щебень с доставкой, оплата за аренду экскаватора.

Между тем определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 04.03.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделки на сумму 2 730 191 руб. являются недействительными, выходящими за пределы нормального делового оборота, совершены вне критериев экономической целесообразности с целью вывода активов должника (денежных средств), обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве применения последствий недействительности сделок управляющий просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу Общества 2 731 050 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.


В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если


цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;


другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления № 63).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Заявление о признании Общества банкротом принято арбитражным судом 15.06.2023, оспариваемые платежи совершены должником в период с 15.01.2020 по 27.08.2020, в связи с чем сделки за период с 16.06.2020 по 27.08.2020 на сумму 1 180 841 руб. подпадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Платежи за период с 15.01.2020 по 11.06.2020 на сумму 1 549 350 руб. совершены за пределами периодов подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно данные платежи не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 25.07.2016, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта.

В 2020 году ИП ФИО2 являлась налогоплательщиком единого налога на вмененный доход.

Оспаривая договор на оказание транспортных услуг от 01.07.2020


№ 01/07/20 и перечисление денежных средств со счета должника на счет ответчика, конкурсный управляющий сослался на то, что платежи совершены в период неплатежеспособности должника, без предоставления встречных обязательств, фактически имел место вывод денежных средств, доказательства оказания услуг на оспариваемую сумму ответчиком не представлены.

Между тем реальность правоотношений между ООО «ПСП Мегаполис» и ИП ФИО2 подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлены доказательства выполнения работ ИП ФИО2 в 2020 году: копия договора на оказания транспортных услуг от 01.07.2020 № 01/07/20, копия акта сверки взаимных расчетов за 2020 год между ИП ФИО2 и ООО «ПСП Мегаполис», копии актов оказанных услуг за 2020 год, копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за период с января 2020 по декабрь 2022 года, копия карточки счета 60 за период с января 2020 по декабрь 2022 года, копия договора аренды транспортного средства марки Камаз от 20.06.2020, заключенного ответчиком и

ООО «Логоспецтранс», приходные кассовые ордеры от 31.08.2020 № 27 на сумму 188 500 руб., от 30.06.2020 № 21 на сумму 108 500 руб., от 31.07.2020

№ 25 на сумму 120 000 руб., копии квитанций к приходным кассовым ордерам, копия договора аренды автотранспорта (автомобиль марки «Шахман» (самосвал)) от 22.12.2019, заключенного ответчиком и ФИО9, копия расписки ФИО9 от 19.02.2025 в получении денежных средств по договору аренды автотранспорта от 22.12.2019.

Невозможность представить иные документы ИП ФИО2 обосновала значительным периодом давности спорных правоотношений (около 5 лет).

Также в материалах дела представлены документы, подтверждающие, что в спорный период собственником транспортного средства «Шахман»


(самосвал), с государственным номером <***> являлся ФИО9; транспортное средство Камаз К3340 6520-53, с государственным номером <***> было зарегистрировано за лизингополучателем

ООО «Логоспецтранс».


Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения Обществом оспариваемых платежей должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Признаки неплатежеспособности у должника возникли лишь с 01.01.2021.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом следует учитывать, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016

№ 308-ЭС16-1475).


Доказательств заинтересованности ИП ФИО2 по отношению к Обществу в материалы дела не представлено.

Отсутствие оправдательных документов непосредственно у конкурсного управляющего не является безусловным и достаточным доказательством для признания оспариваемых платежей недействительными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 19.03.2015 № 309-ЭС14-7993, от 29.01.2018 № 305-ЭС17-21496, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации и иных сведений само по себе не свидетельствует о том, что такие документы при проведении расчетов не существовали. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

То обстоятельство, что директором ООО «Логоспецтранс» являлся супруг ФИО2, само по себе не свидетельствует о мнимости или притворности сделки по аренде Камаза, с использованием которого ИП ФИО2 оказывала транспортные услуги.

Довод конкурсного управляющего о том, что маршрут следования транспортного средства «Шахман» не проходил через места нахождения строительных площадок ООО «ПСП Мегаполис», не подтвержден документально.

Совершение сделок по оказанию транспортных услуг для ИП ФИО2 являлось ее обычной хозяйственной деятельностью.

Помимо вышеуказанных сделок с должником были заключены и иные сделки в спорный период, в частности с обществом с ограниченной


ответственностью «Оберон», обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСтройВН» и обществом с ограниченной ответственностью «Автоторг 53».

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Оспариваемые платежи были обусловлены реальными договорными отношениями и равноценным исполнением со стороны ИП ФИО2, в том числе в рамках оспариваемого договора от 01.07.2020, факт причинения вреда кредиторам Общества конкурсным управляющим не доказан.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 января 2026 года по делу № А44-2821/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд


Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи Т.Г. Корюкаева

ФИО1