Решение от 22 января 2024 г. по делу № А40-253125/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-253125/23-191-2029
г. Москва
22 января 2024 г.
Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Волковой Е.И., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску Закрытого акционерного общества "Континент" (123308, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2003, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Сан-Блок" (119602, город Москва, Мичуринский проспект.Олимпийская деревня улица, 4, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за период с января 2022 года по август 2023 года в размере 649 397 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 219 руб. 65 коп. и с 30.10.2023 года на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сан-Блок" о взыскании задолженности за период с января 2022 года по август 2023 года в размере 649 397 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 219 руб. 65 коп. и с 30.10.2023 года на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 09.11.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, котором он исковые требования оспорил, указал, что истец не является управляющей компанией; ответчиком заключены прямые договоры. Кроме того, ответчиком заявлено о назначении судебной экспертизы и переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

От истца поступили письменные возражения и пояснения.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15.01.2024 от ответчика в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

В абз. 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 указано, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Более того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лицом, участвующим в деле, считающим, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- Производится ли электроснабжение ЦТП (общее имущество собственников Зданий) в рамках Договора энергоснабжения от 28.03.2016 года № 69402966, заключенного между ЗАО «Континент» и ПАО «Мосэнергосбыт», ведется ли учет электрической энергии для фиксации показаний потребленной электроэнергии но отдельному прибору' учета и каковы его показания на момент осмотра;

- Могут ли здания по адресу: г. Москва. Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, дом 4, корп. 1, 2 и корп. 3, содержатся и обслуживаются отдельно друг от друга, за исключением отопления и водоснабжения?

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовленное по результатам исследования заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отказывая в назначении судебной экспертизы, суд исходит из того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу. При этом, суд учитывает, что в рамках дела № А40-40218/23-133-236 судом был рассмотрен вопрос о взыскании задолженности за предыдущий период (с февраля 2020 года по 31 декабря 2021 года).

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровым номером 77:07:0014005:14630 общей площадью 383,1 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 3.

Нежилые здания, расположенные по адресу: <...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 2 и корп. 3, представляют собой единый хозяйственный и инженерно-технологический комплекс, состоящий из двух строений, имеющих общие конструктивные элементы: фундамент, стены, фасады, кровлю и стилобат, центральный тепловой пункт, а также общую систему инженерного оборудования и коммуникаций (далее по тексту – Комплекс).

ЗАО «Континент» (далее – Истец) является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 2, общей площадью 1 578,8 кв.м.

Истец, являясь одним из собственников комплекса, заключил договоры с поставщиками коммунальных услуг, а также с организацией, осуществляющей эксплуатацию и техническое обслуживание общих инженерных коммуникаций и оборудования (энергопринимающее оборудование, тепловой пункт, водомерный пункт, система теплопотребления, система водоснабжения, водоотведения, ливневая канализация и прочие инженерные системы и сети), мест общего пользования и прилегающей территории к Комплексу.

Истцом обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, предусмотренные договорами с ресурсоснабжающими и с эксплуатирующей организацией, по настоящее время исполняется своевременно и в полном объеме.

Так, 01.01.2014 г. между Истцом (ЗАО «Континент») и Ответчиком (ООО «САН-БЛОК») был заключен Договор №09 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (далее - Договор).

Дополнительным соглашением №1 от 27.12.2014 г. стороны продлили срок действия Договора по 31 августа 2015 года включительно.

Дополнительным соглашением №2 от 29.12.2015 г. стороны продлили срок действия Договора по 31 августа 2016 года включительно.

Дополнительным соглашением №3 от 29.12.2016 года стороны продлили срок действия Договора по 31 декабря 2017 года включительно.

Дополнительным соглашением №4 от 29.12.2017 года стороны продлили срок действия Договора по 31 декабря 2018 года включительно.

Дополнительным соглашением №5 от 29.12.2018 года стороны продлили срок действия Договора по 31 декабря 2019 года включительно.

По окончанию действия вышеуказанного Договора №09 от 01.01.2014 года Истец направил в адрес Ответчика договор на новый срок на содержание Комплекса и возмещение затрат, понесенных Истцом, но Ответчик подписанный со своей стороны Договор Истцу не вернул несмотря на то, что Ответчик продолжает пользоваться коммунальными и эксплуатационными услугами до настоящего времени.

При этом Ответчик не может не пользоваться общим имуществом собственников Комплекса, как крыша, фасады, фундамент, стилобат, центральный тепловой пункт, водомерный пункт, система водоснабжения, водоотведения и ливневая канализация, система теплоснабжения, места общего пользования, инженерные коммуникации и оборудование и др.

Таким образом, Истец за счет собственных средств несет бремя содержания Комплекса, расположенного по адресу: <...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 2 и корп. 3, в том числе и мест общего пользования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-40218/23-133-236 с ответчика в пользу истца были взыскана задолженность по возмещению коммунальных и эксплуатационных расходов, понесенных Истцом за период времени с февраля 2020 года по 31 декабря 2021 года включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в период с января 2022 года по август 2023 оказал коммунальные и эксплуатационные услуги на сумму 649 397 руб. 02 коп., а именно: расходы по теплоснабжению Комплекса, в том числе нежилых помещений Ответчика и мест общего пользования в размере 132 149,74 руб., расходы по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в размере 27 272,34 руб., расходы эксплуатации и техническому обслуживанию Комплекса зданий в размере 422 752,97 руб., расходы по механизированной уборке снега с прилегающей территории и стилобата в размере 24 292,84 руб., расходы по оплате услуг по контролю доступа в размере 34 021,61 руб., расходы по техническому обслуживанию и ремонту системы контроля доступа в размере 6 789,12 руб., расходы по утилизации мусора с прилегающей территории и стилобата в размере 2 118,40 руб.

Истец направлял ответчику счета на возмещение расходов, которые ответчик по настоящее время не оплатил, а также документы, подтверждающие несение расходов истцом.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Следовательно, правоотношения собственников нежилых помещений многоквартирного дома с управляющей организацией в доме регулируются нормами ЖК РФ.

На основании п.п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

При наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010г. № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Истцом также представлено заключение специалиста №2022-0063 Автономной некоммерческой организации «Центр экспертизы и исследований «Услуги государственным и муниципальным структурам».

Указанным Заключением специалисты подтвердили расходы Истца по оказанию коммунальных услуг, по эксплуатации и техническом обслуживание общих инженерных коммуникаций и оборудования (энергопринимающее оборудование, тепловой пункт, водомерный пункт, система теплопотребления, система водоснабжения, водоотведения, ливневая канализация и прочие инженерные системы и сети), мест общего пользования и прилегающей территории к Комплексу, расходы по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (ЦТП), расходы по оплате услуг по контролю доступа, расходы по техническому обслуживанию и ремонту системы контроля доступа, расходу по механизированной уборке снега, а также подтвердили обоснованность и необходимость их несения.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по возмещению расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества в адрес Истца, поскольку Истец не является управляющей компанией, является необоснованными, так как в силу в силу прямого указания закона собственник помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества вне зависимости от их фактического пользования (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 г. №16646/10).

Кроме того, все изложенные Истцом обстоятельства также были предметом рассмотрения в рамках дела №А40-91998/23-85-736, решением суда по которому в пользу Истца были взысканы расходы, понесенные Истцом по обеспечению Комплекса зданий коммунальными и эксплуатационными услугами, с Ответчиков (собственников помещений Комплекса зданий) ООО «Анна АВ», ООО «Торгсистемс ИВС», ООО «Олтмпик-Сервис», ИП ФИО1, ИП ФИО2 за период времени с марта 2020 г. по 31 декабря 2021г.

Поскольку нахождение спорного нежилого помещения в собственности ответчика подтверждается материалами дела, материалы дела содержат доказательства управления истцом общим имуществом спорных зданий в заявленный период, в том числе заключенные с этой целью договоры с третьими лицами (с ресурсоснабжающими организациями, на техническое обслуживание, содержание придомовой территории, договоры на вывоз снега, по обслуживанию инженерных систем здания и т.д.), акты, счета, между сторонами сложились фактические отношения по управлению комплексом зданий, факт выполнения истцом работ и оказания услуг материалами дела подтверждается, документы по осуществлению управления зданием, в котором находится принадлежащее ответчику помещение, иными лицами, а равно оплаты ответчиком соответствующих услуг в целях содержания собственного имущества иному лицу, ответчик не представил, надлежащими доказательствами доводы истца не опроверг, расторжение договора на возмещение истцу расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в спорных зданиях само по себе не отменяет и не изменяет факта оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества зданий, предоставления коммунальных услуг в помещение ответчика, в связи с чем фактически понесенные истцом услуги подлежат возмещению, в противном случае ответчик бы освобождался от содержания своей собственности и несения соответствующих расходов, ответчиком не оспорены представленные истцом в материалы заключения специалистов, требование о взыскании задолженности в размере 649 397 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 2,3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах 6 практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Истцом представлены в материалы дела доказательства несения им расходов по содержанию и эксплуатации Комплекса зданий, расходов по обеспечению Комплекса зданий коммунальными ресурсами, в том числе нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Ответчик не предоставил в материалы дела ни одного письменного доказательства, подтверждающего несение ответчиком расходов, связанных с содержанием и сохранением общего имущества в спорный период, а также доказательства оплаты ответчиком услуг по теплоснабжению помещений, принадлежащих ему на праве собственности, и мест общего пользования.

Доводы ответчика о том, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению расходов по содержанию принадлежащего ему имущества и расходов по содержанию общего имущества в адрес истца, поскольку истец не является управляющей компанией, являются необоснованными, так как в силу в силу прямого указания закона собственник помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества вне зависимости от их фактического пользования (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 г. № 16646/10)

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания спорных услуг иной организацией, их неоказания либо оказания истцом услуг на меньшую сумму, доказательств выполнения истцом услуг ненадлежащего качества в материалах дела не имеется, ответчиком документально и нормативно не опровергнут представленный истцом расчет задолженности, ответчик не исполнил обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества согласно актам, доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате таких услуг в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности в размере 649 397 руб. 02 коп. признается судом правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 вышеуказанной нормы права проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, начисление истцом процентов за период начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022 признается судом не правомерным.

Судом произведен перерасчет процентов по состоянию на 29.10.2023, согласно которому размер процентов составил 49 176 руб. 13 коп.

Кроме того, нельзя не учесть, что на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу не применяются.

Аналогичная правовая позиция о том, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит, отражена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании процентов обоснованными по состоянию на 29.10.2023 в размере 49 176 руб. 13 коп. и со 30.10.2023 по дату фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 123, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Сан-Блок" о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Сан-Блок" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сан-Блок" (119602, город Москва, Мичуринский проспект.Олимпийская деревня улица, 4, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Континент" (123308, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2003, ИНН: <***>) задолженность за период с января 2022 года по август 2023 года в размере 649 397 (шестьсот сорок девять тысяч триста девяносто семь) руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.10.2023 в размере 49 176 (сорок девять тысяч сто семьдесят шесть) руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму долга 649 397 (шестьсот сорок девять тысяч триста девяносто семь) руб. 02 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по госпошлине в размере 16 970 (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят) руб. 94 коп.

В остальной части иска по процентам отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Е.И. Волкова